<

...>

Мировой судья Бацула Е.Б. 12-52/2024 (12-660/2023)

УИД 66MS0026-01-2023-001509-05

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2024 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И., 

с участием ФИО1, его защитника Козулина С.В.,

потерпевшего ФИО2,

инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Козулина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района ФИО4 от 31.05.2023 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Можейко ***11

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Защитник Козулин С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события нарушения. Указывает, что ФИО1 обгон фактически не совершал, повернул руль влево из-за помехи, созданной транспортным средством Опель Астра грн ***. Считает, что при составлении схемы сотрудниками ДПС неверно определены размеры полос движения и их количество на ул. *** поскольку исходя из ширины полотна, данный участок имеет 4 полосы движения, по 2 в каждом направлении. Полагает, что ФИО1 двигался по второй полосе движения, ввиду чего в его действиях отсутствует объективная сторона действий по обгону транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, объяснил свои действия по выезду на полосу встречного движения помехой, созданной впереди идущим автомобилем.

Защитник Козулин С.В. поддержал доводы жалобы, указав, что описание события нарушения, связанного с обгоном, в протоколе отсутствует, а само движение во встречном направлении нарушением не является. Также указал, что причиной действий ФИО1 стали маневры водителя Опель Астра, поскольку из-за высокого риска соприкосновения с впереди идущим автомобилем Можейко переместился левее, не увидев автомобиля ФИО2 на встречной полосе.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании указал, что Опель не мешал встречному движению, как и Форд, пока двигался за Опелем. Полагает, что Можейко нужно было продолжать двигаться за Опелем или принять меры к остановке, но не перемещаться еще левее. Считает, что сам двигался по своей полосе со скоростью, позволяющей заметить его на дороге заблаговременно. 

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании указал, что в его рапорте от 03.04.2023 допущена техническая ошибка в указании п. 9.2 ПДД РФ, при этом описано нарушение именно п. 9.1 ПДД РФ и приведено его содержание. В протоколе также описано нарушение п. 9.1 ПДД РФ. Указал, что в данном случае после перекрестка ФИО1 должен был заметить сужение дороги и визуально определить количество полос, которых на участке столкновения 2, а не 4. Считает, что действия водителя Опеля не создавали непреодолимой помехи для ФИО1, так как Опель именно с учетом сужения дороги включил сигнал правого поворота и продолжал двигаться по этой траектории в правой половине проезжей части, а ФИО1 после перекрестка, на котором закончилось 4хполосное движение, продолжил двигаться уже в левой половине проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам. 

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела, ФИО1 03.04.2023 в 08:40 по адресу:*** управляя автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак *** регион, на дороге с двусторонним движением выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В обоснование виновности ФИО1 представлены протокол об административном правонарушении *** от 03.04.2023, схема административного правонарушения, с которой ФИО1 согласился, рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, копии материалов ДТП со схемой ДТП и пояснения участников ***12 и М.И.ГБ., видеозаписи нарушения с регистраторов попутного автомобиля и автомобиля самого ФИО1

Факт выезда ФИО1 на дороге с двусторонним движением на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наличие на участке дороги по адресу *** только двух полос для движения подтверждается схемой дорожных знаков и дорожной разметки, согласно которой 4 полосы для движения предусмотрены только до перекрестка с *** при движении в г. Екатеринбург.

Утверждения заявителя о совершении нарушения в условиях крайней необходимости не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Обстоятельств крайней необходимости из материалов дела, в том числе из содержания имеющихся в материалах дела видеозаписей, не усматривается.

Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проверены мировым судьей, сомнений не вызывают. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; исследованы все имеющиеся доказательства, их совокупность обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления наличия состава правонарушения при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подробно мотивирован в обжалуемом постановлении. 

Вопреки позиции защиты, какие-либо основания полагать, что ФИО1 не допущено выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, отсутствуют. Довод защитника о том, что инспектор ГИБДД при описании события правонарушения не раскрыл состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: не установил факт выезда в нарушение ПДД РФ, нельзя признать обоснованным. Указание в протоколе на движение по дороге во встречном направлении не может толковаться иначе как выезд и последовавшее за этим фактом движение по полосе встречного направления.

Доводы жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Противоречия в рапорте должностного лица не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, тем более что при допросе в судебном заседании инспектор ФИО3 указал на техническую ошибку в своем рапорте и настаивал на нарушении водителем именно п. 9.1 ПДД РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного им правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы Козулина С.В. и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 31.05.2023 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Можейко ***13 оставить без изменения, жалобу защитника Козулина С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

...> Р.И. Каримова