Дело №

66MS0119-01-2024-000054-91

Р Е Ш Е Н И Е

04 марта 2024 года г. Верхотурье

Судья Верхотурского районного суда 

<

адрес> Воложанин А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, его защитника адвоката Дерябиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>2, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>34, проходящего службу в должности полицейского (водителя) мобильного взвода роты № полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, по жалобе защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Дерябиной Л.М. на Постановление Мирового судьи Судебного участка № Верхотурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей Судебного участка № Верхотурского судебного района 

<

адрес>, ФИО1 привлечен к административной ответственности за употребление алкогольных напитков, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен. За указанное правонарушение, квалифицированное по ч.3 ст.12.27КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

С данным Постановлением не согласился защитник ФИО1 адвокат Дерябина Л.М., подав на него жалобу в Верхотурский районный суд. В жалобе заявитель указывает, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, а именно правила дорожного движения регламентирующие обязанности и запреты для участников дорожно-транспортного происшествия. Настаивает на том, что в условиях рассматриваемого происшествия, выразившегося в съезде автомобиля, под управлением ФИО1, в кювет, при отсутствии других участников ДТП, причинения вреда только автомобилю самого ФИО1, у него, в силу п.2.6.1 ПДД, отсутствовала обязанность оставаться на месте ДТП, ожидая прибытия сотрудников полиции, а равно и запрет употреблять алкоголь, после оставления места ДТП. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель жалобы адвокат Дерябина Л.М., а также сам ФИО1 настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам. Участники подтвердили обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, просили дать иную правовую оценку действиям ФИО1. Так ФИО1 подтвердил, что при обстоятельствах дела он управляя автомобилем, по причине погодных и дорожных условий, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. Данное происшествие он не считал дорожно-транспортным, о котором следует сообщать в полицию, поскольку его автомобиль не взаимодействовал ни с какими объектами, вред, кроме как его автомобилю, никому не причинен, в связи с чем оставив машину в кювете пошел искать способы ее эвакуации. Прибыв к знакомому, замерзнув и пребывая в стрессе, понимая, что больше управлять автомобилем ему не предстоит, выпил алкоголя. Возвратившись, спустя более чем через 4 часа, к автомобилю, увидел сотрудников ДПС, к которым обратился за помощью в эвакуации. Те провели освидетельствование на состояние опьянения и составили протокол. 

Заслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной, а постановление мирового судьи подлежащим отмене.

По делу установлено, не оспаривается заявителем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, 1 км. + 200 м. подъезд к д/о Актай от 19 км. + 077 м. подъезд к 

<

адрес>, управлял транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил дорожно-транспортное происшествие, то есть допустил съезд с проезжей части дороги с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, употребил алкогольные напитки. 

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленному уполномоченным лицом; Рапортом ст. инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Новолялинский» от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичного содержания, объяснениями ФИО1, сведениями о водителях и транспортных средства, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден: актом 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час., у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,219 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился; показаниями прибора - алкотектора PRO-100 touch №.

Оценив приведенные доказательства, мировой судья пришла к выводу о том, что ФИО1, употребив алкоголь после ДТП к которому причастен, нарушил тем самым запрет, установленный п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за который предусмотрена ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Вместе с тем постановление мирового судьи законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6 названных Правил установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения определено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, при изложенных выше обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортному средству автомобилю Форд Мондео, принадлежащего ФИО1, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Доказательства того, что повреждены иные объекты, отсутствуют.

Таким образом, при отсутствии иных участников дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и с учетом причинения вреда только имуществу ФИО1, императивная обязанность оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия и сообщать о случившемся в полицию у последнего отсутствовала. В связи с чем оставление ФИО1 места ДТП следует признать правомерным.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за употребление алкогольных напитков водителем, причастным к ДТП, в период с момента данного происшествия до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Из буквального толкования диспозиции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ следует, что запрет для водителя на употребление алкогольных напитков, является производным от обязанностей, установленных п.2.6 ПДД РФ, действует с момента ДТП до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения или освобождения от проведения такого освидетельствования. Следовательно, при отсутствии у водителя обязанности вызывать на место ДТП сотрудников полиции, у него отсутствует обязанность ожидать проведения освидетельствования на состояние опьянения или освобождения от проведения такого освидетельствования. В случае оставления водителем места ДТП запрет на употребление алкогольных напитков устанавливается в зависимости от правомерности оставления места ДТП и ответственность по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ может наступить только как дополнительная к правонарушению, предусмотренному ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Иное толкование, приведенное в обжалуемом постановлении порождает неопределенность, относительно момента окончания для водителя действия запрета на употребление после ДТП алкогольных напитков (час, сутки, навсегда).

Из установленных обстоятельств следует, что ФИО1, после происшествия, случившегося в ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 час., оставил место ДТП без вызова сотрудников полиции, по неопровергнутым его же объяснениям в 06-00 час. употребил алкогольные напитки. Сотрудники полиции были вызваны на место ДТП лицом, не имеющим отношения к ДТП в 08-20 час.. ФИО1 опрошен в 09-48 час. Освидетельствование ФИО1 проведено в 11-00 час., то есть спустя 7 часов после ДТП.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что для ФИО1, не обязанного вызывать на место ДТП сотрудников полиции, запрет на употребление алкогольных напитков прекратился с момента правомерного оставления места ДТП.

В связи с чем, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ необоснованно. 

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

По данному факту событие вменяемого административного правонарушения отсутствует. Постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Мирового судьи Судебного участка № Верхотурского судебного района 

<

адрес> ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвоката Дерябиной Л.М. удовлетворить.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с подачей жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>). 

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин