К делу № 2-666/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федераци 

г. Кропоткин 13 июня 2017 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Шестопалова С.В.,

при секретаре Труневой Е.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года и ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года - адвоката Кириченко Н.М.,

адвоката Барановской Т.С., приглашенного для представления интересов ответчика ФИО3, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты>, третье лицо: ФИО5 

<

данные изъяты> о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 67296 рублей 50 копеек - в возмещение вреда, причиненного имуществу, 1/2 долю стоимости восстановительного ремонта квартиры № в доме № № по 

<

данные изъяты>, госпошлину в сумме 2218 руб.88коп., 5 000 рублей - стоимость оценки восстановительного ремонта, 6500 рублей - оплата юридической помощи, а всего взыскать 81 015рублей 38 копеек; ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 67296рублей 50 копеек - в возмещение вреда, причиненного имуществу, ? долю стоимости восстановительного ремонта квартиры № 208 в доме №260 по ул.Красной в г.Кропоткине, госпошлину в сумме 2218 руб.88коп., 6500 рублей - оплата юридической помощи, а всего взыскать 76015 рублей 38 копейки. 

В судебном заседании представитель истцов Кириченко Н.М. суду пояснила, что истцы являются собственниками квартиры № в многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес> в г.Кропоткине, которая находится на 6 этаже указанного многоквартирного дома. ФИО3 является соседом истцов, проживает в квартире №, то есть над квартирой истцов. 29 июня 2016 года ночью около 02 часов 30 минут, 05 июля 2016 года около 11 часов 30 минут и 13 июля 2016 года, ответчик не закрыл водяной кран в своей квартире, в результате чего произошло затопление квартиры истцов и нижерасположенной под ними квартиры № гражданки ФИО4, которая в последствии обращалась в полицию. При проверке по заявлению ФИО4 ответчик свою вину признал. В результате затопления квартиры ответчиком истцам причинен материальный ущерб согласно отчета № 15/10/16 от 31 октября 2016 года в размере 134 593 рублей, который истцы просят взыскать в их пользу с ответчика в равных долях. 

Истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в иске, просил его требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 уведомлен по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился. Ему назначен представитель - адвокат Барановская Т.С. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, которая иск не признала.

Третье лицо: ФИО5, уведомленная судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы гражданского дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что истцам на основании договора на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № в многоквартирном жилом доме № по 

<

адрес> в г.Кропоткине, которая находится на 6 этаже указанного многоквартирного дома.

Истица ФИО2, 03 декабря 2016 года вступила в зарегистрированный брак и, согласно свидетельству о заключении брака № от 

<

адрес> года, изменила фамилию с «ФИО1» на «Судиловская»

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают постоянно ФИО1 со своей женой.

Ответчик по настоящему гражданскому делу ФИО3 является соседом истцов - проживает в квартире №, которая расположена на 7 этаже, непосредственно над квартирой истцов.

3-е лицо по настоящему гражданскому делу ФИО5 является собственником ? доли квартиры, в которой проживает ответчик.

В квартире № в доме № по 

<

адрес>, которая расположена на 5 этаже под квартирой истцов проживает ФИО4

26 июня 2016 года ФИО1 с семьей уехал.

29 июня 2016 года ночью около 02 часов 30 минут, 05 июля 2016 года около 11 часов 30 минут и 13 июля 2016 года, ответчик не закрыл водяной кран в своей квартире, в результате чего произошло затопление квартиры истцов.

В связи с тем, что истцы в указанное время дома отсутствовали, вода, которая текла из квартиры ответчика затопила квартиру истцов и через их квартиру стала топить квартиру № 204, расположенную на этаже под квартирой истцов, в которой проживает ФИО4

Поскольку ответчик во всех случаях дома отсутствовал, ФИО4 была вынуждеиа вызывать аварийную службу, которая перекрывала воду.

ФИО4 по первым вышеуказанным фактам обращалась с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 в ОМВД России по Кавказскому глйону. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 ей было отказано на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июля 2016 года и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2016 года.

В ходе проведения проверок по заявлению ФИО4 ответчик ФИО3 был опрошен и пояснил, что причиной вышеуказанного затопления являлось то обстоятельство, что он в обоих случаях забывал закрыть кран в ванной комнате, в результате чего и произошло затопление квартиры истцов, то есть признал свою вину в причинении вреда имуществу истцов.

В результате затопления квартиры истцов ответчиком, истцам причинен материальный ущерб.

В принадлежащей истцам на праве общей совместной собственности квартире в результате затопления были повреждены во всех трех комнатах и прихожей потолок и стены, испорчены обои, в одной из спален вздулся ламинат на всей площади пола, в результате замокания испорчено дверное полотно, в прихожей повреждена проводка, в туалете пришел в негодность натяжной потолок.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов согласно отчета № 15/10/16 от 31 октября 2016 года о рыночной стоимости причиненного ущерба «Независимая оценка» ИП ФИО6 

<

данные изъяты> составляет 134 593 рубля.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из изложенного следует, что доли истцов в праве общей собственности на квартиру 208 в жилом многоквартирном доме № по 

<

адрес> являются равными, в связи с чем суд обязывает ответчика возместить истцам в равных долях стоимость восстановительного ремонта, принадлежащей им квартиры, что составляет 134 593руб. : 2= 67296 руб.50 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд обязывает ответчика возместить истцам понесенные ими судебные расходы, а именно: в пользу ФИО1 5 000 рублей - стоимость оценки восстановительного ремонта, 6500 рублей - оплата юридической помощи; в пользу ФИО2 госпошлину в сумме 2218 руб.88коп., 6500 рублей - оплата юридической помощи, так как данные расходы истцы подтвердили документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты>, третье лицо: ФИО5 

<

данные изъяты> о возмещении материального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>: 67296рублей 50 копеек - в возмещение вреда, причиненного имуществу, 1/2 долю стоимости восстановительного ремонта квартиры № в доме № по 

<

адрес>, госпошлину в сумме 2218 руб.88коп., 5 000 рублей - стоимость оценки восстановительного ремонта, 6500 рублей - оплата юридической помощи, а всего взыскать 81 015рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО3 № в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>: 67296рублей 50 копеек - в возмещение вреда, причиненного имуществу, ? долю стоимости восстановительного ремонта квартиры № в доме № по 

<

адрес>, госпошлину в сумме 2218 руб.88коп., 6500 рублей - оплата юридической помощи, а всего взыскать 76015 рублей 38 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Кропоткинский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Председательствующий