Судья Масальская М.В. Материал № 22к-117/2026

№ 3/1-3/2026

67RS0003-01-2026-000053-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Ковалевой К.А.,

обвиняемой И.,

защитника – адвоката Меженковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Меженковой Т.В. в защиту интересов обвиняемой И. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

приведённым выше постановлением

И, 

<

дата>, 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 5 марта 2026 года. И. взята под стражу немедленно, в зале суда.

Адвокат Меженкова Т.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», полагает доводы суда о том, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеющими реальной доказательственной и правовой основы и носящими субъективный характер. Автор жалобы отмечает, что судом не был исследован вопрос о наличии у обвиняемой родственников или близких лиц за рубежом, при этом указывает, что обвиняемая не скрывалась от органов следствия и суда, не препятствовала следствию и суду, ранее юридически не судима. Обращает внимание на то, что тяжесть подозрения не может служить основанием для содержания лица под стражей. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, изменить обвиняемой меру пресечения на иную, более мягкую, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Меженкова Т.В. и обвиняемая И. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Ковалева К.А. полагала в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана подозреваемому или обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из смысла закона, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, в частности, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 5 января 2026 года в отношении И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В тот же день И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Порядок привлечения И. в качестве обвиняемой, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

С учётом этого старшим следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску с согласия начальника СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено ходатайство об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ввиду изложенного, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня в пределах установленного срока расследования.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Органами следствия представлено в суд достаточно материалов, позволяющих сделать вывод об обоснованности обвинений в причастности И. к инкриминируемому ей преступлению. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил данные обстоятельства.

Судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемой, а также характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья, за совершение которого может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, социальных привязанностей не имеет, неоднократно привлекалась к административной ответственности, склонна к употреблению алкогольной продукции, не имеет постоянного официального источника доходов).

Судом первой инстанции оценены надлежащим образом наличие у обвиняемой постоянного места жительства на территории г. Смоленска, инвалидности по зрению, отсутствие судимости, однако указанные факты, как и дача обвиняемой признательных показаний, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для изменения И. меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

Исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания И. под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемой, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях И., её имущественном состоянии, общественном положении и роде её занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об избрании И. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния и данные о личности обвиняемой, суд пришёл к верному выводу о необходимости заключения И. под стражу. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 января 2026 года в отношении И оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова