Дело № 2-1430/2025

УИД 66RS0022-01-2025-001356-52

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.11.2025

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседания Шинелевой С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Березовский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации. 

В обоснование исковых требований указало, что 26.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, страховая компания - ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля Датсун, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1. Дорожно-транспортное происшествия произошло в результате нарушения водителем автомобиля Датсун п. 8.1. Правил дорожного движения. В результате автомобиль Ниссан Кашкай получил механические повреждения. Между противоправными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Ниссан Кашкай был застрахован у истца, им в соответствии с условиями договора было выплачено страховое возмещение в размере 823 944 руб. Ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 руб. У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Ущерб подлежит возмещению без учета износа из расчета 823 944 руб. – 400 000 руб. Истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба. До настоящего момента требование истца в добровольном порядке не исполнено. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 423 944 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 099 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 15.08.2025 гражданское дело передано по подсудности в Новоуральский городской суд Свердловской области – по месту жительства ответчика ФИО1

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.09.2024, о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, дано согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не направляла.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся ответчика, третьего лица. 

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2025 по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Датсун, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, ему и принадлежащего.

Из объяснений ФИО1, данных при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, при приближении к светофору на пересечении улиц 40-летия Победы и ул. 250-летия Челябинска начал моргать зеленый сигнал светофора. Понимая, что не успевает остановиться ответчик продолжил движение по средней полосе. В крайней левой полосе стоял автобус и совершал маневр налево. При заезде не перекресток встречный автомобиль совершил манёвр направо (поворот), успев проехать за ним же начал совершать маневр (поворот) направо второй встречный автомобиль, ФИО1 применил экстренное торможение, однако дорожно-транспортного происшествия избежать не удалось. 

Согласно объяснениям ФИО4, она приближаясь к перекрестку улиц 40-летия Победы и ул. 250-летия Челябинска на перекрестке остановилась пропуская встречный поток автомобилей, и пропустив его, на зеленый сигнал светофора убедившись в отсутствие встречных автомобилей начала движение налево, при завершении маневра почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля. От удара машину ФИО4 развернуло.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика не представлено.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО5, который в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации создал опасность для движения других транспортных средств, и помехи другим участникам дорожного движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в сведениях о водителях и транспортных средствах, выданных органами ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

27.02.2025 ФИО4 как собственник автомобиля Ниссан Кашкай обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» признало рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и оплатило ремонт автомобиля на сумму 823 944 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ№, лимит ответственности по которому составляет 400 000 руб. 

Поскольку при суброгации не возникает новое обязательство, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля Ниссан Кашкай.

Ответчиком не представлено возражений относительно размера ущерба, причиненного владельцу автомобиля Ниссан Кашкай, таким образом, размер ущерба, причиненного ПАО СК «Росгосстрах» составляет 423 994 руб. из расчета: 823 994 руб. (сумма страхового возмещения) – 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО ответчика)

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации, поэтому, выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере стоимости оплаченного восстановительного ремонта автомобиля 423 994 руб. в размере 423 994 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Разрешая требование истца ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом последнего с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения долга, начисляемые на сумму долга 423 944 руб. в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 13 099 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2025 № 373717. С учетом размера удовлетворенных исковых требований в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 099 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 423 944 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 099 руб. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения долга, начисляемые на сумму долга 423 944 руб. в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Чувашева