ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Самара 11 июня 2025 года

Судья Советского районного суда г.Самары Трунина М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Советского района г. Самары –Хайрова М.Р., ФИО1,

подсудимого ФИО3

защитника адвоката Селюковой Е.А.., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №2, 

при секретаре судебного заседания Таразановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, холостого, инвалида 3 группы, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Самары по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Самары по ч.1 ст.161, ст.158.1 (4 преступления) УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5 %, условно, с испытательным сроком 9 месяцев (условное осуждение отменено постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары Самарской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69. ст. 70 (приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ со штрафом 5000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Самары по ст.ст.158.1, 158.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 200 часов обязательных работ со штрафом 5000 рублей, к которому постановлением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.70 УК РФ частично присоединен приговор Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Самары (с учетом постановления Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ), к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства со штрафом в размере 5000 рублей, наказание в виде исправительных работ постановлением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 10 дней колонии-поселения и отбыто, наказание в виде штрафа в полном объеме не исполнено;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей наказание в полном объеме не исполнено,

Осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, где встретил ранее незнакомого ему Потерпевший №1, с которым он стал употреблять спиртные напитки. Далее спустя некоторое время, находясь в помещении общей кухни 

<

адрес>А по 

<

адрес> ФИО3 попросил на время у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi 10C» стоимостью 6000 рублей для освещения помещения фонарем телефона, и в этот момент у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на хищение данного телефона Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества и последующего его обращения в свою пользу, действуя согласно своему преступному плану, под предлогом временного использования функции фонарика, взял у последнего сотовый телефон марки «Redmi 10C» стоимостью 6000 рублей, не намереваясь возвращать сотовый телефон. В свою очередь, Потерпевший №1 добровольно передал на время принадлежащий ему сотовый телефон. Удерживая сотовый телефон при себе и не желая его возвращать, Приказчиков положил телефон ФИО22 к себе в карман. 

ФИО22 потребовал вернуть телефон, однако, Приказчиков на требования ФИО22 не отреагировал, продолжал удерживать похищенное, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, таким образом, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Желая довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца, Приказчиков, удерживая при себе сотовый телефон марки «Redmi 10C» принадлежащий ФИО11, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и в своих личных корыстных целях, причинив своими умышленными действиями ФИО11 материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в первом подъезде 

<

адрес>, где встретил ранее не знакомую ему Потерпевший №2, у которой в руках увидел принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A5» стоимостью 2800 рублей, в этот момент у ФИО3, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. 

С целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО3, осознавая и понимая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, умышленно, с целью личного обогащения, взял из рук Потерпевший №2, принадлежащий ей сотовый телефон, открыто похитив вышеуказанное имущество.

Желая довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца, ФИО21, удерживая при себе сотовый телефон, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и в своих личных корыстных целях, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 11 минут по 19 часов 12 минут, более точное время не установлено, находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном в 

<

адрес>, где увидел на стеллаже выставленный на продажу товар – шоколад, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

С целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, воспользовавшись невнимательностью сотрудников магазина и отсутствием рядом посторонних граждан, тайно, свободным доступом, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, ФИО3 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, имея прямой умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, взял со стеллажа: шоколад молочный «Аленка», код товара: 

<

данные изъяты>, стоимостью 137 рублей 19 копеек с учетом НДС за единицу товара, в количестве 19 шт., на общую сумму 2606 рублей 61 копейка с учетом НДС, принадлежащий ООО «Агроторг», после чего убрал товар под куртку, надетую на нем, тем самым незаконно завладев похищенным, направился на выход из магазина.

Приказчиков, удерживая при себе вышеуказанный товар, не оплачивая его, минуя кассовую зону, вышел из помещения магазина «Пятерочка». После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и в своих личных корыстных целях, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2606 рублей 61 копейка с учетом НДС.

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В ходе расследования Приказчиков показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 23 часов 00 минут он распивал алкогольные напитки на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> со своими друзьями. Примерно в 01 час 00 минут он решил пойти в гости к своему другу Данилу, полные данные не помнит, номер телефона не знает, который проживает в 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 02 часа 00 минут он дошел до данного дома и около 3 подъезда увидел ранее незнакомого ему мужчину, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения. Он разговорился с ним и тот предложил ему распить алкоголь, на что последний согласился. Они стали распивать с данным мужчиной водку объемом 0,5 литра у подъезда. Выпив бутылку они зашли в помещение квартиры где проживает данный мужчина, а именно на кухню, мужчина стал рассказывать, что хочет сделать ремонт. В тот момент когда они зашли в квартиру у данного мужчины ФИО3 увидел сотовый телефон, марку, модель не помнит, в корпусе черного цвета, в чехле красного цвета и у него возник умысел похитить телефон, так как он находится в тяжелом материальном положении. Данный мужчина показывал где именно хочет сделать ремонт, и когда он начал рассказывать где именно, ФИО3 попросил у него сотовый телефон, что бы посветить им на трубы которые он хотел поменять. Мужчина согласился и передал сотовый телефон, который взял телефон и стал им светить. После они решили выйти на улицу, сотовый телефон он ему не верн

<

адрес> они спускались на улицу последний снял с телефона чехол, под чехлом была еще банковская карта. Чехол с картой он положил в карман своих штанов, а сотовый телефон выключил и положил в другой карман. Выйдя на улицу мужчина стал говорить, чтобы он вернул ему сотовый телефон. На это последний отвечал, что он ему ничего не давал. Мужчина толкнул его, а он толкнул его в ответ. В какой то момент мужчина, видимо, увидел чехол от своего сотового телефона у него в кармане и вытащил его с банковской картой. после этого ФИО3 направился в сторону 

<

адрес>, где около кафе "Чаша", расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО3 сел в автомобиль, который поймал для того, что бы добраться домой на 

<

адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направился на площадь им. Кирова, где продал похищенный им сотовый телефон неизвестному ему мужчине за 2000 рублей наличными. 

ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> совершил открытое хищение сотового телефона «Samsung Galaxy A5», по вышеуказанному адресу он находился совместно со своим знакомым, зовут "ФИО24", контактные данные его неизвестны. Далее при нахождении в подъезде 

<

адрес>, когда ФИО3 совершал действия направленные на открытое хищение чужого имущества, Владимир какого- либо участия не принимал, о своих преступных намерениях ФИО3 ему не сообщал, также до описанных событий он же с ФИО25 ни о чем не договаривался, не обсуждал. Совершение умышленного хищения сотового телефона является личным корыстным действием. Свою вину признает полностью, раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он зашел в магазин «Пятерочка», в 

<

адрес>, был одет в куртку светлого цвета с воротником темного цвета, штаны темного цвета, кроссовки красного цвета с полосками белого цвета по бокам. Находился в трезвом состоянии, ранее какие-либо наркотические или алкогольные напитки не употреблял. Он заметил что никого из сотрудников рядом нет, и за его действиями никто не наблюдает, и взял коробку с находящимися внутри шоколадками марки «Аленка» в количестве 18 штук. Взяв коробку с шоколадками «Аленка», он убрал внутрь надетой на него куртки, после чего минуя кассовую зону и не оплатив товар покинул помещение магазина, при этом за ним никто из сотрудников не пошел, каким- либо образом не окликал.

Пройдя недалеко от магазина, до пересечения 

<

адрес> он решил продать неизвестному ему мужчине, коробку с шоколадом за 1800 рублей 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, подтверждается следующими доказательствами: 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что она в состоянии алкогольного опьянения возвращалась с 

<

адрес>. домой на такси в 22:35-22:40. По прибытию вышла из такси, зашла в первый подъезд, открыла домофон ключом и не заметила, как за ней зашли двое мужчин. Она начала подниматься по первой лестнице, ей начали задавать вопросы «куда она идет», поднялась на второй этаж, после чего ее остановили за плечи, и сказали, что «дальше она никуда не пойдет». Она объяснила, что здесь живет, на что ей сказали, что она выпившая, и что « сама виновата». Больше никаких фраз не было сказано в ее адрес. Ее за плечи держали 2 человека. Когда она на повышенных тонах уже стала разговаривать, первый этаж не жилой, там поликлиника, подошел второй мужчина, который стоял снизу. Второй стал говорить, «чего ты кричишь», и стал закрывать рот рукой, после чего ей стали расстегивать шубу. Она машинально потянулась за телефоном в правый карман шубы, они увидели телефон и Приказчиков выхватил телефон из ее рук, она убежала, потому что боялась. Требований ей не высказывали. Она кричала, но соседи не услышали ее. После того, как выхвалил телефон ее перестали удерживать за плечи. Приказчиков был одет в темную одежду, теплую шапку меховую, темную куртку. В подъезде был тусклое освещение, поскольку свет на 2 этаже, а все происходило в пролете между первым и вторым этажом. ФИО5 она узнала по крупным чертам лица и по глазам. Второго не видела, но сложилось впечатление, что они вместе были. Телефон золотистого цвета, марки «Самсунг» она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ за 35 000-36 000 рублей. На телефоне имелось повреждение: трещина есть на сенсоре, чехла не было. Телефон оценивает в 5 000- 6 000 с учетом его износа. Телефон ей был возвращен на третий день после случившегося.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2 т. 1 л.д. 60-63 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут я выйдя из такси возле первого подъезда у 

<

адрес> проследовала к себе домой. На улице возле подъезда никого не было. зайдя в подъезд она стала подниматься по лестнице (проживает на 4 этаже). На лестничной клетке между 1 и 2 этажом, она заметила неизвестного ей ранее мужчину, Проходя мимо данного мужчины, он резко схватил ее за плечи двумя руками и при этом сказал: "Ты никуда не пойдешь". На что Потерпевший №2, испугавшись, стала ему говорить, что живет в этом подъезде и ей нужно домой. Хочет пояснить, что в тот момент, когда мужчина удерживал ее за плечи, она не испытывала физическую боль, только испугалась произошедшего. На ее требования мужчина ответил: "Ты никуда не пройдешь". При этом он говорил спокойно и голос не повышал, ее никак не оскорблял. на что она вновь стала говорить, что ей нужно домой, и что он от нее хочет. В этот момент в подъезд зашел неизвестный ей мужчина на вид 35-40 лет, рост 165-170 см. славянской внешности, при себе имел один полиэтиленовый пакет (при встрече возможно опознает), который увидев их остановился. В этот момент она стала говорить зашедшему в подъезд мужчине: "Помогите", на что он ответил, что сама виновата, и остановившись на первом этаже наблюдал за происходящим. В этот момент мужчина, который удерживал ее, стал говорить, что он знает как ей плохо было в такси. хочет пояснить, что во время поездки на такси она просила водителя остановиться (где именно не запомнила), так как ее тошнило от выпитого алкоголя. В какой то момент она, из правого кармана шубы достала свой вышеуказанный сотовый телефон, для того чтобы позвонить и попросить о помощи, но в этот момент мужчина который ее удерживал, выхватил у нее из правой руки сотовый телефон и отпустив ее начал спокойным шагом спускаться по лестнице 

Потерпевшая Потерпевший №2 поддержала оглашенные показания и согласилась со стоимостью телефона указанной экспертом, а именно 2800 рублей, указав что телефон ей вернули

В порядке ст. 281 УПК РФ согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 9), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 ч.он находился у подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, к нему подошел ранее неизвестный мужчина, который представился Дмитрием, он пояснил, что недавно стал проживать в данном доме в связи с чем они стали общаться на разные темы, после Потерпевший №1 предложил ему совместно выпить спиртные напитки а именно водку, с чем он согласился. После чего сходив в магазин, там же у подъезда стали распивать. Спустя какое то время они решили зайти в подъезд, после чего поднялись на этаж в помещение общей кухни. Так как время уже была ночь, то свет решили не включать, Потерпевший №1 включил фонарик на своем телефоне и начал светить в кухне. При дальнейшем разговоре, данный мужчина- Дмитрий сообщил что имеет намерения по ремонту общих территорий подъезда и попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы осветить места, которые он хочет отремонтировать. Последний передал ему сотовый телефон, он какое то время светил фонариком на различные места кухни, после чего, они решили выйти обратно на улицу, при этом Дмитрий положил его сотовый телефон себе в карман надетых на нем штанов. Находясь у подъезда Потерпевший №1 обратился к мужчине с просьбой вернуть телефон, на что тот пояснил, что при нем телефона нет, после он вновь повторил свои требования в более настойчивой форме, на что мужчина сказал, чтобы Потерпевший №1 прекратил его спрашивать и уперся ему своими руками в область груди, последний, в свою очередь, так же уперся своими руками в его туловище и постарался его оттолкнуть, после чего, они некоторое время пытались обоюдно друг от друга отцепить свои руки, при этом какой либо физической боли от действий данного мужчины Потерпевший №1 не чувствовал. Во время их, описанных действий, Потерпевший №1 увидел в кармане штанов мужчины край от чехла в котором ранее находился его сотовый телефон. Но данный чехол был без телефона, в нем находилась лишь также принадлежащая ему банковская карта. Чехол Потерпевший №1 забрал себе, при этом уточнив где его сотовый телефон у мужчины и потребовав его вернуть, на что он сообщил, что Потерпевший №1 ему причинил физическую боль своими действиями и в связи с этим он обратится в полицию с целью написания на Потерпевший №1 соответствующего заявления. А так же сообщил, что он на самом деле является инвалидом третьей группы, и он не имеет права что то с него требовать, в том числе телефон. Потерпевший №1 ему сообщил, что тогда необходимо вместе проследовать в полицию и написать обоюдное заявление, но он еще укажет что мужчина необоснованно завладел принадлежащим Потерпевший №1 сотовым телефоном. В это время мужчина, проигнорировав его слова, развернулся и направился дворами в сторону 

<

адрес>, последний проследовал за ним, при этом говоря что бы он вернул сотовый телефон, на что гражданин не обращал какого- либо внешнего внимания. При этом физической силы к мужчине Потерпевший №1 не применял, лишь словесно в разных формах повторял свои требования, чтобы он вернул принадлежащий ему сотовый телефон. 

Таким образом, вышеуказанный мужчина похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки "Redmi 10C" в корпусе черного цвета, хочет пояснить, что при ранее данных мною показаниях он указал что ущерб для него является значительным, но в тот же день ДД.ММ.ГГГГ он обдумал произошедшее и считает, что причиненный ущерб на сумму 8000 рублей является для него незначительным.

Также дополнительно хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО13 он был приглашен в отдел полиции по 

<

адрес>, где, в вечернее время, примерно 20 часов 00 минут, находясь в помещении коридора 2 этажа напротив кабинета 214 он обратил внимание на находящегося там гражданина, в котором узнал мужчину, представившегося "Дмитрием", совершившего в отношении него ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

Сегодня ему к ознакомлению было представлено заключение эксперта. С указанной в заключении суммой 6000 рублей не согласен, так как данный телефон находился в исправном состоянии, по части технической работы с моей стороны негативных дефектов не наблюдалось, внешне корпус, экран имели состояние приближенное к новому сотовому телефону, ФИО14 эксплуатировался бережно, аккуратно, все функции в работе телефона имели исправное состояние. В связи с чем, настаивает на ранее заявленной сумме оценки причиненного ему материального ущерба- 8000 рублей.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, т. 1 л.д. 212 -213, из которых следует, что состоит в должности специалиста по безопасности сети магазинов «Пятерочка» Приволжского филиала ООО «Агроторг»

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ему на служебный телефон позвонила Свидетель №1, являющаяся директором магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес> сообщила, что ею в ходе просмотра записей с камер видеофиксации, установленных в магазине, выявлен факт хищения товаров ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, на что он дал указание провести выборочную инвентаризацию товара, с целью подтверждения данного факта, а также установления точного количества и суммы похищенного товара. Позже, в этот же день Потерпевший №3 самолично проследовал в данный магазин. Им, при просмотре видеоархива за ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что в указанную дату в 19 часов 11 минут в помещение магазина входит неизвестный ему мужчина, возраст примерно 25-30 лет, плотного телосложения, одетый в куртку светлого цвета с воротником темного цвета, штаны темного цвета, кроссовки красного цвета с полосками белого цвета по бокам, данный гражданин движется внутрь торгового зала. Далее он же, проходя мимо торгового стеллажа с представленными к продаже кондитерскими изделиями останавливается, и, осмотрев товар, с нижней полки берет одну коробку, с находящимся внутри товаром: шоколад молочный «Аленка», код товара: 4383337, стоимостью за единицу товара 114 рублей 33 копейки без учета НДС, 137 рублей 19 копеек с учетом НДС в количестве 19 шт. на сумму 2172рублей 27копеек без учета НДС, 2606 рублей 61 копейка с учетом НДС. Данный гражданин, взяв вышеуказанную коробку с товаром и убрав во внутреннюю плоскость надетой на него куртки, минуя кассовую зону и при этом не выложив, и не оплатив вышеуказанный товар, покинул помещение магазина. В ходе проведенной выборочной инвентаризации товара, факт хищения подтвердился. Таким образом действиями неустановленного лица был похищен товар: шоколад молочный «Аленка», код товара: 

<

данные изъяты>, стоимостью за единицу товара 114 рублей 33 копейки без учета НДС, 137 рублей 19 копеек с учетом НДС в количестве 19 шт. на сумму 2172рублей 27 копеек без учета НДС, 2606 рублей 61 копейка с учетом НДС. После подготовки комплекта документов ДД.ММ.ГГГГ написано заявление в ОП по 

<

адрес>. Причиненный материальный ущерб на сумму, 2606 рублей 61 копейка с учетом НДС для ООО «Агроторг» является незначительным материальным ущербом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала что подсудимый приходится ей сыном, с котором она проживала, также с ними проживает еще один ее сын. Младший сын инвалид детства, у него психоневрологические заболевания. В связи с этим ему трудно трудоустроиться. Кроме этого у него имеются иные проблемы со здоровьем: плоскостопие, диабет, гипертония. В случае употребления алкоголя сын становится более активным и ведет себя иным образом. Принимал медикаменты подавляющие активность. В несовершеннолетнем возрасте он вел себя неадекватно в связи с чем был госпитализирован в психоневрологическую больницу. После достижения возраста совершеннолетия он отказывался проходить лечение, сын вышел из под ее контроля.

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что в ночное время суток он передвигался на автомобиле по 

<

адрес> проезжей части молодой человек- подсудимый и еще один парень находились на проезжей части. Подсудимый просил остановиться и помочь, так как его преследуют. Он остановился, чтобы помочь. За подсудимым гнался второй молодой человек, потом второй мужчина сообщил, что он украл у него сотовый телефон. Он не знал, кому верить, но решил помочь подсудимому, так ка второй был очень пьян Подсудимый попросил телефон с целью позвонить матери. После чего подсудимый сел автомобиль, проехав светофор он вышел. У подсудимого он ничего не стал выяснять, подвез его бесплатно. Он визуально посмотрел на того который сидел в автомобиль, при нем каких либо предметов в руках не было, он сказал что тот другой врет и поскорее надо уехать.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие при проведении опознания. В ходе опознания, потерпевшая указала на мужчину под номером 1 и сообщила, что опознала его как лицо, которое, находясь в подъезде ее дома, совершило в отношении нее хищение принадлежащего ей сотового телефона. Далее дознаватель распечатал протокол с которым ознакомились все участвующие лица. После чего понятые и остальные подписали данный протокол. (Т.1 л.д. 90-91, Т.1 л.д.88-89 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что работает должности директор магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Свидетель №1 находилась на своем рабочем месте, в служебном помещении магазина, где осуществляла просмотр записей с камер видеонаблюдения за предыдущие дни, и заметила, как ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут в помещение магазина входит неизвестный мне мужчина, возраст примерно 25-30 лет, плотного телосложения, одетый в куртку светлого цвета с воротником темного цвета, штаны темного цвета, кроссовки красного цвета с полосками белого цвета по бокам, данный гражданин движется внутрь торгового зала. Далее он же, проходя мимо торгового стеллажа с представленными к продаже кондитерскими изделиями останавливается, и, осмотрев товар, с нижней полки берет одну коробку, с находящимся внутри товаром: шоколад молочный «Аленка», код товара: 4383337, стоимостью за единицу товара 114 рублей 33 копейки без учета НДС, 137 рублей 19 копеек с учетом НДС в количестве 19 шт. на сумму 2172рублей 27копеек без учета НДС, 2606 рублей 61 копейка с учетом НДС. Взяв указанный товар, мужчина скрыл коробку частью надетой на него куртки, после чего минуя кассовую зону и при этом не выложив, и не оплатив вышеуказанный товар, покинул помещение магазина. О данном факте, в этот же день Свидетель №1 сообщила менеджеру по безопасности, Потерпевший №3 на что получила распоряжение о проведении выборочной инвентаризации товара с целью подтверждения события хищения, а также установления суммы причиненного ООО "Агроторг" материального ущерба. После подготовки комплекта документов, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время Свидетель №1 обратила внимание, что вблизи магазина находятся сотрудники полиции, к которым она обратилась и сообщила о факте хищения имущества ООО "Агроторг" от ДД.ММ.ГГГГ, а также написала соответствующее заявление. Более по данному факту ей пояснить нечего. Т.1 л.д.214-216 

Вина ФИО3 в инкриминируемом преступлениях подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение по адресу: 

<

адрес>А принадлежащего ему сотового телефона марки «Redmi 10C» Т.1 л.д.3

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>А. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. Т.1 л.д.4-6

Заключением оценочного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №-С, согласно которому фактическая стоимость сотового телефона марки «Redmi 10C» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6000 рублей. Т.2 л.д. 29-35

По преступлению с участием потерпевшей Потерпевший №2

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ей сотового телефона марки «Samsung Galaxy A5» Т.1 л.д.44

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрено помещение подъезда по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: 2 следа рук, фото следа обуви, дактокарта на Потерпевший №2 Т.1 л.д.46-49

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО3 осмотрено помещение отдела полиции по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия у ФИО3 изъят: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A5», дактокарта на ФИО3 Т.1 л.д.54-57

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1 след руки, изъятый с помещения подъезда 

<

адрес> принадлежит гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Т.1 л.д.131-139

Протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 опознала лицо совершившее в отношении нее открытое хищение принадлежащего ей имущества- ФИО3 . Т.1 л.д.82-85

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A5» Т.1 л.д.124-125

Заключением оценочного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №-С, согласно которому фактическая стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A5» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2800 рублей. т.1 л.д.124-127

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A5»Т.1 л.д.128

По преступлению с участием потерпевшего Потерпевший №3

Заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение товара из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Т.1 л.д.166

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: справка о стоимости похищенного товара, акт инвентаризации, счет- фактура, CD-R диск с видеозаписями. Т.1 л.д.169-171

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен: CD-R диск с видеозаписями. Т.1 л.д. 221-226

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: справка о стоимости похищенного товара, счет- фактура, акт- инвентаризации Т.2 л.д.3-5

Справкой о стоимости похищенного товара - 2606,61 руб. Т.1 л.д.172

Счет- фактурами, подтверждающими поступление похищенного товара ( шоколада) в магазин Т.1 л.д.174-175,

Актом инвентаризации подтверждающим недостачу товара в магазине Т.1 л.д.173

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: CD-R диск с видеозаписями. Т.1 л.д.227

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ: справка о стоимости похищенного товара, счет- фактура, акт- инвентаризации Т.2 л.д.6

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена: фототаблица к протоколу осмотра предметов (видеозаписей) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 на представленных к осмотру фотоснимках опознал себя и дал признательные показания. Т.2 л.д. 62-66

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 установлена и доказана.

Его действия квалифицированы судом по двум преступлениям ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества и по одному преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд полагает необходимым исключить ссылку по преступлению с потерпевшим ФИО7 на указание «путем обмана или злоупотреблением доверием», поскольку мошеннические действия подсудимому не вменяются

Подсудимый вину признал, стоимость похищенного не оспаривает. Кроме признания, его вина подтверждается записями с камер наблюдения, а также заключениями эксперта о стоимости похищенного имущества, показаниями свидетелей. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого на тайное хищение по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом не усмотрено. 

Доводы потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ФИО3 совершил преступление совместно с неустановленным лицом не нашли своего подтверждения в судебном заседании, все сомнения трактуются в пользу подсудимого. Кроме того, на следствии потерпевшая указала на совершение преступления одним лицом, и в суде подтвердила свои показания.

Приказчиков совершил преступления в присутствии потерпевшего ФИО22 и Потерпевший №2, которые понимали противоправный характер действий ФИО3 и принимали меры к пресечению этих действий, однако, на требования вернуть телефон подсудимый не реагировал. 

Суд считает необходимым снизить объем обвинения в части стоимости похищенных телефонов по преступлению с потерпевшим ФИО14 с 8 000 рублей до 6 000 рублей, с потерпевшей с Потерпевший №2 с 5 000 рублей до 2 800 рублей.

Согласно справок эксперта установлена стоимость похищенных телефонов на дату совершения преступления ( 6000 рублей и 2800 рублей) на основании мониторинга цен. Потерпевшие в судебном заседании согласились с заключениями эксперта. У суда нет оснований не доверять заключению специалиста, который имеет профессиональные навыки оценки товаров и предоставил мотивированное заключение. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО3 ранее судим (т.2 л.д. 79-80). Не состоит на учете у врача нарколога (т.2 л.д. 104), на учете у психиатра состоит с диагнозом «легкая умственная отсталость» (т.2 л.д. 106), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете в ОП № У МВД России по 

<

адрес> (т.2 л.д. 102).

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание ( по ч.1 ст.158 УК РФ) активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний относительно обстоятельств произошедшего, а также опознания при осмотре видеозаписи себя (протокол осмотра предметов т.2 л.д. 62-65, а также добровольная выдача похищенного телефона у Потерпевший №2 ( ч.1 ст.161 УК РФ).

В силу п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание по всем преступлениям добровольное возмещение причиненного ущерба.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, признаётся судом обстоятельствами, смягчающими наказание. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступления суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого. 

Суд не находит оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя не повлияло на желание совершить грабежи и кражу, со слов подсудимого. То есть, состояние подсудимого не способствовало совершению преступления в той степени, которая позволяет признать данное обстоятельство отягчающим наказание. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в момент совершения преступлений мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он может в полной мере понимать характер и сущность уголовного судопроизводства, понимать сущность предъявленного ему обвинения, а также самостоятельно совершать действия направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. 

При назначении конкретного вида и срока наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает наличие указанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие рецидива, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Суд полагает, что иные виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи, при рецидиве преступлений, не приведут к исправлению подсудимого. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, совершение умышленного преступления, мотив, цель совершения деяний и характер, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, которые могли бы свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, а также при отягчающем обстоятельстве, оснований для изменения категории на менее тяжкую по двум преступлениям предусмотренным ч.1 ст. 161 УК РФ, не имеется.

Суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, полное признание вины и раскаяние, суд полагает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ суд считает возможным определить срок лишения свободы с учетом требований ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений. 

После назначения условного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый продолжил совершать преступления, находясь на учете в УИИ, допускал нарушения меры пресечения по настоящему делу, то есть условный срок наказания с применением ст.73 УК РФ не повлиял на поведение осужденного и не исправил его. При решении вопроса о возможности сохранения условного осуждения необходимо учитывать поведение осужденного в период испытательного срока. В данном случае судом установлено, что ФИО3 не выполнял возложенные на него обязанности 

Суд считает, что в связи с вышеизложенным отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения и для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ суд отменяет ему условное осуждение по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по двум преступлениям(ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст.70 УК РФ

Определяя конкретный срок наказания ФИО3 суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, раскаяние в ходе дознания и в суде.

Приказчиков совершил преступления (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в период условного осуждения по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в период не отбытого наказания в виде штрафа по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кировского районного суда 

<

адрес> и приговора Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что преступления совершены ФИО3 после вынесения приговоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначены наказания в виде штрафа, суд полагает необходимым наказание по указанным приговорам присоединить на основании ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о зачете в срок лишения свободы время нахождения ФИО3 под домашним арестом суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., не включая период нахождения в розыске с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в законную силу настоящего приговора в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а так же для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ и одного преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ назначить наказание: 

По ч.1 ст. 161 УК РФ ( по преступлению от 26.01.25г.) в виде одного года лишения свободы 

По ч.1 ст. 158 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ( от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по совокупности преступлений наказанию частично присоединить наказание, не отбытое ФИО3 по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и полностью присоединить не отбытое наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда 

<

адрес> и наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес>, назначив наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства, который подлежит самостоятельному исполнению.

По ч.1 ст. 161 УК РФ ( по преступлению от 23.11.24г.) назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения по настоящему делу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в законную силу настоящего приговора в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A5» возвращенный потерпевшей Потерпевший №2 на ответственное хранение- оставить у законного владельца.

- справку о нанесении материального ущерба, счет-фактура, СD-R диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же на протяжении всего срока хранения уголовного дела. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись М.В. Трунина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>