РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2020 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

при секретаре: Ворона Е.Д., 

с участием истца ФИО1, 

ответчиков ФИО2, ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа г. Воронеж, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении размера долей в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе домовладения, 

у с т а н о в и л :

Истцу на праве собственности принадлежит 14/100 долей и 21/100 доля в праве общей долевой собственности в домовладении (№) по 

<

адрес>. Ответчики по делу являются совладельцами, ФИО4 принадлежит 2/100 долей, ФИО3 32/100 доли, ФИО2 35/100 доли. 

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в его обоснование указал, что в 2011 году он демонтировал деревянную пристройку под лит А4 в связи с ее разрушением. На ее месте с целью улучшения жилищных условий была возведена новая пристройка из газосиликатных блоков под лит А8, без уведомления о производстве строительных работ, так же была произведена перепланировка жилой пристройки. В 2019 году были объединены два жилых помещения без соответствующей разрешительной документации, так в лит А5 демонтированы санитарно-технические и газовые приборы, было образовано жилое помещение № 3. В существующей перегородке был сделан арочный проем в лит А2. произведенная реконструкция и перепланировка соответствуют строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровья, проживающих в данном доме лиц не создают. Администрацией городского округа г. Воронеж было отказано в рассмотрении заявления об окончании строительства и реконструкции по причине отсутствия выданного разрешения на строительство. Возведенная им пристройка угрозы жизни и здоровья окружающим не представляет, соответствует строительным нормам и правилам. 

В соответствии с уточнением истец просит : 

-сохранить 

<

адрес> в реконструированном состоянии, считать общую площадью 

<

адрес>,7 кв.м., жилую 99,2 кв.м..

-изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, считать принадлежащим ФИО1 31/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 1/100 долю в праве общей долевой собственности, ФИО2 35/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 33/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект.

Выделить ФИО1 часть жилого 

<

адрес>, общей площадью 55,5 кв.м., жилой площадью 40,1 кв.м., 

Выделить в общую долевую собственность ФИО4, ФИО2, ФИО3 часть жилого дома, (№) по 

<

адрес>, общей площадью 128,2 кв.м., жилой площадью 59,1 кв.м. в следующих долях : ФИО4 2/100, ФИО2 45/100 доли, ФИО6 53/100 доли.

Прекратить режим общей долевой собственности ФИО1 на жилой 

<

адрес>.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчики – Администрация городского округа г. Воронежа, ФИО4 о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, в отношении иска не возражали.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела. 

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли. 

ФИО1 на праве собственности принадлежит 14/100доли 

<

адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 06.09.2001 года, выданное ФИО7, нотариусом нотариального округа 

<

адрес> за регистрационным номером (№).

Также, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, регистрационный (№)-н/36-2018-4-3285 от (ДД.ММ.ГГГГ), выданного нотариусом нотариального округа городского округа 

<

адрес> (ФИО)11, истцу принадлежат 21/100 доли 

<

адрес>. ( л.д. 69, 70) Совладельцами являются ответчики по данному делу. (ФИО)4 принадлежит 35/100 доли на основании договора дарения от 24.12. 2009 года. (ФИО)3 – 32/100 доли на основании договора дарения от 14.09. 1991 года, удостоверенного государственным нотариусом 2-й Воронежской государственной нотариальной конторы (ФИО)12 реестром номер (№). (ФИО)5 -2/100 доли на основании договора дарения от 14.09. 1991 года, удостоверенного государственным нотариусом 2-й Воронежской государственной нотариальной конторы (ФИО)12 реестрой номер (№). ( л.д. 74) 

Указанный дом расположен на земельном участке (№) по 

<

адрес>, площадь 624 кв.м., кадастровый (№). 

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.11. 2008 года определен порядок пользования земельным участком (№) по 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в 2011 году истец за счет собственных средств демонтировал деревянную пристройку лит А4 и на ее месте возвел пристройку лит А8, которая состоим из кухни площадью 7,5 кв.м., санузла площадью 3,5 кв.м.

Впоследствии в 2019 году истцом за счет собственных средств для улучшения жилищных условий в лит А5 были демонтированы санитарно-технические и газовые приборы, два помещения № 3 и № 4 объединены в одно помещение № 3. из которого в существующей перегородке был сделан арочный проем в лит. А2 

В связи с пристройкой общая площадь дома увеличилась и стала составлять 183,7 кв.м., жилая 99,2 кв.м. 

Часть дома, принадлежащая истцу, имеет признаки самовольной постройки в связи с самовольным возведением пристройки А8. пристройка возведена на земельном участке, выделенном в пользовании истца.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции ФЗ от 30.06.2006 года N 93-ФЗ) предусматривают возможность признания судом права собственности на самовольную постройку не только за собственником земельного участка, но и за лицом, в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

ФИО1 обратился в Администрацию городского округа г. Воронеж по вопросу рассмотрения заявления о реконструкции 

<

адрес>, однако письмом № 14383397 от 5.06.2020 года ему заявление ему возвращено, в связи с тем, что разрешение на строительство, реконструкцию истцу не выдавались.( л.д. 83) 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» усматривается, что разрешение на строительство – основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение совершения истцом действий, направленных на легализацию спорной части объекта, в материалы дела представлено письмо Администрации городского округа г. Воронеж от 5.06. 2020 года № 14383397 о возвращении без рассмотрения заявления ФИО1

Согласно имеющемуся в материалах дела заключения Заключения № 27-12-19, выполненного БТИ Коминтерновского района г. Воронежа - филиал АО « Воронежоблтехинвентаризация» строительство лит А8 и объединение двух жилых помещений в одно под (№) в 

<

адрес> угрозы жизни и здоровью проживающих в данном доме жильцов не создают, по архитектурно-планировочному решению не противоречат действующим нормам и правилам. Общая площадью жилого помещения 1 в лит А, А2,А5,а составляет 55,5 кв.м., жилая 40,1 кв.м.

Земельный участок, на котором самовольно возведена жилая пристройка передан истцу в пользование. 

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что возведение пристройки к дому произведено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд полагает, что за истцом может быть признано право собственности на объект собственности в реконструированном виде, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Правомерны и подлежат удовлетворению требования истца в части изменения идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, признании за истцом право собственности на 31/100 доли, за ФИО4 на 1/100 долю, за ФИО2 на 35/100 доли, за ФИО3 на 33/100 доли, Расчет идеальных долей истцом произведен верно, ответчики в этой части относительно иска не возражали. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законном интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд считает возможным разделить жилой дом на две самостоятельные части.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участником. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленным судом.

Фактически части дома, занимаемые истцом и ответчиками, являются обособленными, поскольку имеют отдельные входы.

Согласно технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 25.04. 2018 года на земельном участке имеются : жилой дом, хозяйственные постройки. 

Истцу следует выделить при разделе дома жилое помещение №3 площадью 55,5 кв.м., которое состоит из помещений коридора площадью 2,4 кв.м., гардеробной 2 кв.м., жилой комнаты 8,1 кв.м., жилой комнаты 12,5 кв.м., жилой комнаты 7,3 кв.м. кухни 7,5 кв.м., санузла 3,5 кв.м. 

Ответчикам следует выделить жилое помещение № 2 площадью 68,2 кв.м. ( кухня 7,9 кв.м., коридор 3,4 кв.м., ванная 2,2 кв.м., туалет 0,7 кв.м., коридор 7,6 кв.м., коридор 6 кв.м., жилая комната 17,1 кв.м., жилая комната 7,2 кв.м., лестница 5,6 кв.м., кладовая 10,5 кв.м.) и жилое помещение № 1 площадью 60 кв.м. ( коридор 3,5 кв.м., кухня 7,1 кв.м., санузел 6,9 кв.м., коридор 7,7 кв.м., жилая комната 27,1 кв.м., жилая комната 7,7 кв.м.) в следующих долях : ФИО4 -2/100 доли, ФИО2 45/100 долей ФИО3 53/100 доли.

Как следует из ч.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Требования на основании ст.252 ГК РФ заявлены одним из четырех участников долевой собственности. 

В этой связи, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 в части прекращения режима общей долевой собственности истца на жилой 

<

адрес>.

В связи с изменением долей прекращается право общей долевой собственности сторон на этот объект в прежних долях, поэтому следует погасить записи о регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на14/100 доли жилого 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить 

<

адрес> в реконструированном состоянии, считать общую площадью 

<

адрес>,7 кв.м., жилую 99,2 кв.м..

Изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>, считать принадлежащим ФИО1 31/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 1/100 долю в праве общей долевой собственности, ФИО2 35/100 доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 33/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект.

Произвести реальный раздел 

<

адрес> следующим образом :

выделить ФИО1 часть жилого 

<

адрес>, общей площадью 55,5 кв.м., жилой площадью 40,1 кв.м. состоящую из коридора площадью 2,4 кв.м., гардеробной 2 кв.м., жилой комнаты 8,1 кв.м., жилой комнаты 12,5 кв.м., жилой комнаты 7,3 кв.м. кухни 7,5 кв.м., санузла 3,5 кв.м. 

выделить в общую долевую собственность ФИО4, ФИО2, ФИО3 часть жилого дома, (№) по 

<

адрес>, общей площадью 128,2 кв.м., жилой площадью 59,1 кв.м. состоящую из кухни 7,9 кв.м., коридора 3,4 кв.м., ванной 2,2 кв.м., туалета 0,7 кв.м., коридора 7,6 кв.м., коридора 6 кв.м., жилой комнаты 17,1 кв.м., жилой комнаты 7,2 кв.м., лестницы 5,6 кв.м., кладовой 10,5 кв.м., коридора 3,5 кв.м., кухни 7,1 кв.м., санузла 6,9 кв.м., коридора 7,7 кв.м., жилой комнаты 27,1 кв.м., жилой комнаты 7,7 кв.м. в следующих долях : ФИО4 2/100, ФИО2 45/100 доли, ФИО6 53/100 доли.

Прекратить режим общей долевой собственности ФИО1 на жилой 

<

адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о государственной регистрации в праве общей долевой собственности ФИО1 на 14/100 доли индивидуального жилого 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья : Колычева А.В. 

1версия для печати