Дело № 2 – 882/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г. Уфа 

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г., 

при секретаре Мубаракшиной Г.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в порядке суброгации. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине 

<

данные изъяты>, владельцем которой является ФИО4, застрахованный на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №, франшиза по полису составляет 10 000 руб. Согласно справке ГИБДД дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД ФИО1, управляющий автомобилем марки 

<

данные изъяты>, застрахованный на момент аварии в ПАО «Росгосстрах». Согласно счетам на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 1 466 673 руб. Оплата подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Также СПАО «Ингосстрах» оплатило расходы на услуги эвакуации в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Ник» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу СПАО «Ингосстрах» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составил 1 390 262, 68 руб. Гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП была застрахована по полису в ПАО «Росгосстрах», страховая сумма по которому в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего составляла не более 400 000 руб. С учетом расчета: 1 390 262, 68 (страховое возмещение) – 400 000 (возмещение от СК) – 10 000 (франшиза)+ 5000 (расходы за услуги эвакуатора) просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерб в размере 985 262, 68 руб., госпошлину в размере 13 052, 63 руб. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия в присутствии представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. 

На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, из системного анализа приведенных норм закона следует, что страховая компания, осуществившая выплату страхового возмещения потерпевшему, наделена правом требования в порядке суброгации на возмещение понесенных ей расходов с непосредственного причинителя вреда за вычетом суммы страхового возмещения, установленного законом на момент ДТП в размере 400 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, владельцем которой является ФИО4 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Из указанного постановления видно, что водитель ФИО1 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно – следственной связи с данным ДТП.

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП ФИО1 суду не представил. 

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. 

Принадлежащий ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, франшиза по которой установлена в размере 10 000 руб.

В соответствии с условиями договора страхования истец выдал ФИО4 направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «ТрансСервис-У». 

Согласно счетам на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составила 1 466 673 руб. 

СПАО «Ингосстрах» признав данный случай страховым, произвело ООО «ТрансСервис-У» оплату ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 1 466 673 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также СПАО «Ингосстрах» оплатило ФИО4 расходы на услуги эвакуации в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно экспертному заключению ООО «Ник» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу СПАО «Ингосстрах» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составил 1 575 611,48 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Авто-Эксперт» 

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 1 177 291, 27 руб., без учета износа 1 237 558 руб. 

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах», выплатив страховое возмещение вреда собственнику транспортного средства, в соответствии со статьей 965 ГК РФ приобрело право предъявления требования выплаченной суммы к лицу ответственному за убытки, то есть ответчику по делу, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 177 291, 27 руб., расходы по эвакуации 5 000 руб., франшиза – 10 000 руб., лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» составляет 400000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 772 291,27 руб. ( 1177 291,27 руб. – 400 000 руб. – 10 000 руб. +5 000 руб.).

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Авто – Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 10 922, 91 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 772 291, 27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 922, 91 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто – Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы РБ со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Киекбаева А.Г.