УИД 66RS0049-01-2025-000367-36

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 июля 2025 года

Дело № 2-295/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 27 июня 2025 года 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Партнерские программы», обществу с ограниченной ответственностью «Левел Путешествия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», ООО «Партнерские программы» о защите прав потребителя. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на сайте был забронирован тур в Китай, путем заключения договора оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта, стоимостью 167 251 руб. Стоимость тура была оплачена в полном объеме. За несколько дней до вылета, истцу было сообщено от туроператора, что визы истец должен был оформить самостоятельно. Однако при оформлении туристического продукта, данные сведения не были своевременно донесены до истца, в связи с чем оформить визы ко дню вылета не получилось, тур не состоялся.

Истец просит взыскать в свою пользу сумму, оплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 251 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в размере 66 115 руб., судебные расходы на представителя в размере 75 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 95 333 руб. 07 коп. с продолжением начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 09 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Левел Путешествия».

Истец КорО. О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в суд направил своего представителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что исковые требования поддерживает. Туристическую путевку на о. Хайнань приобрел на сайте «Альфа-Тревел» самостоятельно, при этом предупреждения о необходимости визы для въезда в Китай не было. За 1,5 дня до вылета от представителя ООО «Партнерские программы» он узнал, что необходима виза, так как у них билеты с пересадкой на континентальном Китае. За такой короткий срок он не успел оформить визу, в связи с чем поездка не состоялась. Указал, что понес убытки в виде оплаты билетов в г. Москву и обратно, бронирования отеля в г. Москве и обмена иностранной валюты. Пояснил, что в г. Москву он так и не поехал, денежные средства за отель не возвращал.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что субагент ООО «Партнерские программы» должен нести ответственность за предоставление неполной информации по поводу туристического продукта, так как представитель данной компании не довел до истца сведения о необходимости оформления визы в Китай. В п.9.9. договора указано, что виза оформляется туроператором. В представленном истцу пакете документов не было сведений о необходимости оформления визы. Поскольку истец летел на о. Хайнань, он полагал, что виза не нужна. Когда истец получил информацию за 1,5 дня до вылета о необходимости получения визы, он не смог её оформить в кротчайшие сроки.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является бывшей супругой истца. Истец ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Альфа-Тревел» купил туристическую путевку на о. Хайнань, оплатив путевку со своего счета. На электронную почту истца пришел договор, ваучер, никаких сведений о необходимости оформления визы не было. Они знали, что виза на о. Хайнань не нужна. ДД.ММ.ГГГГ истцу пришло сообщение, что туроператор запрашивает визу. В памятке туриста про визу ничего сказано не было. По горячей линии с туроператором они выяснили, что агент должен был разъяснить им про визу. В кротчайшие сроки оформить визу не представилось возможным. Они хотели сменить дату вылета или направления, но им в этом было отказано. Авиабилеты в г. Москву и обратно были невозвратные, в Москву они так и не полетели, за отель в Москве также денежные средства не вернули, иностранную валюту обменяли на рубли.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как ответственность за информирование туриста несет непосредственно турагент ООО «Левел Путешествия» (л.д№

Представитель ответчика ООО «Левел Путешествия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать, так как обязанность информировать клиента о необходимости визы лежит на субагенте, который несет полную материальную ответственность перед клиентом за предоставление недостоверной информации (л.д. №

Представитель ответчика ООО «Партнерские Программы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении требований отказать, так как обязанность по оформлению визы лежала на истце, услуга визовой поддержки не оформлялась, в договор не включалась (л.д. №

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства. 

Заслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматриваемые правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Закона N 132-ФЗ).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Закона N 132-ФЗ).

Положения ст. 9 Закона N 132-ФЗ не исключают ответственности турагентов. При этом туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Из смысла положений абз. 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться как туроператору, так и турагенту.

Согласно положениям абз. 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, исходя из понятия "турагентская деятельность", установленного ст. 1 Закона N 132-ФЗ, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора) исходя из положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2024 года между КорО. О.А. и ООО «Партнерские программы» был заключен договор о реализации туристского продукта № на перелет, размещении, проживание, завтраки в номере отеля 

<

адрес>, на 2-х человек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туроператором указано ООО «Анекс Туризм» (л.д. №

Цена туристического продукта составила 167 521 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д№

Истцу на электронную почту был направлен договор с приложением и памяткой туриста, ваучер на проживание, маршрутные квитанции (л.д. №

При этом в п.9.9 договора № указано, что клиент уведомлен, что оформление въездной визы в страну временного пребывания осуществляется туроператором, исходя из дат оказания туристских услуг по проживанию или перелету, приобретаемых у туроператора.

Какой-либо информации и необходимости самостоятельного оформления визы для въезда в Китай представленные документы не содержат.

Вместе с тем, поскольку перелет в Китай включал в себя пересадку на континентальном Китае (л.д. 106-107), то при оформлении туристского продукта требовалось также оформление визы.

Судом установлено, что истец не смог воспользоваться приобретенным туристским туром, поскольку после сообщения турагентом ему сведений о необходимости оформления визы, времени для оформления визы было недостаточно.

Истец обращался с претензиями к ответчикам о возврате уплаченных денежных средств (л.д№ однако получил отказ в удовлетворении заявленных требований (л.д. №

В соответствии со ст. 14 Закона N 132-ФЗ при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или)иному заказчику достоверную информацию в том числе о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для взъезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств доведения до КорО. О.А. сведений о необходимости оформления визы для въезда в Китай.

Из материалов дела следует, что между ООО «Левел Путешествия» и ООО «Анекс Туризм» путем присоединения заключен агентский договор, согласно которому ООО «Левел Путешествия» является турагентом туроператора ООО «Анекс туризм» и осуществляет продвижение и реализацию турпродукта, сформированных туроператором (л.д. №

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Левел Путешествия» и ООО «Партнерские программы» заключен субагентский договор на реализацию туристских продуктов (л.д. №

В соответствии с п.2.6 указанного договора оформление туров и/или туруслуг и расчеты с пользователями осуществляются субагентом самостоятельно в соответствии с правилами и требованиями законодательства Российской Федерации. Субагент обязуется информировать клиенток, что оформление въездной визы в страну временного пребывания осуществляется туроператором исходя из дат оказания туристских услуг по проживанию или перелеты, приобретаемых у туроператора, представленных агентом посредством платформы (п.3.1.20 договора). Агент не несет ответственность в случае невыдачи или несвоевременной выдачи въездных виз консульскими учреждениями иностранных государств на любых основаниях (п. 10.4 договора). 

Согласно п. 4.10 субагентского договора в случае предоставления субагентом привлеченным клиентам недостоверной информации об условиях тура/туруслуги, предоставленной агентом посредством платформы или предоставленной агентом иным образом, субагент несет полную материальную ответственность перед клиентами за связанные с этим претензии. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку именно субагентом ООО «Партнерские программы» при приобретении тура до истца своевременно не была доведена информация о необходимости оформления визы для въезда в Китай, в связи с чем туристский продукт не был реализован туристом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Партнерские программы» денежных средств, оплаченных КорО. О.А. за путевку в размере 167 521 руб.

Что касается требований истца о взыскании убытков, то суд приходит к следующему.

Так, КорО. О.А. ко взысканию в качестве убытков заявлены расходы по приобретению авиабилетов по маршруту Екатеринбург – Москва на сумму 25 046 руб., по маршруту Москва-Екатеринбург на сумму 14 685 руб., бронирование гостиницы в 

<

адрес> на сумму 10 078 руб., расходы на трансфер в Китае на сумму 9 282 руб., расходы по обмену иностранной валюты в общем размере 7 024 руб.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств невозможности возврата оплаченных денежных средств за указанные авиабилеты, бронирование гостиницы, трансфер. Кроме того, данные расходы, как и обмен денежных средств, понесены по усмотрению истца, исходя из его сугубо личных предпочтений.

Таким образом, требования КорО. О.А. в части взыскания убытков удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование КорО. О.А. о взыскании неустойки по ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, в данном случае сроки оказания услуги не были нарушены, поскольку тур не состоялся, в связи с отсутствием у истца визы на въезд в Китай, в связи с чем к спорным правоотношениям не применимы положения о взыскании потребительской неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из буквального толкования п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение продавцом товара права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения продавцом обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ООО «Партнерские программы» прав истца как потребителя, требования КорО. О.А. о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке подлежат удовлетворению.

Так размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 83 760 руб. 50 коп. (167 521 руб. x 50%).

Что касается требований КорО. О.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ООО «Партнерские программы» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

24 октября 2024 года между КорО. О.А. и ООО «Юридический омбудсмен» заключен договор №УА-729, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация, правовой анализ ситуации, подготовка и подача процессуальных документов по вопросу спора с ООО «Партнерские программы». Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (л.д. №). Факт оплаты подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д. №

20 декабря 2024 года между КорО. О.А. и ООО «Юридический омбудсмен» заключен договор №УА-1024, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация, правовой анализ ситуации, подготовка процессуальных документов, представление интересов ФИО3 по вопросу спора с ООО «Анекс Туризм» и ООО «Партнерские Программы» суд первой инстанции. Стоимость работ по договору составляет 45 000 руб. (л.д. № Однако доказательств оплаты по данному договору в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из объема и сложности оказанных представителем истца услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела, отсутствия со стороны ответчиков доказательств чрезмерности данных затрат, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным требование истца о взыскании судебных расходов, удовлетворить в размере 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Партнерские программы» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в доход бюджета с ООО «Партнерские программы» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 538 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования КорО. О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Партнерские программы», обществу с ограниченной ответственностью «Левел Путешествия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнерские программы» (ИНН 

<

***>) в пользу КорО. О. А. денежные средства в размере 167 521 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот двадцать один) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., штраф в размере 83760 (восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят) руб. 50 коп., всего 291 281 (двести девяносто одна тысяча двести восемьдесят один) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований КорО. О. А. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнерские программы» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 538 (восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева