№ 2-1752/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области 26 ноября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием ответчика ФИО2 ФИО5 его представителя ФИО1 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммерческий банк "АйМанибанк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту в размере 1 168 161 руб. 69 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, двигатель № №, идентификационный номер №, указав в обоснование заявленных требований, что 18 ноября 2013 года ФИО2 ФИО5 заключил с Банком кредитный договор № № (далее – Договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 750 991,00 руб. сроком по 16 ноября 2018 года под 18,5% годовых, а ФИО2 ФИО5 обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определенные Договором. Также ФИО2 ФИО5 передал в залог транспортное средство Volkswagen Polo, ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, двигатель № № идентификационный номер №. Поскольку ответчик свои обязательства по Договору исполняла ненадлежащим образом, Банк просит суд удовлетворить заявленные требования.

По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 1 168 161 руб., 69 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 409 685,94 руб., задолженность по процентам в размере 82 135,42 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита 515 338,76 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 161 001, 57 руб.

В связи с чем, ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 1 168 161,69 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 ФИО5 и его представитель ФИО1 ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, о чём представили письменные возражения по иску. Полагали, что задолженность по кредитному договору возникла не по вине ответчика, так как ФИО2 ФИО5 предпринял все возможные меры к её погашению.

Выслушав ответчика ФИО2, его представителя ФИО1 ФИО6 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела видно, что 18 ноября 2013 года ФИО2 ФИО5 заключил с Банком кредитный договор N №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму в 750991 рубль сроком до 16 ноября 2018 года под 18,5 % годовых, а ФИО2 ФИО5 обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты, в размере и сроки, определенные Договором.

Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской движения денежных средств по счёту ответчика.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств (кредита) заёмщику, однако заёмщик ФИО2 ФИО5 свои обязательства по кредитному договору не выполнял надлежащим образом. 

Сумма, указанная в требовании до настоящего времени заемщиком не выплачена, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № № от 18 ноября 2013 года (л.д.20-27).

Относительно процентов за пользование кредитом их итоговый размер с учётом всех внесенных платежей, не превысит заявленный к взысканию размер в 82 135,42 руб., а потому названная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.

В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-3414 от 05 октября 2016 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-207288/2016-178-192 «Б» от 20 января 2017 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него запущена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору.

Судом проверен расчёт задолженности, процентов и пени по кредитному договору № № от 18 ноября 2013 года и признан верным. Ответчик своего расчёта задолженности по кредитному договору суду не представил.

Довод ответчика и его представителя о том, что заемщик не виновен в просрочке обязательства, так как он не мог исполнить свои обязательства из-за того, что после объявления банкротом Банк не сообщил данные о счёте, на которые должны были перечисляться платежи, и надлежащем получателе средств по кредиту, а при перечислении платежа через систему QIWI, ему было отказано в приёме платежей (платежи не проходили), являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, информация о признании Банка банкротом, реквизиты для направления денежных средств, с целью погашения процентов и основного долга в соответствии с условиями кредитного договора была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в разделе «Ликвидация банков».

Также необходимо отметить, что согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, должник, в силу статьи 327 ГК РФ, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств отсутствия у него реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, в том числе путём внесения денег в депозит нотариуса.

Вопреки доводам ответчика и его представителя в материалах дела имеются сведения о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о направлении ответчику требования о досрочном возврате кредита, а также процентов и пени, которое было направлено ответчику 16 июня 2017 года (л.д. 69-73).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.5 Кредитного договора неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик и его представитель в судебном заседании не согласились с размером начисленной неустойки, полагали её чрезмерно завышенной, а просрочка выплаты основного долга и процентов по кредиту образовалась не по вине заемщика.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание срок действия кредитного договора, многократное превышение размера неустойки относительно определенного в договоре процента за пользование кредитом; многократное превышение размера штрафных санкций над размером задолженности по кредитному договору и задолженности по процентам за пользование кредитом, отсутствие факта нарушения обязательств ответчика по кредитному договору до октября 2016 года, период просрочки, а также срок уведомления заемщика об отзыве лицензии у ООО КБ "АйМаниБанк" и назначении конкурсного управляющего, об изменении платежных реквизитов.

Суд также учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установление соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает, что неустойка носит компенсационный характер.

Судом принимаются во внимание доводы ответчика ФИО2 ФИО5 и его представителя ФИО1 ФИО6 о том, что с октября 2016 года в связи с отзывом у истца банковской лицензии и изменении реквизитов Банка ответчик не имел возможности своевременно выполнять обязательства по кредитному договору, и признавая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер начисленных неустоек (пени) по просроченному основному долгу и по просроченным процентам до 30 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки со стороны ответчика по возврату долга.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 409 685,94 руб., по процентам в размере 82 135,42 руб., задолженность по неуплате неустоек за несвоевременную оплату кредита и за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 30 000 рублей, а всего 521 821 руб. 36 коп.

Относительно обращения взыскания на заложенное имущество судом установлено следующее.

Из Договора следует, что помимо получения кредита стороны договорились и о залоге автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, двигатель № № идентификационный номер №. Также определен размер стоимости залога в 420 000 рублей.

В настоящее время такой автомобиль зарегистрирован с 20 ноября 2013 года за ФИО2 ФИО5, что следует из данных РЭО ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от 01.11.2018 года.

Обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела судом не установлено, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

На основании ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, имеются основания для удовлетворения иска об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО2 ФИО5

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 041 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО5 в пользу Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № № от 18 ноября 2013 года в размере 521 821 руб. 42 коп., в том числе: 409 685,94 руб. - задолженность по уплате основного долга, 82 135 руб. 42 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 30 000 руб. – задолженность по уплате неустоек.

Взыскать с ФИО2 ФИО5 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов расходы по уплате госпошлины в размере 20 041 руб.

В счёт погашения задолженности перед ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в указанном размере обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 ФИО5 на праве собственности - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, цвет серый, двигатель № № идентификационный номер №, определив способ продажи заложенного имущества - на публичных торгах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Арсеньева

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2018 года

Судья Е.И. Арсеньева