38RS0№-94

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 марта 2021 года город Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А. при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КПК «Городское сберегательное отделение» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), 

УСТАНОВИЛ:

Представитель КПК «Городское сберегательное отделение» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, пени, процентов, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование исковых требований указано, что ****год между КПК «Городское сберегательное отделение» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 10 700,00 руб., а заемщик обязался возвратить их в срок до ****год. За пользование займом, ответчик обязался оплатить проценты в размере 96 % за пользования займом. Денежные средства заемщиком были получены в полном объеме, согласно расходному кассовому ордеру № от ****год 

В обеспечение обязательств договора займа № от ****год, истец и ответчик заключили договор залога № от ****год, согласно которого, ответчик передает в залог истцу свое имущество, а именно: ****год года выпуска, гос. номер: ****год, идентификационный номер ****год, цвет кузова ЛЕО, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) №, № двигателя ****год. Договором залога стороны согласовали начальную продажную цену заложенного имущества в размере 10 700,00 руб.

Согласно договора займа № от ****год ответчик обязался вернуть сумму займа и оплатить проценты, однако данные обязательства не исполнил, в связи с чем, по состоянию на ****год, задолженность ФИО2 перед истцом составила 22 765,87 руб., в том числе: 10 700,00 руб. - основной долг, 5 136,00 руб. – проценты за пользование займом, пени в размере – 4 929,87 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа № от ****год в размере 22 765,87 руб., обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль ****год года выпуска, гос. номер: ****год, идентификационный номер ****год, цвет кузова ЛЕО, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) №, № двигателя ****год, определив продажную начальную стоимость залогового имущества в размере 10 700,00 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 122,98 руб., штраф в размере 10 000,00 руб. предусмотренный пунктом 1.5.2 договора залога № от ****год 

В судебном заседании представитель истца КПК «Городское сберегательное отделение» не участвовал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Обсудив причины неявки представителя истца, ответчика в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с положениями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела и, оценив все представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Судом установлено, что по договору займа ****год между КПК «Городское сберегательное отделение» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 10 700,00 руб., а заемщик обязался возвратить их в срок до ****год. За пользование займом, ответчик обязался оплатить проценты в размере 96 % за пользования займом (п. 3.2 договора). Денежные средства заемщиком были получены в полном объеме, согласно расходному кассовому ордеру № от ****год 

Согласно п. 5.1 договора займа в случае нарушения срока возврата займа и процентов по нему, установленного в соответствии с условиями договора займа, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 1,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени рассчитываются кредитором на сумму займа, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок оплаты платежа и по дату фактического возврата всей просроченной к уплате суммы включительно.

Из искового заявления следует, что заемщиком не исполнялись обязательства по возврату суммы займа, процентов, в результате чего задолженность по основному долгу составляет 10 700,00 руб., проценты за пользование займом 5 136,00 руб., пени в размере 4 929,87 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. 

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика ФИО2 к заключению договора займа, поэтому суд исходит из того, что ответчик ФИО2, заключая договор займа с Кредитным потребительским кооперативом граждан «Городское сберегательное отделение» сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договорами прав и обязанностей. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с КПК «Городское сберегательное отделение» ответчик ФИО2 обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Представленный истцом расчет и сумма задолженности ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не оспорена.

Так в соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ****год №-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ****год N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафных санкций (пени) за несвоевременный возврат задолженности до 1 000,00 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.5.1. договора залога № от ****год, в случае нарушения вышеуказанных условий п. 1.5.2. залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф в размере 10 000 рублей. 

Согласно п. 1.5.1. договора залога № от ****год, в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему в соответствии с условиями, установленными договором займа №от ****год и настоящим договором, залогодатель обязан осуществить передачу предмета залога в течение 24 часов заложенное имущество на хранение залогодержателю в место указанное кредитором.

Поскольку доказательств исполнения п. 1.5.1. договора залога № от ****год ответчиком суду не представлено, при этом учитывая наличие задолженности ответчика по договору займа № от ****год, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 10 000 руб., в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, доказательств, подтверждающих наличие задолженности в ином размере, чем указано истцом суд приходит к выводу, что исковые требования КПК «Городское сберегательное отделение» к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

Во взыскании неустойки в большем размере истцу надлежит отказать. 

Рассматривая исковые требования КПК «Городское сберегательное отделение» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что ****год между ФИО2 и КПК «Городское сберегательное отделение» был заключен договор залога № к договору займа, предметом которого стал автомобиль ****год года выпуска, гос. номер: ****год, идентификационный номер ****год, цвет кузова ЛЕО, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) №, № двигателя ****год.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как уже установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по вышеуказанному договору, между истцом и ответчиком был заключен договор № от ****год залога имущества, принадлежащего последнему, а именно: автомобиля ****год года выпуска, гос. номер: ****год, идентификационный номер ****год, цвет кузова ЛЕО, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) №, № двигателя ****год.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что ****год внесены сведенья о регистрации договора залога под номером №****год.

Согласно п. 1.2.3. денежная оценка предмета залога установлена сторонами в 10 700,00 руб.

Учитывая, что ответчиком ФИО2 не были исполнены обязательства по договору займа, не оспорена начальная цена заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога, определив начальную продажную цену указанного автомобиля – 10 700,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 7 122,98 руб., что подтверждается платежным поручением № от ****год, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, в пользу истца расходы по уплате госпошлины исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, в размере 7 122, 98 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа Городское сберегательное отделение» задолженность по договору займа № от ****год сумму основного долга в размере 10 700,00 рублей, пени в размере 1 000,00 рублей, проценты в размере 5 136,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ****год года выпуска, гос. номер: ****год, идентификационный номер ****год цвет кузова ЛЕО, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) №, № двигателя ****год, установив первоначальную продажную стоимость в размере 10 700,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» штраф, предусмотренный п. 1.5.2. договора залога № от ****год в размере 10 000,00 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 122,98 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» в большем размере отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено ****год.

Судья В.А. Долбня