Дело № ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?? 

ПРИГОВОР

 ИФИО1 с.ФИО10 07 сентября 2017 года Газимуро-Заводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Долгоровой А.Г., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО17, подсудимых: ФИО12 И.В., ФИО8, ФИО10 И.А., защитника подсудимого ФИО10 И.А. – адвоката ФИО25, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника подсудимого ФИО8 – адвоката ФИО24, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника подсудимого ФИО12 И.В. – адвоката ФИО27, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего 

<

адрес>, действующего на основании доверенности ФИО4, при секретаре ФИО18, 

� � � ПРИГОВОР

ИФИО1

с.Газимурский Завод 07 сентября 2017 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Долгоровой А.Г.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Газимуро-Заводского района Бабужапова В.В., 

подсудимых: ФИО12 И.В., ФИО8, ФИО10 И.А., 

защитника подсудимого ФИО10 И.А. – адвоката ФИО33 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО8 – адвоката ФИО24, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО12 И.В. – адвоката ФИО27, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Минприроды Забайкальского края, действующего на основании доверенности ФИО4, 

при секретаре Макаровой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.ФИО10 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО10 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО10 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

Избрана мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО10 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

Избрана мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, 

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО10 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с.ФИО10 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

Избрана мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, 

установил:

ФИО12 И.В., ФИО8, ФИО10 И.А. совершили незаконную охоту, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в с.ФИО10 

<

адрес> у ФИО12 И.В., находящегося на своем рабочем месте в ФИО29 подразделении 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес> и не имеющего выданного в установленном главой №5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядке соответствующего разрешения на добычу и отстрел диких животных, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной охоты на диких животных – косуль сибирских, находящихся в состоянии естественной свободы. В то же время, находясь там же ФИО12 И.В., предложил ФИО10 И.А. совершить незаконную охоту на диких животных – косуль сибирских, находящихся в состоянии естественной свободы, на что ФИО10 И.А. ответил согласием, вступив, таким образом, с ФИО12 И.В. в предварительный преступный сговор. В тот же день около 19 часов ФИО12 И.В., посредством телефонного разговора, предложил своему знакомому ФИО8, совместно с ним и ФИО10 И.А. совершить незаконную охоту на диких животных – косуль сибирских, находящихся в состоянии естественной свободы, на что ФИО8 ответил согласием, вступив, таким образом, с ФИО12 И.В. и ФИО10 И.А. в предварительный преступный сговор. 

Реализуя совместный прямой преступный умысел, направленный на совершение незаконной охоты на диких животных – косуль сибирских, находящихся в состоянии естественной свободы, в запрещенные сроки охоты, не имея соответствующего разрешения на добычу копытных животных, в нарушении требований ст.9 гл.1, ст.17 гл.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16 ноября 2010 года (в ред. Приказа Минприроды России от 06.08.2015 № 348), п.4 ч.1 ст.22 гл.2, ст.29 гл.5 Федерального Закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба животному миру Российской Федерации, охраняемому Министерством природных ресурсов Забайкальского края, и желая наступления указанных последствий, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 И.В., взяв с собою принадлежащее ему огнестрельное оружие модели «Вепрь 308» калибра 7,62 х 51 мм. 

<

данные изъяты> года выпуска и патроны к нему, ФИО10 И.А., взяв с собою принадлежащее ему огнестрельное оружие модели «PEGASUS» калибра 12*76 мм 

<

данные изъяты> и патроны к нему, а ФИО8, в свою очередь, взяв с собою для выслеживания и добычи диких животных принадлежащую ему собаку породы лайка, на автомашине марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> рус. под управлением ФИО10 И.А. около 05 часов 30 минут этого же дня выехали в падь «

<

адрес> 

<

адрес>, где в период времени с 07 часов утра до 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ действуя группой лиц по предварительному сговору, по заранее распределенным ролям, с использованием огнестрельного оружия и собаки породы лайка с целью незаконной охоты стали производить выслеживание диких животных-косуль сибирских, находящихся в состоянии естественной свободы, в ходе чего незаконно добыли четыре особи самцов косули сибирской. В результате противоправных действий ФИО12 И.В., ФИО10 И.А. и ФИО8 животному миру Российской Федерации, охраняемому Министерством природных ресурсов Забайкальского края, причинен крупный ущерб в сумме 

<

адрес> рублей.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении органами предварительного следствия эти действия подсудимых ФИО12 И.В., ФИО8 и ФИО10 И.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 258 УК РФ – незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору. 

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ районному суду подсудны уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 258 УК РФ. 

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, отвечая на вопросы председательствующего, ФИО12 И.В. пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, не признает. 

В судебном заседании подсудимый ФИО12 И.В. изъявив желание дать показания, пояснил, что показания на предварительном следствии давал в присутствии своего защитника, физического воздействия сотрудниками полиции, не оказывалось, но даны вследствие оказания на него морального давления сотрудниками полиции - дознавателем ФИО22 и следователем ФИО19, которые пояснили, что для прекращения уголовного дела следует давать признательные показания, оплатить причиненный ущерб, а в противном случае ждет наличие судимости и увольнение с работы, при этом не требовали от него давать какие-то определенные показания, поэтому из-за дружеских соображений с целью помочь ФИО10 И.А., он с ФИО10 И.А. и ФИО8 придумали какие давать показания на предварительном следствии, но он к данному преступлению не причастен, поэтому ущерб не возмещал, а именно после работы ДД.ММ.ГГГГ он выехал по предложению ФИО10 И.А. в 

<

адрес> с целью отдыха, выезжали втроем на машине ФИО10, с собой он взял рюкзак с продуктами в котором всегда лежал нож, ружье модели «Вепрь» с патронами пристрелять по мишеням, т.к. сбилась оптика, свою собаку лайку, ФИО10 взял похвастаться перед ними свое ружьё «PEGASUS» и собаку, а ФИО8 с собой ничего не имел, на протяжении всего пути он выпивал спиртное вместе с ФИО8, на обратном пути вечером того же дня в 

<

адрес>-

<

адрес> заехали в падь «Актагучи», где он стрелял из своего ружья «Вепрь» по мишеням, намерений охотиться не имел, в пади «

<

адрес>» выпив спиртное, уснул, когда утром их остановили сотрудник охот службы ФИО4, сотрудник полиции Свидетель №1, вместе с ФИО6, он узнал, что ФИО10 один ночью охотился и добыл 4 косуль сибирских, которые находились в багажнике автомашины и были выданы ФИО10. 

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде были оглашены показания подсудимого ФИО12 И.В. данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием защитника – адвоката ФИО25 (том № л.д. 39-43), от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с участием защитника – адвоката ФИО25 (том № л.д. 250-254), ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте с применением средств фотофиксации с участием защитника адвоката ФИО25 (том 1 л.д. 76-83). 

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подсудимого ФИО12 И.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился на своем рабочем месте, в ФИО29 подразделении 

<

адрес>», расположенном по адресу: с. ФИО10, 

<

адрес>, в это время решил выехать в лесной массив, расположенный в пади «

<

адрес> 

<

адрес> для осуществления незаконной охоты на Сибирских косуль. Его дети ФИО2 и ФИО3 имеют диагноз: «рецидивирующая крапивница неясной этнологии», в связи с чем им для питания рекомендовано мясо кролика, баранина, нежирные сорта говядины, лесное мясо (лосятина, мясо косули), т.е. дикое мясо было необходимо ему для питания дочерей. Он понимал, что собирается совершить преступление, т.к. сроки охоты в указанный период «закрыты», т.е. полностью запрещена какая-либо охота на диких косуль. В это же время он предложил коллеге ФИО9, ведущему инженеру горного планирования 

<

адрес>», выехать на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в падь «

<

адрес>» 

<

адрес> для совершения незаконной охоты на диких косуль, на что ФИО10 согласился. Он понимал, что предлагает ФИО10 И.А. совершить преступление и что на его предложение тот ответил согласием. У него имеется охотничий билет, выданный 

<

адрес> серии № №. Лицензии на добычу диких животных у него нет. Он и ФИО10 И.А обговорили, что незаконную охоту будут осуществлять с использованием принадлежащих им ружей, т.к. он является законным владельцем огнестрельного оружия модели «Вепрь 308», клб. 7,62x51 мм., ФИО10 И.А. является владельцем гладкоствольного огнестрельного оружия модели «PEGASUS» калибра 12x76 мм. Кроме того, они обговорили дату выезда ДД.ММ.ГГГГ, решили, что выезжать будут примерно в 05 часов утра на автомашине ФИО10 И.А. марки УАЗ-315148 в кузове белого цвета, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> рус, закупку бензина для автомашины решили производить на совместные деньги. По окончанию рабочего дня, примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильного телефона он связался со своим знакомым ФИО8, жителем 

<

адрес>, которому, как и ФИО10 И.А., предложил ДД.ММ.ГГГГ выехать в падь «

<

адрес>» 

<

адрес> для осуществления незаконной охоты на диких косуль, на что ФИО8 согласился. Он понимал, что предлагает ФИО8 совершить преступление и что на его предложение тот ответил согласием. Ему известно, что ФИО8 не является владельцем огнестрельного оружия, поэтому он и ФИО8 договорились, что для поиска, выслеживания и добычи диких косуль ФИО8 возьмет принадлежащую ему собаку породы лайка. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра ФИО10 на автомашине марки УАЗ-315148, прибыл к нему домой. Для осуществления охоты он взял с собою принадлежащее ему ружье модели «Вепрь 308», калибра 7,62x51 мм., а так же разрешение и 20 патронов к нему, принадлежащий ему нож, с берестяной рукоятью, в ножнах из кожи желто-коричневого цвета. ФИО10 взял с собой для охоты принадлежащее ему ружье модели «PEGASUS», разрешение к нему, а также нож с деревянной рукоятью светло-древесного цвета с коротким клинком, в ножнах из кожи коричневого цвета. Он сообщил ФИО10 о том, что совместно с ними поедет ФИО8, с которым он договорился о выезде с целью незаконной охоты накануне. После этого они прибыли к ФИО8, который взял с собою для осуществления охоты собаку породы лайка. Перед выездом из 

<

адрес> они обговорили, что будут осуществлять охоту в пади «

<

адрес>», расположенной в 30 километрах в южном направлении от 

<

адрес>. На совместные деньги они приобрели бензин для автомашины УАЗ, после чего под управлением ФИО10 примерно в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ выехали в падь «Актагучи», где намеривались совместно охотиться на диких косуль. Подъехав к отвороту в сторону пади «Актагучи», расположенной примерно в 30 километрах южнее 

<

адрес>, они «свернули» с трассы в восточном направлении, проехали около 1 километра, где примерно в 07 часов остановились в пади «Актагучи» на западном берегу реки «Газимур». Выйдя из автомашины, договорились, что он пойдет в южном направлении вдоль берега реки «Газимур», ФИО10 и ФИО8 пойдут пешком в северном направлении вдоль берега реки «Газимур». При нем имелись принадлежащие ему нож и огнестрельное оружие модели «Вепрь 308», у ФИО10 находились ружье марки «PEGASUS» и нож, ФИО8 вел с собой свою собаку. Они договорились, что кто первым вернется к машине, тот поедет навстречу второй группе. Также обговорили, что в случае добычи диких косуль по возвращению с охоты в 

<

адрес>, поделят поровну добытое мясо на всех троих. Автомашина при осуществлении охоты ими не использовалась, т.к. они «пешковали». Каких-либо световых устройств у них не имелось. Он и ФИО10 приготовили принадлежащие им ружья, то есть расчехлили их и зарядили патронами. По достигнутой договоренности он пошел в южном направлении вдоль реки «

<

адрес>», ФИО10 и ФИО8 пошли вдвоем вдоль берега реки «

<

адрес>» в северном направлении. Охотились путем поиска, выслеживания и отстрела косуль. Он осознавал, что своими действиями совершает незаконную охоту, так как достоверно знал, что в указанное время полностью запрещена охота на копытных животных, в частности на дикую косулю. В процессе охоты он, используя принадлежащее ему ружье, путем производства прицельного выстрела убил две дикие косули, а именно: увидев одну косулю на расстоянии около 250 метров, произвел в нее один прицельный выстрел. После выстрела увидел, что косуля начала убегать, он произвел второй прицельный выстрел в нее. Подумал, что это одна и та же косуля, однако когда подошел ближе, понял, что убил две косули. В ходе осмотра добытых им животных он определил, что оба являются самцами косули Сибирской, т.к. имели рога, строение половых органов по мужскому типу. После этого он вернулся к автомашине ФИО10, на которой прибыл к тому месту, где оставил двух убитых им косуль, загрузив их в автомашину, выехал на трассу, где начал ожидать ФИО10 и ФИО8. Затем увидел ФИО10, который шел по направлению к нему. В ходе беседы ФИО10 сообщил ему о том, что в процессе охоты он, используя принадлежащее ему ружье модели «PEGASUS», убил одну дикую косулю-самца. ФИО8 в процессе охоты также добыл одну косулю-самца, точнее косулю «задавила» принадлежащая ему собака. По времени добыча диких косуль заняла порядка двух часов, т.е. охота производилась ими в период с 07 часов утра до 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ФИО10 они прибыли к месту, где ФИО8 уже разделывал две туши добытых им и ФИО10 косуль. Оба добытых ФИО8 и ФИО10 животных являлись самцами косули Сибирской, т.к. имели рога и строение половых органов по мужскому типу. Далее ими были разделаны остальные две туши убитых диких косуль. Туши разделывали все втроем, поочередно, используя два ножа, принадлежащие ему и ФИО10. После сделки четырех туш косуль на части, они поместили мясо в брезентовую сумку, полиэтиленовый пакет синего цвета, которые положили в багажник автомашины, Косули были разделаны на следующие части: 8 лопаток, 8 стегон, 4 шейки, ребра и позвоночники. Головы и внутренности добытых животных сбросили в реку «

<

адрес> пади «

<

адрес>», расположенной в 30-ти км. в южном направлении от 

<

адрес>. В процессе охоты все их действия были совместными, заранее согласованными и обговоренными. Когда они выехали из пади «

<

адрес>» и стали подъезжать к трассе сообщением «с

<

адрес>-

<

адрес>», примерно в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ их остановили сотрудник охот службы ФИО4 и сотрудник полиции Свидетель №1. С ФИО4 и Свидетель №1 он знаком как с жителями с. ФИО10. Совместно с ними находился житель с. ФИО29 ФИО6 ФИО16. ФИО4 и Свидетель №1 попросили их выйти из автомашины, после чего ФИО4 спросил, имеются ли у них при себе «охот продукты», на что они ответили утвердительно. По просьбе ФИО4 ФИО10 открыл багажное отделение автомашины, откуда извлек сумку с мясом, продемонстрировал ее содержимое ФИО4 и Свидетель №1. На вопрос ФИО4, кому принадлежит указанное мясо, они сознались, что это мясо косули Сибирской, которую добыли в процессе незаконной охоты в пади «

<

адрес>». ФИО4 совместно с Свидетель №1 была осмотрена автомашина марки УАЗ, изъяты принадлежащие им два ружья, два ножа и мясо. Ружье ФИО10 модели «PEGASUS» в момент изъятия находилось на заднем пассажирском сидении в зачехленном виде. Принадлежащее ему ружье модели «Вепрь» лежало между передними сиденьями в расчехленном виде в разряженном состоянии с отстегнутым магазином. После изъятия совместно с ФИО4 и Свидетель №1 они проехали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Принадлежащая ФИО10 автомашина марки «УАЗ» использовалась ими только для перевозки добытого в ходе незаконной охоты мяса. Какие-либо световые устройства не использовались. Мясо убитых ими диких косуль они намеревались употребить в пищу.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему следует, что в ходе которого ФИО12 И.В. указал восточную сторону от трассы сообщением с.

<

адрес> 

<

адрес> – 

<

адрес> в пади «

<

адрес>», где он, ФИО10 И.А. и ФИО8 занимались незаконной охотой ДД.ММ.ГГГГ, также указал на место, где он в ходе свободного отслеживания и поиска диких животных обнаружил косулю, в которую произвел прицельный выстрел из огнестрельного оружия «Вепрь 308» в результате чего убил одну косулю, после чего произвел второй прицельный выстрел и убил вторую косулю, а также указал место, где он, ФИО10 И.А. и ФИО8 разделали четыре туши убитых ими диких косуль (том № 1 л.д. 76-83).

Подсудимый ФИО12 И.В. не подтвердил оглашенные показания, при этом не отрицал, что давал данные показания добровольно и самостоятельно, в присутствии защитника – адвоката ФИО25, от защитника не отказывался, подтвердил, что проверка показаний на месте проводилась с его участием с применением средств фотофиксация. 

К утверждению подсудимого ФИО12 И.В. о том, что в незаконной охоте не принимал участие, суд относится критично, считает его утверждения ложными, не соответствующими действительности, данными им с целью уйти от ответственности за совершенное преступление, так как подсудимый совершил незаконную охоту группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба.

Выдвинутую версию в судебном заседании подсудимым ФИО12 И.В., о том, что изобличающие себя показания даны на предварительном следствии, вследствие оказания на него морального давления сотрудниками полиции, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью смягчить ответственность за совершенное преступление. Показания на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 И.В. были даны в присутствии защитника и после того, как ему были разъяснены право отказаться от дачи показаний, предусмотренное ст. 47 УПК РФ, и право отказаться свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, ФИО12 И.В. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. По окончании допроса протокол был прочитан лично, никаких замечаний ни от подсудимого ФИО12 И.В., ни от адвоката не поступило. 

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО12 И.В. давал показания, изобличая самого себя в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору. При проверке на месте преступления он подтвердил свои показания, при этом ФИО12 настойчиво и последовательно со своей явкой повинной и до окончания предварительного следствия сообщал об обстоятельствах им содеянного. 

Фактических данных о том, что подсудимый ФИО12 И.В. в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для самооговора подсудимого и какого-либо возможного на него давления со стороны органа следствия, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались. ФИО12 И.В. давал показания добровольно и в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимого при производстве процессуального следственного действия.

Достоверность показаний подсудимого подтверждается и протоколом проверки его показаний на месте происшествия, проведенной с участием защитника с применением средств фотофиксации, что исключает какую-либо подготовку участников этого следственного действия к фиксации сценарной (по указанию следователя или оперативных работников) постановки. Из содержания протокола следует, что подсудимый ФИО12, его защитник, каких-либо замечаний по производству следственного действия не имели. Происходящее в ходе проверки показаний на месте зафиксировано фототаблицей. 

Анализируя показания подсудимого ФИО12 И.В., суд признает его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 11.08.2016г., в качестве обвиняемого от 12.05.2017г., при проверке показаний на месте от 12.08.2016г. и явку с повинной от 11.08.2016г. в присутствии защитника достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, стабильны и согласуются между собой в деталях, а также с другими доказательствами и материалами уголовного дела. 

В присутствии адвоката обвиняемый ФИО12 И.В. 12.05.2017г. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, признал полностью, при проверке показаний на месте от 12.08.2016г. давал признательные показания, о совершенном преступлении ФИО12 И.В. добровольно сообщил в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, свидетельствует о стабильности позиции ФИО12 И.В. по признанию своей вины.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО10 И.А., отвечая на вопросы председательствующего, пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, признает.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 И.А. изъявив желание дать показания, пояснил, что вину признает частично, показания на предварительном следствии давал добровольно в присутствии своего защитника ФИО25, физического воздействия сотрудниками полиции, не оказывалось, преступление совершил один, деятельно раскаивается, показания дал о соучастии ФИО12 И.В., ФИО8 в преступлении под моральным давлением сотрудников полиции - дознавателя ФИО22 и следователя ФИО19, которые пояснили, что для прекращения уголовного дела следует дать признательные показания, оплатить причиненный ущерб, в противном случае уволят с работы из-за наличия судимости, при этом не требовали от него давать какие-то определенные показания, поэтому он оплатил причиненный ущерб, с целью смягчения ему наказания, втроем придумали какие давать показания на предварительном следствии, к данному преступлению ФИО12 И.В. и ФИО8 не причастны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО12 съездить к его родственникам в 

<

адрес>, выезжали втроем на его машине марки УАЗ, с собой он взял похвастаться перед коллегами свое новое ружьё «PEGASUS» и щенка белого, а ФИО12 И.В. поехал с целью отдыха взяв свое ружье и собаку, ФИО8 поехал поддержать компанию, вечером ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь домой в 

<

адрес> по предложению ФИО12 заехали в падь «

<

адрес>», где ФИО12 И.В. пострелял из своего ружья по коробкам, в это время ФИО8 спал, потом ФИО12 выпил спиртное и уснул, он решил поохотиться на диких животных, добыл три особи самцов косуль, случайно подстрелил своего щенка, но об этом умолчал, за ночь четыре туши разделал по частям, положил в багажник автомашины, на утро ДД.ММ.ГГГГ их остановили сотрудники ФИО4 и Свидетель №1 вместе с ФИО6, предложили выдать продукцию охоты, на что он добровольно выдал из багажника автомашины, добытые им три косули и щенка, о том, что одна туша принадлежит собаке ни кому не сказал. 

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде были оглашены показания подсудимого ФИО10 И.А. данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием защитника – адвоката ФИО25 (том № л.д. 53-57), от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с участием защитника – адвоката ФИО25 (том № л.д. 14-17), ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте с применением средств фотофиксации с участием защитника адвоката ФИО25 (том 1 л.д. 84-91). 

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подсудимого ФИО10 И.А. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он находился на своем рабочем месте, в 

<

адрес>», расположенном по адресу: с. 

<

адрес>, 

<

адрес>, в это время коллега ФИО7, с которым он состоит в приятельских отношениях, предложил ему на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ выехать в падь 

<

адрес>» 

<

адрес>, расположенную в 30-ти км. в южном направлении от 

<

адрес> для того, что бы незаконно поохотиться на косуль Сибирских. Он согласился на предложение ФИО12 И.В., т.к. решил осуществить добычу дикого мяса с целью его последующего употребления в пищу. Он знал, что сроки охоты на данный момент «закрыты», т.е. полностью запрещена какая-либо охота на диких косуль, понимал, что ФИО12 И.В. предлагает ему совершить преступление и что на его предложение он ответил согласием. У него имеется охотничий билет, выданный 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ серии № №, лицензии на добычу диких животных нет. Они обговорили, что незаконную охоту будут производить с использованием принадлежащих им ружей. Он является законным владельцем гладкоствольного огнестрельного оружия модели «PEGASUS» калибра 12x76 мм. ФИО12, является законным владельцем огнестрельного оружия модели «Вепрь» калибра 7,62x51 мм. Так же они обговорили, что на охоту выезжают ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов утра на принадлежащей ему автомашине марки УАЗ-315148 в кузове белого цвета с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>. Охотиться будут путем пешего поиска и отслеживания диких косуль в пади 

<

адрес>». Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов он, имея при себе принадлежащие ему ружье модели «PEGASUS», патроны к нему в количестве 15 штук и нож с деревянной рукоятью светло-древесного цвета в кожаных ножнах коричневого цвета, на вышеуказанной автомашине прибыл к дому ФИО12 И.В.. Последний вышел к нему, имея при себе ружье модели «Вепрь», калибра 7,62x51 мм., патроны к нему, в каком количестве ему не известно, и нож с берестяной рукоятью, в кожаных ножнах желто-коричневого цвета. Сев к нему в автомашину, ФИО12 сообщил о том, что совместно с ними для осуществления незаконной охоты едет их общий знакомый ФИО8, которого он (ФИО12) позвал накануне, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ФИО12 И.В. он прибыл к дому ФИО8, проживающему по 

<

адрес> с

<

адрес>, который вышел к ним с собакой породы лайка черно-белого окраса. ФИО8 пояснил, что собака принадлежит ему и что он взял ее в целях того, чтобы приучить к охоте, то есть поиску, отслеживанию и добыче диких косуль. Перед выездом они договорились, что едут охотиться в падь «

<

адрес>», расположенную в 30 километрах в южном направлении от 

<

адрес>. Под его управлением примерно в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ втроем выехали в направлении пади «

<

адрес> где намеривались охотиться. ФИО12 находился на переднем пассажирском сидении автомашины, ФИО8 вместе с собакой находился на заднем пассажирском сиденье. В падь «

<

адрес>» выехали по трассе сообщением «с

<

адрес> - 

<

адрес>», где подъехав к отвороту на проселочную дорогу, ведущую к пади «

<

адрес>», съехали на нее и поехали в направлении указанной пади. Проехав около 01 километра, примерно в 07 часов прибыли в падь «

<

адрес>», где он остановил автомашину и заглушил двигатель. Все втроем обговорили, что ФИО12 пойдет в южном направлении вдоль берега реки «

<

адрес>», он и ФИО8 пойдут вдоль реки «

<

адрес>» в северном направлении. После чего он и ФИО12 приготовили ружья, то есть расчехлили их и зарядили патронами. Также они договорились о том, что кто первым придет к машине, тот поедет навстречу другим. После этого, по достигнутой между ними договоренности, ФИО12, имея при себе ружье, ушел в южном направлении вдоль реки «Газимур», он и ФИО8 пошли в северном направлении вдоль реки «

<

адрес>». Охотились путем поиска, отслеживания и отстрела диких косуль. При себе у него находилось принадлежащее ему ружье модели «PEGASUS», ФИО8 вел с собой собаку. Он осознавал, что своими действиями совершает незаконную охоту, так как знал, что в указанное время полностью запрещена охота на копытных животных, в частности на дикую косулю. Автомашина при охоте ими не использовалась, они шли пешком. Светового устройства не имелось, на улице было светло. В процессе охоты он увидел на расстоянии около 60 метров от себя дикую косулю, после чего произвел в нее прицельный выстрел из своего ружья, тем самым умертвив ее. Собака ФИО8 в процессе охоты выследила косулю, догнала и задавила ее. При осмотре добытых им и ФИО8 косуль ими было установлено, что они являются самцами, т.к. особи имели рога и строение половых органов по мужскому типу. После этого ФИО8 остался на месте разделывать туши убитых ими двух самцов косуль, а он пошел к трассе, где увидел ФИО12 на автомашине марки УАЗ. Подойдя на некоторое расстояние, он махнул ФИО12 рукой, тем самым дав ему понять, что бы тот подъехал ближе. В салоне автомашины в ходе беседы ФИО12 сообщил о том, что он застрелил двух косуль самцов, которые находятся в багажнике автомашины. По времени добыча диких косуль заняла порядка двух часов, т.е. охота производилась ими в период с 07 часов утра до 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Они выехали к ФИО8, который уже разделывал принадлежащим ему ножом две туши убитых ими животных. Далее ими были разделаны туши добытых ФИО12 самцов косуль, оба животных имели рога и строение половых органов по мужскому типу. Туши разделывали втроем, поочередно, используя принадлежащие им два ножа. Разделав туши 4 косуль на части, они поместили мясо в черную брезентовую сумку и полиэтиленовый пакет синего цвета. Пакет и сумку поместили в багажник принадлежащей ему автомашины. Косули были разделаны на следующие части: 8 лопаток, 8 стегон, 4 шейки, ребра и позвоночники. Головы и внутренности добытых животных сбросили в реку «Газимур» в пади «Актагучи», расположенной в 30-ти км. в южном направлении от 

<

адрес> за ненадобностью. В процессе охоты все их действия были совместными, заранее согласованными и обговоренными. Когда они выехали из пади «

<

адрес>» и уже подъезжали к трассе сообщением «с.

<

адрес> 

<

адрес>», примерно в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ их остановили сотрудник Госохотслужбы ФИО4 и сотрудник полиции Свидетель №1. С ФИО4 и Свидетель №1 он знаком как с жителями с. ФИО10. Совместно с ними находился житель с.ФИО29 ФИО6 ФИО16. ФИО4 и Свидетель №1 попросили их выйти из автомашины, после чего ФИО4 спросил, имеются ли у них при себе «охот продукты», на что они ответили утвердительно. После чего ФИО4 попросил открыть багажник и показать содержимое. Он, открыв багажник, извлек сумку с мясом и продемонстрировал ее содержимое ФИО4 и Свидетель №1. На вопрос ФИО4, кому принадлежит указанное мясо, они сознались, что это мясо косули Сибирской, которую добыли в процессе незаконной охоты в пади «Актагучи». После чего ФИО4 и Свидетель №1 осмотрели автомашину и изъяли принадлежащие им два ружья, два ножа и мясо. Принадлежащее ему ружье модели «PEGASUS» в момент изъятия находилось на заднем пассажирском сидении в зачехленном виде. Ружье ФИО12 модели «Вепрь» лежал между передними сиденьями в расчехленном виде в разряженном состоянии с отстегнутым магазином. Затем ФИО4 и Свидетель №1 попросили их проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Принадлежащую ему автомашину марки «УАЗ» они использовали только для перевозки добытого от незаконной охоты мяса самцов косули Сибирской, в процессе охоты автомашина ими не использовалась. Какие-либо световые устройства в процессе охоты так же не использовались. Мясо убитых ими диких косуль они намеревались употребить в пищу. 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к нему следует, что в ходе которого ФИО10 И.А. указал восточную сторону от трассы сообщением 

<

адрес> – 

<

адрес> в пади «

<

адрес>», где он, ФИО12 И.В. и ФИО8 занимались незаконной охотой ДД.ММ.ГГГГ, также указал на место, где он обнаружил косулю, в которую произвел прицельный выстрел из огнестрельного оружия «PEGASUS», а также указал место, где он, ФИО12 И.В. и ФИО8 разделали четыре туши убитых ими диких косуль (том № л.д. 84-91).

Подсудимый ФИО10 И.А. не подтвердил оглашенные показания, в части соучастия ФИО12 И.В. и ФИО8 в преступлении, пояснил, что первичные показания были придуманы им, ФИО12 и ФИО8 с целью смягчить ему наказание, также настаивал, что одна туша принадлежит его собаке - щенку, при этом не отрицал, что давал данные показания добровольно и самостоятельно, в присутствии защитника – адвоката ФИО25, от защитника не отказывался, подтвердил, что проверка показаний на месте проводилась с его участием с применением средств фотофиксации. 

К доводам подсудимого ФИО10 И.А. о том, что в незаконной охоте не принимали участие ФИО12 И.В. и ФИО8, суд относится критично, считает его утверждения ложными, не соответствующими действительности, данными им с целью помочь ФИО12 И.В. и ФИО8, уйти от ответственности за совершенное преступление, так как подсудимые находятся в дружеских отношениях. 

К утверждению подсудимого ФИО10 И.А. о том, что одна туша принадлежит его собаке - щенку, суд относится критично, считает его утверждения ложными, не соответствующими действительности, данными им с целью уйти от ответственности за совершенное преступление, так как подсудимый совершил незаконную охоту группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба.

Показания на предварительном следствии 11.08.2016г., 13.05.2017г. ФИО10 были даны в присутствии защитника и после того, как ему были разъяснены право отказаться от дачи показаний, предусмотренное ст. 47 УПК РФ, и право отказаться свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, ФИО10 И.А. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. По окончании допроса протокол был прочитан лично, никаких замечаний ни от подсудимого ФИО10, ни от адвоката не поступило. 

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО10 И.А. давал показания, изобличая самого себя в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору. При проверке на месте преступления он подтвердил свои показания, при этом ФИО10 настойчиво и последовательно со своей явкой повинной и до окончания предварительного следствия сообщал об обстоятельствах им содеянного. 

Фактических данных о том, что подсудимый ФИО10 И.А. в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для самооговора подсудимого и какого-либо возможного на него давления со стороны органа следствия, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались. ФИО10 И.А. давал показания добровольно и в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимого при производстве процессуального следственного действия.

Достоверность показаний подсудимого подтверждается и протоколом проверки его показаний на месте происшествия, проведенной с участием защитника с применением средств фотофиксации, что исключает какую-либо подготовку участников этого следственного действия к фиксации сценарной (по указанию следователя или оперативных работников) постановки. Из содержания протокола следует, что подсудимый ФИО10, его защитник, каких-либо замечаний по производству следственного действия не имели. Происходящее в ходе проверки показаний на месте зафиксировано фототаблицей. 

Анализируя показания подсудимого ФИО10 И.А., суд признает его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 11.08.2016г., в качестве обвиняемого от 13.05.2017г., при проверке показаний на месте от 12.08.2016г. и явку с повинной от 11.08.2016г. в присутствии защитника достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, стабильны и согласуются между собой в деталях, а также с другими доказательствами и материалами уголовного дела. 

В присутствии адвоката обвиняемый ФИО10 И.А. 13.05.2017г. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, признал полностью, при проверке показаний на месте от 12.08.2016г. давал признательные показания, о совершенном преступлении ФИО10 И.А. добровольно сообщил в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, свидетельствует о стабильности позиции ФИО10 И.А. по признанию своей вины.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения ФИО8, отвечая на вопросы председательствующего, пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ не признает. 

В судебном заседании подсудимый ФИО8 изъявив желание дать показания, пояснил, что показания на предварительном следствии давал добровольно в присутствии своего защитника ФИО24, физического воздействия сотрудниками полиции, не оказывалось, но даны вследствие оказания на него морального давления сотрудниками полиции - дознавателем ФИО22 и следователем ФИО19, которые пояснили, что для прекращения уголовного дела следует давать признательные показания, оплатить причиненный ущерб, при этом не требовали от него давать какие-то определенные показания, поэтому из-за дружеских соображений с целью помочь ФИО10 И.А., придумал ФИО12 какие давать всем показания на предварительном следствии, но фактически он к данному преступлению не причастен, ущерб не возмещал, поскольку вечером ДД.ММ.ГГГГ по предложению ФИО12 за компанию поехал на машине ФИО10 И.А. в 

<

адрес>, с собой ничего не имел, в автомашине находились две собаки, ружья, по пути следования постоянно употреблял спиртные напитки, в результате чего уснул и проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО10 ночью охотился за косулями, не знал, мясо диких животных увидел в момент изъятия сотрудниками охот службы у ФИО10.

По ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон, в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде были оглашены показания подсудимого ФИО8 данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием защитника – адвоката ФИО24 (том № л.д. 69-73), от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с участием защитника – адвоката ФИО24 (том № л.д. 233-236), ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте с применением средств фотофиксации с участием защитника адвоката ФИО25 (том 1 л.д. 92-96).

Из оглашенных показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подсудимого ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, по адресу: с. 

<

адрес>, 

<

адрес>. В это время, примерно в 19 часов на его мобильный телефон поступил звонок от ФИО7, проживающего по 

<

адрес> с. 

<

адрес>, с которым он знаком на протяжении 10-ти лет. ФИО12 И. предложил ему ДД.ММ.ГГГГ выехать совместно с ним и их общим знакомым ФИО9 в падь «

<

адрес>», расположенную в 30-ти км. в южном направлении от 

<

адрес> для осуществления незаконной охоты на диких косуль. Он согласился на предложение ФИО12 И., т.к. желал заготовить дикое мясо для его последующего употребления в пищу. Лицензии на добычу диких животных у него не имелось. Он понимал, что ФИО12 И. предлагает ему совершить преступление, и что на его предложение он ответил согласием. Ему было известно, что в настоящее время сроки охоты в указанный период «закрыты», т.е. полностью запрещена охота на копытных животных, в частности на косулю Сибирскую, т.к. он не является владельцем какого-либо огнестрельного оружия, для осуществления незаконной охоты решил взять с собою принадлежащую ему собаку породы лайка черно-белого окраса в возрасте 8-ми месяцев, т.к. хотел приучить ее к охоте, то есть к поиску, отслеживанию и добыче диких косуль. Он и ФИО12 И. обговорили, что на охоту выйдут рано утром ДД.ММ.ГГГГ на автомашине марки УАЗ, принадлежащей ФИО9 в падь «Актагучи», расположенную в 30 километрах в южном направлении от 

<

адрес>. В этот же день, встретившись с ФИО12 И., он передал ему деньги для совместной заправки автомашины ФИО10 И. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов утра ФИО12 И. совместно с ФИО10 И. на автомашине марки УАЗ под управлением последнего прибыли к его дому. Он разместился на заднем пассажирском сиденье салона автомашины, туда же завел принадлежащую ему собаку. ФИО10 пояснил, что взял с собой гладкоствольное огнестрельное ружье модели «PEGASUS» калибра 12x76 мм. ФИО12 сказал, что взял с собой свое огнестрельное оружие модели «Вепрь 308», калибра 7,62x54 мм. Перед выездом они обговорили, что охотиться будут путем пешего поиска, отслеживания и отстрела диких косуль. Закупив бензин для автомашины на автозаправочной станции с. ФИО10, примерно в 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО12 и ФИО10 под управлением последнего по автодороге сообщением «с. 

<

адрес> - 

<

адрес>» выехали в сторону 

<

адрес>. Не доезжая до 

<

адрес> примерно 30 километров, съехали с трассы в левую сторону на проселочную дорогу. Проехав около 1 километра, примерно в 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ прибыли в падь «

<

адрес>», где остановились. Выйдя из автомашины, совместно обговорили дальнейший план охоты, т.е. ФИО12 один с ружьем пойдет вдоль реки 

<

адрес>» в южном направлении, а он и ФИО10 пойдут в северном направлении вдоль реки «Газимур». ФИО10 с ружьем, а он с собакой. После этого ФИО12 и ФИО10 приготовили свои ружья, то есть расчехлили их и зарядили патронами. Также они имели при себе принадлежащие им ножи. В ходе этого они договорились о том, что кто первый придет к машине, тот поедет навстречу другой группе. Также обговорили, что все добытое мясо поделят поровну между собой. После этого ФИО12 ушел в южном направлении, он и ФИО10 направились вдвоем в северном направлении. ФИО12 и ФИО10 имели при себе свои ружья, он вел с собой принадлежащую ему собаку. Он осознавал, что своими действиями совершает незаконную охоту, так как знал, что в указанное время полностью запрещена охота на копытных животных, в частности на дикую косулю. Автомашина при охоте ими не использовалась, так как они «пешковали». Какие-либо световые устройства так же не использовали, на улице было светло. Он и ФИО10 вдвоем шли вдоль берега реки «Газимур». Далее во время охоты, а именно поиска и выслеживания диких косуль, ФИО10 путем выстрела из своего ружья модели «PEGASUS» убил одну дикую косулю, он также в процессе охоты убил дикую косулю, т.е. его собака самостоятельно отыскала, догнала и «задавила» ее. При осмотре добытых им и ФИО10 косуль ими было установлено, что они являются самцами, т.к. особи имели рога и строение половых органов по мужскому типу. По времени добыча диких косуль заняла порядка двух часов, т.е. охота производилась ими в период с 07 часов утра до 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО10 пошел навстречу к ФИО12, который к этому времени выехал на трассу и ожидал их, а он остался на месте и приступил к разделыванию двух убитых им и ФИО10 самцов косули. Через некоторое время ФИО12 и ФИО10 подъехали к нему. ФИО12 рассказал, что в процессе охоты он из своего ружья путем выстрела убил двух самцов косуль. Туши они разделывали все втроем, поочередно используя принадлежащие ФИО12 и ФИО10 ножи. Далее ими были разделаны туши самцов косуль добытых ФИО12. Оба животных имели рога и строение половых органов по мужскому типу. Разделав туши 4 косуль на части, они поместили мясо в черную брезентовую сумку и полиэтиленовый пакет синего цвета. Пакет и сумку положили в багажник принадлежащей ФИО10 И. автомашины. Косули были разделаны на следующие части: 8 лопаток, 8 стегон, 4 шейки, ребра и позвоночники. Головы и внутренности добытых животных были сброшены ими в реку «

<

адрес>», расположенной в 30-ти км. в южном направлении от 

<

адрес> за ненадобностью. В процессе охоты все их действия были совместными, согласованными и заранее обговоренными. Когда они выехали из пади «

<

адрес>» и уже подъезжали к трассе сообщением «с.ФИО10-

<

адрес>», примерно в 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ были остановлены сотрудником Госохотслужбы ФИО4 и сотрудником полиции Свидетель №1. С ФИО4 и Свидетель №1 он знаком как с жителями с. ФИО10. Совместно с ними находился житель с.ФИО29 ФИО6 ФИО16. ФИО4 и Свидетель №1 попросили выйти их из автомашины, после чего ФИО4 спросил, имеются ли у них при себе «охот продукты», на что они ответили утвердительно. После чего ФИО4 попросил открыть багажник и показать его содержимое. ФИО10 И., открыв багажник, извлек сумку с мясом, продемонстрировал ее содержимое ФИО4 и Свидетель №1. На вопрос ФИО4, кому принадлежит указанное мясо, они сознались, что это мясо самцов косули Сибирской, добытых ими в процессе незаконной охоты в пади «

<

адрес>». После чего ФИО4 и Свидетель №1 осмотрели автомашину, изъяли принадлежащие ФИО12 и ФИО10 ружья в количестве двух штук, ножи в количестве двух штук, далее он, ФИО10 и ФИО12 были сопровождены в МО МВД России «Газимуро-Заводский» для дальнейшего разбирательства. Принадлежащая ФИО10 И. автомашина марки «УАЗ» использовалась ими только для перевозки добытого в ходе незаконной охоты мяса самцов косули Сибирской, в процессе охоты она ими не применялась. Какие-либо световые устройства так же не использовались. Мясо убитых диких косуль они намеревались употребить в пищу.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему следует, что в ходе которого ФИО8 указал восточную сторону от трассы сообщением с.ФИО10 – 

<

адрес> в пади «

<

адрес>», где он, ФИО12 И.В. и ФИО10 И.А. занимались незаконной охотой ДД.ММ.ГГГГ, также указал на место, где его собака отследила и задавила одну дикую косулю, а также указал место, где он, ФИО12 И.В. и ФИО10 И.А. разделали четыре туши убитых ими диких косуль (том № л.д. 92-99).

Подсудимый ФИО8 не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что первичные показания были придуманы им с помощью ФИО12 И.В. с целью смягчить ФИО10 И.А. наказание из-за дружеских соображений, при этом не отрицал, что давал данные показания добровольно и самостоятельно, в присутствии защитника – адвоката ФИО24, от защитника не отказывался, подтвердил, что проверка показаний на месте проводилась с его участием с применением средств фотофиксации. 

К утверждению подсудимого ФИО8 о том, что в незаконной охоте не принимал участие, суд относится критично, считает его утверждения ложными, не соответствующими действительности, данными им с целью уйти от ответственности за совершенное преступление, так как подсудимый совершил незаконную охоту группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба.

Выдвинутую версию в судебном заседании подсудимым ФИО8, о том, что изобличающие себя показания даны на предварительном следствии, вследствие оказания на него морального давления сотрудниками полиции, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью смягчить ответственность за совершенное преступление. Показания на предварительном следствии 11.08.2016г., 12.05.2017г. ФИО8 были даны в присутствии защитника и после того, как ему были разъяснены право отказаться от дачи показаний, предусмотренное ст. 47 УПК РФ, и право отказаться свидетельствовать против себя самого, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, ФИО8 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. По окончании допроса протокол был прочитан лично, никаких замечаний ни от подсудимого ФИО8, ни от адвоката не поступило. 

Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО8 давал показания, изобличая самого себя в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору. При проверке на месте преступления он подтвердил свои показания, при этом ФИО8 настойчиво и последовательно со своей явкой повинной и до окончания предварительного следствия сообщал об обстоятельствах им содеянного. 

Фактических данных о том, что подсудимый ФИО8 в ходе предварительного расследования был вынужден дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для самооговора подсудимого и какого-либо возможного на него давления со стороны органа следствия, в судебном заседании не установлено, его права и свободы не нарушались. ФИО8 давал показания добровольно и в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимого при производстве процессуального следственного действия.

Достоверность показаний подсудимого подтверждается и протоколом проверки его показаний на месте происшествия, проведенной с участием защитника с применением средств фотофиксации, что исключает какую-либо подготовку участников этого следственного действия к фиксации сценарной (по указанию следователя или оперативных работников) постановки. Из содержания протокола следует, что подсудимый ФИО8, его защитник, каких-либо замечаний по производству следственного действия не имели. Происходящее в ходе проверки показаний на месте зафиксировано фототаблицей. 

Анализируя показания подсудимого ФИО8, суд признает его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 11.08.2016г., в качестве обвиняемого от 12.05.2017г., при проверке показаний на месте от 12.08.2016г. и явку с повинной от 11.08.2016г. в присутствии защитника достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, стабильны и согласуются между собой в деталях, а также с другими доказательствами и материалами уголовного дела. 

В присутствии адвоката обвиняемый ФИО8 12.05.2017г. вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, признал полностью, при проверке показаний на месте от 12.08.2016г. давал признательные показания, также о совершенном преступлении ФИО8 добровольно сообщил в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению суда, свидетельствует о стабильности позиции ФИО8 по признанию своей вины.

Суд, просмотрев и обозрев фототаблицы следственного действия проверки на месте показаний подозреваемых ФИО8, ФИО10 И.А., ФИО12 И.В., имел возможность убедиться, что ФИО12 И.В., ФИО10 И.А., ФИО8 на месте преступления – демонстрировали подробно и обстоятельно о своих действиях. 

Таким образом, свои показания ФИО12 И.В., ФИО10 И.А., ФИО8 подтвердили при выходе на место происшествия, где они подробно, в присутствии участников следственного действия рассказали об обстоятельствах и способе незаконной охоты с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, при этом воссоздали картину происшествия, которая согласуется с данными протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимых ФИО12 И.В., ФИО10 И.А., ФИО8 в ходе предварительного расследования являются конкретными, последовательными, дополняют друг друга, в части описания деяния, совершенного подсудимыми и направленности их умысла, содержат детали, о которых могли знать лишь лица, которые действительно совершили данное преступление, существенных противоречий не содержат и согласуются с материалами дела, даны ими добровольно. 

Исследовав представленные доказательства, суд признает ФИО12 И.В., ФИО10 И.А. и ФИО8 по предъявленному обвинению виновными.

Вина подсудимых ФИО12 И.В., ФИО10 И.А. и ФИО8 в незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, из протокола явки с повинной ФИО12 И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов он находился у себя на работе, в это время у него возникла мысль съездить на охоту. Он предложил своему коллеге ФИО9 совместно поохотится ДД.ММ.ГГГГ на диких косуль. ФИО10 согласился с его предложением, так как нужно было мясо, при этом он (ФИО12) знал, что сроки охоты на данный момент «закрыты», т.е. он знал, что охотиться будут незаконно. Его дети ФИО2 и ФИО3 имеют диагноз: рецидивирующая крапивница неясной этнологии, в связи с чем им рекомендовано для питания мясо кролика, баранина, нежирные сорта говядины, лесное мясо (лосятина, мясо косули). У него имеется охотничий билет, выданный 

<

адрес>, серии 75 №. Лицензии на добычу диких животных у него не имеется. Охотиться они договорились принадлежащими им ружьями, он является законным владельцем огнестрельного оружия модели «Вепрь 308», клб. 7,62x51 мм. ФИО10 является владельцем гладкоствольного огнестрельного оружия модели «PEGASUS» калибра 12x76 мм. С ФИО10 они договорились, что на охоту поедут утром ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ФИО10 автомашине УАЗ-315148, белого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, а также то, что они на совместные деньги произведут заправку его автомашины. Затем утром ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов ФИО10, на принадлежащей ему автомашине марки УАЗ-315148, приехал к нему домой, он сел к нему в автомашину, при этом он взял с собой для охоты принадлежащее ему ружье модели «Вепрь 308», калибра 7,62x51 мм, разрешение к нему, 20 патронов к нему, а также принадлежащий ему нож, с берестяной рукояткой, в ножнах из кожи желто-коричневого цвета. ФИО10 взял с собой для охоты принадлежащее ему ружье модели «PEGASUS», разрешение к нему, а также нож с деревянной ручкой светло-древесного цвета с коротким клинком, в ножнах из кожи коричневого цвета. Сев в машину он сказал, что с ними также поедет ФИО8, которому он также вечером ДД.ММ.ГГГГ предложил совместно поохотиться, на что он согласился. После этого они с ФИО10 приехали домой к ФИО8, который выйдя из дома сел к ним в автомашину вместе со своей собакой, которую взял с собой для охоты. ФИО8 сказал, что данная собака, принадлежит ему, и он взял ее с собой, чтобы та приучилась к охоте, то есть для поиска, отслеживания и добычи диких косуль. Далее перед выездом из с.

<

адрес> они договорились, что охотиться будут в пади «

<

адрес>», что в 30 километрах южнее от 

<

адрес>. Они все втроем - на совместные деньги заправили автомашину на автозаправочной станции с.ФИО10. Затем они втроем поехали в падь 

<

адрес>», где они намеривались совместно охотиться на диких косуль. Водителем был ФИО10, он сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО8 вместе с собакой сидел на заднем пассажирском сиденье. Подъехав к отвороту в сторону пади «

<

адрес>», расположенной примерно в 30 километрах южнее 

<

адрес>, они свернули с трассы в восточную сторону, проехали около 1 километра, где остановились в пади «

<

адрес>» на западном берегу реки «

<

адрес>». Время было около 07:00 часов. Они все вышли из автомашины и договорились, что будут охотиться следующим образом: он один со своим ружьем и ножом пойдет вдоль реки «

<

адрес>» в южном направлении, а ФИО10 и ФИО8 пойдут пешком в северном направлении, также вдоль реки «

<

адрес>». ФИО10 имел при себе для охоты свое ружье марки «PEGASUS» и нож, ФИО8 вел с собой свою собаку. Они договорились, что кто первым вернется к машине, тот поедет навстречу второй группе. Они также договорились, что в случае добычи диких косуль, по возвращению с охоты в с.ФИО10, поровну поделят добытое мясо на всех троих. Автомашину при охоте не использовали, так как шли пешком, то есть «пешковали». Световых устройств у них с собою не было, они никакими световыми устройствами не пользовались, на улице было светло. После этого, они с ФИО10 приготовили свои ружья, то есть расчехлили их и зарядили патронами. По достигнутой договоренности он пошел со своим ружьем в южном направлении вдоль реки «

<

адрес>», а ФИО10 и ФИО8 пошли вдвоем вдоль берега реки «Газимур» в северном направлении. Охотились они путем поиска, выслеживания и отстрела косуль. Он осознавал, что своими действиями совершает незаконную охоту, так как знал, что в указанное время полностью запрещена охота на копытных животных, в частности на дикую косулю. В процессе охоты он с помощью своего ружья путем производства прицельного выстрела убил две дикие косули, а именно: когда охотился, он увидел одну косулю на расстоянии около 250 метров, после чего произвел в нее один прицельный выстрел. После выстрела он увидел, что косуля стала убегать, и он произвел второй прицельный выстрел в нее. Он думал, что это одна и та же косуля, однако когда он подошел, то увидел, что он убил две косули. То есть при первом выстреле он сразу убил первую косулю, а вторая побежала, которую он убил вторым выстрелом. После этого он вернулся к автомашине ФИО10, завел ее, вернулся к тому месту, где он оставил двух убитых им косуль, загрузил их в машину, затем выехал на трассу, где стоял и ждал ФИО10 и ФИО8. Затем он увидел ФИО10, который шел к нему и помахал его к себе. Он подъехал к нему, ФИО10 сел в машину и рассказал, что в процессе охоты, он используя принадлежащее ему ружье модели «PEGASUS» убил одну дикую косулю. ФИО8 в процессе охоты также добыл одну косулю, точнее косулю «задавила» принадлежащая ему собака. ФИО10 указал место, куда нужно ехать, где находится ФИО8 с двумя убитыми косулями и что уже разделывает их туши. Они подъехали к данному месту, где ФИО8 уже разделал две туши, далее они все втроем разделали остальные две туши убитых диких косуль. Туши они разделывали все втроем, поочередно, используя два ножа, принадлежащие ему и ФИО10. После разделки четырех туш косуль на части, они положили мясо в брезентовую сумку, полиэтиленовый пакет синего цвета, которые положили в багажник автомашины. Косули были разделаны на следующие части: 8 лопаток, 8 стегон, 4 шейки, ребра и позвоночники. Загрузив мясо в автомашину, они поехали обратно домой. В процессе данной охоты все их действия были совместными, заранее согласованными и обговоренными. Когда они выехали из пади и стали подъезжать к трассе ведущей от с.ФИО10 до 

<

адрес>, их остановили сотрудник охот службы ФИО4 и сотрудник полиции Свидетель №1. С ними также был житель с.ФИО29 ФИО6 ФИО16. Данные сотрудники попросили выйти их из автомашины, после чего ФИО4 спросил у них, есть ли у них с собою «охот продукты». Они ответили, что у них с собою есть «охот продукты». После чего ФИО4 попросил открыть багажник и показать содержимое. ФИО10, открыл багажник, достал сумку с мясом и ФИО4 с Свидетель №1 увидели мясо, после чего ФИО4 спросил у них, кому принадлежит данное мясо. Они ответили, что мясо они добыли все вместе в процессе незаконной охоты в пади «

<

адрес>». После чего ФИО4 и Свидетель №1 осмотрели автомашину и изъяли принадлежащие им два ружья, два ножа и мясо. Принадлежащее ФИО10 ружье модели «PEGASUS» в момент изъятия лежал на заднем пассажирском сидении в зачехленном виде. Принадлежащее ему ружье модели «Вепрь» лежал между передними сиденьями в расчехленном виде в разряженном состоянии с отстегнутым магазином. Затем ФИО4 и Свидетель №1 попросили их проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Принадлежащую ФИО10 автомашину марки «УАЗ» они использовали только для перевозки добытого мяса от незаконной охоты, в процессе охоты они автомашиной не пользовались. Никакие световые устройства в процессе охоты они не использовали. Мясо убитых ими диких косуль они намеревались использовать в личных целях, т.е. для приготовления еды. Вину в совершенном им преступлении, а именно в совершении незаконной охоты, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба животному миру, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он осознавал, что в указанное время полностью запрещена какая-либо охота на диких косуль (том № л.д.36-38). 

Так, из протокола явки с повинной ФИО10 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он находился у себя на работе, в это время его коллега ФИО7 предложил ему вместе поохотиться завтра на диких косуль. Он согласился с предложением ФИО12, так как нужно было мясо, при этом он (ФИО10) знал, что сроки охоты на данный момент «закрыты», т.е. он осознавал, что охотиться будут незаконно. У него имеется охотничий билет, выданный 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ серии № № и лицензии на добычу диких животных он не имеет. Охотиться они договорились принадлежащими им ружьями, он является законным владельцем гладкоствольного огнестрельного оружия модели «PEGASUS» калибра 12x76 мм. ФИО12 является законным владельцем огнестрельного оружия модели «Вепрь 308», клб. 7,62x51 мм. С ФИО12 они договорились, что на охоту поедут на его (ФИО10) личной автомашине УАЗ-315148, белого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, что поедут рано утром ДД.ММ.ГГГГ. Также они договорились, что охотиться они будут путем пешего поиска и отслеживания диких косуль в пади «Актагучи», что в 30 километрах южнее 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов, он взял с собой свое ружье модели «PEGASUS», патроны к нему в количестве 15 штук и нож с деревянной рукоятью светло-древесного цвета, в кожаных ножнах коричневого цвета, положил их в свою автомашину УАЗ-315148, после чего поехал домой к ФИО12. Он вышел из дома, сел к нему в автомашину, с собою у него было принадлежащее ему ружье модели «Вепрь», калибра 7,62x51 мм., патроны к нему, в каком количестве он не знает и нож с берестяной рукояткой, в кожаных ножнах желто-коричневого цвета. Сев в автомашину, ФИО12 сказал ему, что с ними также поедет ФИО8, на что он был не против, так как с ним они знакомы и состоят в хороших отношениях. ФИО12 сказал, что он предложил ФИО8 совместно с ними съездить на охоту, и тот согласился. После этого они приехали домой к ФИО8, проживающему по 

<

адрес> с.ФИО10. ФИО8 вышел из дома и сел к ним в машину, с собой он взял свою собаку, черной масти, на вид похожую на породу лайка. ФИО8 сказал, что собака принадлежит ему и что, взял ее в целях того, чтобы приучить к охоте, то есть поиску, отслеживания и добычи диких косуль. Перед выездом они все договорились, что охотиться они поедут в пади «Актагучи», что в 30 километрах южнее 

<

адрес>. Затем они втроем вместе на общие деньги заправились на заправочной станции с.ФИО10, после чего поехали в сторону пади «

<

адрес>», где они намеривались охотиться. Водителем был он, ФИО12 сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО8 вместе с собакою сидел на заднем пассажирском сиденье. Ехали они по трассе сообщением с.ФИО10 - 

<

адрес>, где подъехав к отвороту на проселочную дорогу, ведущей к пади «

<

адрес>», съехали с нее и поехали в сторону данной пади. Проехав около 1 километра, они приехали в падь «Актагучи», где он остановил машину и заглушил двигатель. Время было около 07:00 часов. Они все втроем договорились, что охотиться будут следующим образом. ФИО12 со своим ружьем пойдет вдоль реки «Газимур» в южном направлении, а он с ФИО8 пойдут вдоль реки «Газимур» в северном направлении. После этого он с ФИО12 приготовили ружья, то есть расчехлили их и зарядили патронами. Также они договорились о том, что кто первым придет к машине, тот поедет навстречу другим. После этого, по достигнутой между ними договоренности, ФИО12 со своим ружьем ушел в южном направлении вдоль реки «

<

адрес>», а он с ФИО8 пошли в северном направлении вдоль реки «Газимур». Охотились они путем поиска, отслеживания и отстрела диких косуль. С собой у него было ружье, ФИО8 вел свою собаку. Он осознавал, что своими действиями совершает незаконную охоту, так как знал, что в указанное время полностью запрещена охота на копытных животных, в частности на дикую косулю. Автомашину они при охоте не использовали, так как они шли пешком. Светового устройства у них с собою не было, никакими световыми устройствами они не пользовались, на улице было светло. В процессе охоты он увидел на расстоянии около 60 метров от себя дикую косулю, после чего произвел в нее прицельный выстрел из своего оружия и убил косулю. Собака ФИО8 в процессе охоты выследила косулю, догнала и задавила ее. После этого ФИО8 остался на месте разделывать туши убитых ими двух косуль, а он пошел к трассе, где стоял ФИО12 на его автомашине и ждал их. Подойдя на некоторое расстояние, он махнул ему рукой, после чего ФИО12 подъехал к нему и он сел в машину. ФИО12 рассказал, что он застрелил двух косуль, которые лежали в багажнике машины. После этого они поехали на то место, где они с ФИО8 убили двух косуль. Приехали на данное место, где ФИО8 уже разделывал его ножом две туши убитых ими косуль. ФИО8 уже закончил разделку двух туш убитых косуль. Далее они разделали остальные туши убитых косуль. Туши они разделывали все втроем, поочередно, используя принадлежащие им два ножа. Разделав туши 4 косуль на части, они положили мясо в черную брезентовую сумку и полиэтиленовый пакет синего цвета. Пакет и сумку положили в багажник автомашины. Косули были разделаны на следующие части: 8 лопаток, 8 стегон, 4 шейки, ребра и позвоночники. В процессе данной охоты все их действия были совместными, заранее согласованными и обговоренными. Загрузив мясо в автомашину, они поехали обратно домой в с.ФИО10, где намеревались поделить все мясо между собой. Когда они выехали из пади и стали подъезжать к трассе ведущей от с.ФИО10 до 

<

адрес> их остановили сотрудник охотслужбы ФИО4 и сотрудник полиции Свидетель №1. Данные сотрудники попросили выйти их из автомашины, после чего ФИО4 спросил у них, есть ли у них с собою «охот продукты». Они ответили, что у них с собою есть «охот продукты». После чего ФИО4 попросил открыть багажник и показать содержимое. Он открыл багажник и ФИО4 с Свидетель №1 увидели мясо, которое находилось в сумке в багажнике, после чего ФИО4 спросил кому принадлежит данное мясо. Они ответили, что мясо они добыли в процессе незаконной охоты в пади «

<

адрес>». После чего ФИО4 и Свидетель №1 осмотрели автомашину и изъяли принадлежащие им два ружья, два ножа и мясо. Принадлежащее ему ружье модели «PEGASUS» в момент изъятия лежал на заднем пассажирском сидении в зачехленном виде. Принадлежащее ФИО12 ружье модели «Вепрь» лежало между передними сиденьями в расчехленном виде с отстегнутым магазином в разряженном виде. Затем ФИО4 попросил их проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Принадлежащую ему автомашину марки УАЗ они использовали только для перевозки мяса, в процессе охоты автомашиной не пользовались. Никакие световые устройства в процессе охоты не использовали. Мясо убитых ими диких косуль они намеревались использовать в личных целях, для приготовления еды. Вину в совершенном им преступлении, а именно в совершении незаконной охоты, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба животному миру, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он осознавал, что в указанное время полностью запрещена какая-либо охота на диких косуль (том № л.д. 11.08.2016).

Так, из протокола явки с повинной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в с.ФИО10 

<

адрес>. Около 19:00 часов ему позвонил его знакомый ФИО7 и предложил ему ДД.ММ.ГГГГ съездить вместе с ним и ФИО9 на охоту на диких косуль. Он согласился с предложением ФИО12, так как нужно было мясо. Он знал, что сроки охоты на данный момент «закрыты», т.е. он знал, что охотиться будут незаконно. Он не является владельцем охотничьего оружия. С ФИО12 они договорились, что на охоту они поедут рано утром ДД.ММ.ГГГГ на автомашине ФИО10 в падь «

<

адрес>», что в 30 километрах южнее 

<

адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО12 деньги для совместной заправки автомашины ФИО10. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 часов к нему на автомашине марки УАЗ-315148 с г/н № рус, белого цвета, подъехали ФИО9 и ФИО7. Он сел к ним в машину, с собой он взял свою собаку породы лайка, в целях того, чтобы приучить ее к охоте, то есть поиску, отслеживанию и добычи диких косуль. Охотиться они собирались принадлежащими ФИО12 и ФИО10 ружьями, которые были в салоне автомашины. ФИО10 сказал, что взял с собой свое гладкоствольного огнестрельного оружия модели «PEGASUS», калибра 12x76 мм. ФИО12 сказал, что взял с собой свое огнестрельное оружие модели «Вепрь 308», калибра 7,62x54 мм. Перед выездом они обговорили, что поедут в падь «Актагучи» в сторону 

<

адрес>, а также то, что охотиться будут путем пешего поиска, отслеживания и отстрела диких косуль. На заправочной станции они заправились, после чего они по трассе сообщением с.ФИО10 - 

<

адрес> поехали в сторону 

<

адрес>. Водителем был ФИО10, ФИО12 сидел на переднем пассажирском сиденье, он вместе с собакой сидел на заднем пассажирском сидении. Недоезжая до 

<

адрес> около 30 километров, съехали с трассы в левую сторону на проселочную дорогу. Проехав около 1 километра, доехали до пади «Актагучи», где остановились. Время было около 07:00 часов. Они все вышли из машины и совместно обговорили дальнейший план охоты, что охотиться будут путем пешего поиска, отслеживания и отстрела диких косуль. Обговорили, что ФИО12 один со своим ружьем пойдет вдоль реки «Газимур» в южном направлении, а он с ФИО10 пойдут в северном направлении вдоль реки «Газимур». ФИО10 с ружьем, а он с собакой. После этого ФИО12 и ФИО10 приготовили свои оружия, то есть расчехлили их и зарядили патронами. Также они имели при себе свои ножи. В ходе этого они договорились о том, что кто первый придет к машине, тот поедет навстречу другим. Также они обговорили, что добытое мясо поделят между собой поровну. После этого ФИО12 как и договорились, ушел в южном направлении, а он с ФИО10 направились вдвоем в северном направлении. ФИО12 и ФИО10 имели при себе свои оружия, а он вел с собой свою собаку. Он осознавал, что своими действиями совершает незаконную охоту, так как знал, что в указанное время полностью запрещена охота на копытных животных, в частности на дикую косулю. Автомашину при охоте не использовали, так как они «пешковали». Светового устройства у них с собою не было, никакими световыми устройствами не пользовались, на улице было светло. Он и ФИО10 пошли вдвоем вдоль берега реки «Газимур». Далее во время охоты, а именно поиска и выслеживания диких косуль, ФИО10 путем выстрела из своего оружие «PEGASUS» убил одну дикую косулю, он также в процессе охоты убил дикую косулю, вернее его собака самостоятельно отыскала, догнала и задавила ее. После этого ФИО10 пошел навстречу к ФИО12, который к этому времени выехал на трассу и ждал их, а он остался на месте и приступил к разделыванию двух убитых ими с ФИО10 диких косуль. Через некоторое время ФИО12 и ФИО10 подъехали к нему. ФИО12 рассказал, что в процессе охоты он из своего оружия путем выстрела убил две дикие косули. Остальные две туши они разделывали все втроем, поочередно используя принадлежащие ФИО12 и ФИО10 два ножа. Разделав туши четырех косуль на части, они положили мясо в сумку черного цвета и пакет синего цвета, сумку и пакет положили в багажник автомашины. Косули были разделаны на следующие части: 8 лопаток, 8 стегон, 4 шейки, ребра и позвоночники. В процессе данной охоты все их действия были совместными, заранее согласованными и обговоренными. После этого они поехали обратно домой в с.ФИО10, где намеревались разделить мясо по полам на троих. Когда они выехали из пади и стали подъезжать к трассе ведущей от с.ФИО10 до 

<

адрес>, их остановили сотрудник охотслужбы ФИО4 и сотрудник полиции Свидетель №1. С ними был житель с.ФИО29 ФИО6 ФИО16. Данные сотрудники попросили их выйти из автомашины, после чего ФИО4 спросил у них, есть ли у них с собою «охот продукты». Они ответили, что у них с собою есть «охот продукты». После чего ФИО4 попросил открыть багажник и показать содержимое. ФИО10 открыл багажник и ФИО4 с Свидетель №1 увидели, мясо которое находилось в багажнике, после чего ФИО4 спросил кому принадлежит данное мясо. Они все ответили, что мясо они добыли в процессе незаконной охоты в пади «

<

адрес>». После чего ФИО4 и Свидетель №1 осмотрели автомашину и изъяли принадлежащие ФИО12 и ФИО10 два 

ружья, два ножа, а также мясо. Принадлежащее ФИО10 ружье модели «PEGASUS» в момент изъятия лежал на заднем пассажирском сидении в зачехленном виде. Принадлежащее ФИО12 ружье модели «Вепрь 308» лежал между передними сиденьями в расчехленном виде. Затем ФИО4 и Свидетель №1 

попросил их проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Принадлежащую ФИО10 автомашину марки УАЗ они использовали только для перевозки мяса, в процессе охоты автомашиной не пользовались. Никакие световые устройства в процессе охоты не использовали. Мясо убитых ими диких 

косуль они намеревались использовать в личных целях, т.е. для приготовления еды. Вину в совершенном им преступлении, а именно в совершении незаконной охоты, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба животному миру, он признает полностью, в содеянном раскаивается (том № л.д.65-67). 

Подсудимые ФИО12 И.В. и ФИО8 факт совершения преступления, изложенный в «явке с повинной» не подтвердили, пояснив, что показания являются надуманными им с целью помочь ФИО10 И.А. уйти от ответственности за совершенное преступление, так как находятся в дружеских отношениях. 

Подсудимый ФИО10 И.А. факт совершения преступления, изложенный в «явке с повинной» не подтвердил, в части соучастия ФИО12 И.В. и ФИО8 пояснив, что показания являются надуманными, поскольку из-за дружеских соображений с ФИО12 и ФИО8 договорились дать данные показания на предварительном следствии с целью помочь ему избежать строгого наказания. 

Как видно из материалов дела, о совершенном преступлении ФИО12 И.В., ФИО8 и ФИО10 И.А. добровольно сообщили в протоколах о явках с повинной.

Впоследствии об обстоятельствах организации незаконной охоты, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба и его совершения более подробно и в деталях подсудимые изложили при допросах и на проверке показаний на месте. 

Заявления о явке с повинной получены в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ.

Так, представитель потерпевшего Министерства природных ресурсов 

<

адрес> по доверенности ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 и гр. ФИО6 А.А., на машине последнего для осуществления рейда выехали в направлении 

<

адрес>, когда возвращались, то на утро около 10 часов в районе пади «

<

адрес>» заметили автомашину, которую остановили, он включил видеозапись, подойдя к ним представились, в автомашине находились двое ранее знакомых жителей с

<

адрес> ФИО7 и ФИО8, третий гражданин представился ФИО9. Он спросил их о цели нахождения в охотничьих угодьях, а так же о том, имеются ли у них при себе продукция незаконной охоты, на что они молчали, он затем попросил открыть багажное отделение автомашины. ФИО10 открыл дверь багажника, в багажнике находилась брезентовая сумка, в которой находились четыре туши косуль, было произведено изъятие мяса диких животных. В результате незаконной охоты, в неустановленные сроки, причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, самец 1 косули оценивается 

<

данные изъяты> рублей. 

Представил письменное заявление об отказе от иска в связи с добровольным исполнением исковых требований ответчиками. 

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде были оглашены показания от 15.09.2016г. представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов 

<

адрес> по доверенности ФИО4, из которых установлено, что он состоит в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела охотнадзора и охраны животного мира 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им совместного с сотрудником полиции МО МВД России «Газимуро-Заводский» Свидетель №1, согласно распоряжения начальника МО МВД России «Газимуро-Заводский», а также егерем ООО 

<

адрес> Свидетель №3, был осуществлен рейд, направленный на выявление незаконного оборота огнестрельного оружия, охраны объектов животного мира. Они находились на автомашине ФИО6 А. А. марки Тойота-Сурф, выехали в вечернее время в направлении 

<

адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра проезжали по трассе сообщением 

<

адрес> - с.

<

адрес>. В районе пади «

<

адрес>» ими была замечена автомашина УАЗ - Хантер с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> рус. в кузове белого цвета, которая направлялась со стороны пади «

<

адрес>» в сторону автомобильной трассы. В целях проверки лиц, находящихся в указанной автомашине на предмет незаконной охоты, ими было принято решение о ее остановке. Автомашина УАЗ направлялась в их сторону по пересеченной местности, когда она подъехала к трассе, он и Свидетель №1 остановили ее. Подойдя, он и Свидетель №1 представились. В автомашине находились двое ранее знакомых ему жителей с.ФИО29 - ФИО10 ФИО7 и ФИО8, третий гражданин представился ФИО9. За рулем автомашины находился ФИО10 И.А., на переднем пассажирском сиденье находился ФИО12 И.В., а ФИО8 сидел на заднем сиденье. Он спросил их о цели нахождения в охотничьих угодьях, а так же о том, имеются ли у них при себе продукция незаконной охоты, затем попросил открыть багажное отделение автомашины. ФИО10 открыл дверь багажника, в багажнике находилась брезентовая сумка. Он спросил у них о том, что находится в сумке, на что они ответили, что в ней находится мясо, добытое ими в процессе охоты в пади «

<

адрес>». Мясо было разложено по частям - имелось 8 лопаток, 8 стегон, 4 шейки, ребра и позвоночники. Далее в процессе досмотра транспортного средства, в салоне автомашины им были обнаружены две единицы огнестрельного оружия, два ножа. Оружие «Вепрь-308» находилось в расчехленном виде между передними сиденьями, оружие «Pegasus» находилось в зачехленном виде на заднем пассажирском сиденье. В автомашине присутствовала собака внешне похожая на породу лайка. ФИО12, ФИО10 и ФИО8 сознались, что они осуществляли незаконную охоту в пади «

<

адрес>», в процессе чего убили четырех диких косуль. Свидетель №1 было изъято огнестрельное оружие модели «Вепрь-308», зарегистрированное на ФИО12 И.В. и «Pegasus», зарегистрированное на ФИО10 И. А.. Какого-либо психологического или физического давления в отношении ФИО12, ФИО10 и ФИО8 им, Свидетель №1 и ФИО6 не оказывалось. В процессе выяснения всех обстоятельств на месте остановки автомашины УАЗ им применялась видеозапись. В отношении ФИО12, ФИО10 и ФИО8 им были составлены административные протокола за нарушение правил охоты, а так же протокола изъятия мяса диких животных и двух ножей. В последующем административные протокола за нарушение правил охоты были направлены им в 

<

адрес>. После этого все прибыли в МО МВД России «Газимуро-Заводский». Свидетель №1 был инициирован рапорт об обнаружении в действиях ФИО12 И.В., ФИО10 И.А. и ФИО8 состава преступления, предусмотренного ст.258 УК РФ. Изъятые две единицы оружия были сданы Свидетель №1 в КХО МО МВД России «Газимуро-Заводский». В результате незаконной охоты, совершенной ФИО12, ФИО10 и ФИО8, охотничьим ресурсам причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Изъятое мясо диких животных было упаковано им в два мешка, которые были опечатаны и помещены на хранение в морозильную камеру (том № л.д. 111-114).

В судебном заседании представитель потерпевшего по доверенности ФИО4, оглашенные показания не подтвердил в части того, что изъятое мясо диких животных было упаковано им в два мешка, которые были опечатаны и помещены на хранение в морозильную камеру. 

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде были оглашены дополнительные показания от ДД.ММ.ГГГГ представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов 

<

адрес> по доверенности ФИО4, из которых установлено, что показания, данные в ходе допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, поддерживает в полном объеме, желает дополнить о том, что ДД.ММ.ГГГГ Государственная служба по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира 

<

адрес>) была ликвидирована, в настоящее время вышеуказанная служба именуется «Охотуправление Министерства природных ресурсов 

<

адрес>». Кроме того дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра, когда им, егерем ООО 

<

адрес>» ФИО6 А.А., инспектором ЛРР Свидетель №1 на участке автодороги сообщением «

<

адрес>-с.ФИО10» в 30 км. в южном направлении от 

<

адрес> для проверки наличия продукции незаконной охоты были остановлены ФИО10 И.А., ФИО12 И.В. и ФИО8, последние,сознавшись в совершении незаконной охоты, в ходе беседы пояснили, чтозаготовленное ими мясо диких косуль Сибирских принадлежит самцам. Проситприобщить к протоколу допроса копию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов Охотуправления Министерства природных ресурсов 

<

адрес> на предварительном следствии и в суде, копию егоудостоверения, копию приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Положения о Министерстве природных ресурсов 

<

адрес>, копию постановления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о некоторых мерах по реализации постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Положение о Министерстве природных ресурсов 

<

адрес>, плановое рейдовое задание на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий (том № л.д. 183-184)

В судебном заседании представитель потерпевшего по доверенности ФИО4, оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

Суд признает показания представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов 

<

адрес> – по доверенности ФИО4 достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6 А.А., показаниями подсудимых ФИО12 И.В., ФИО10 И.А. и ФИО8 данными на предварительном следствии.

Показания представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов 

<

адрес> – по доверенности ФИО4 в совокупности с показаниями подсудимых, данными в суде и в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым взять за основу обвинительного приговора, так как они соответствуют другим, исследованным в судебном заседании доказательствам. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснил, что 22 июля прошлого года, по распоряжению совместно с ФИО4 и ФИО6 А.А. выехали в рейд 

<

адрес>, на утро 23 июля вблизи пади «

<

адрес>» ими была замечена автомашина, остановили ее, за рулем автомашины находился ФИО10 И.А., на переднем пассажирском сиденье находился ФИО12 И.В., ФИО8 сидел на заднем сиденье. ФИО4 включил видеозапись, спросил их имеется ли при них незаконная продукция охоты, на что они предъявили мясо, разделенное на три большие туши и одна маленькая туша, в салоне автомашины были обнаружены две единицы огнестрельного оружия, оружие «Вепрь-308» находилось в расчехленном виде между передними сиденьями, оружие «Pegasus» в зачехленном виде на заднем пассажирском сиденье, которые им были изъяты. В автомашине присутствовала собака, внешне похожая на породу лайка. ФИО12, ФИО10 и ФИО8 сознались, что они занимались незаконной охотой в пади «Актагучи», в процессе чего убили четырех диких косуль. ФИО4 было произведено изъятие мяса, двух ножей. Какого-либо давления в отношении ФИО12, ФИО10 и ФИО8 им, ФИО4 и ФИО6 не оказывалось. После изъятия все совместно прибыли в отдел полиции. 

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия из которых установлено, что он состоит в должности старшего инспектора группы лицензионно - разрешительнойработы МО МВД России «Газимуро-Заводский», имеет специальное звание – лейтенант полиции. ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжения начальника МО МВД России «Газимуро-Заводский» им совместно с ФИО4 был осуществлен рейд, направленный на выявление незаконного оборота огнестрельного оружия, охрану объектов животного мира. Совместно с ними для осуществления рейда выехал житель с

<

адрес> Свидетель №3 ФИО16. Выезд осуществлялся ими в вечернее время на автомашине марки «Тойота-Сурф», принадлежащей ФИО6 А.А. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они направлялись по трассе сообщением 

<

адрес> - с.

<

адрес>. Проезжая вблизи пади «

<

адрес>» ими была замечена автомашина марки УАЗ - Хантер с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> рус, в кузове белого цвета,которая направлялся со стороны пади «

<

адрес>» в сторону автомобильной трассы. Ими было принято решение о проверке указанной автомашины. Когда автомашина УAЗ подъезжала к трассе, он и ФИО4 остановили ее. В ней находились трое ранее знакомых ему жителей с.

<

адрес>-ФИО7, ФИО9 и ФИО8. За рулем автомашины находился ФИО10 И.А., на переднем пассажирском сиденье находился ФИО12 И.В., ФИО8 сидел на заднем сиденье. ФИО4 спросил их о цели нахождения в охотничьих угодьях и о том, имеется ли при них незаконная продукция охоты. Далее ФИО4 попросил открыть багажное отделение автомашины. ФИО10 открыл дверь багажника, где находилась брезентовая сумка. ФИО4 спросил у них, что находится в сумке, на что они ответили, что в ней мясо, добытое ими в процессе охоты в пади «

<

адрес>». Мясо было разложено по частям - имелось 8 лопаток, 8 стегон, 4 шейки, ребра и позвоночники. Далее в ходе досмотра транспортного средства, в салоне автомашины были обнаружены две единицы огнестрельного оружия, два ножа. Оружие «Вепрь-308» находилось в расчехленном виде между передними сиденьями, оружие «Pegasus» в зачехленном виде на заднем пассажирском сиденье. В автомашине присутствовала собака, внешне похожая на породу лайка. ФИО12, ФИО10 и ФИО8 сознались, что они занимались незаконной охотой в пади 

<

адрес>», в процессе чего убили четырех диких косуль. ФИО4 было произведено изъятие мяса, двух ножей. Им были изъяты огнестрельные оружия «Вепрь-308», зарегистрированное на ФИО12 И.В. и «Pegasus», зарегистрированное на ФИО10 И. А. Какого-либо психологического или физического давления в отношении ФИО12, ФИО10 и ФИО8 им, ФИО4 и ФИО6 не оказывалось. В ходе выяснения всех обстоятельств незаконной охоты на месте остановки автомашины УАЗ ФИО4 применялась видеозапись. После изъятия все совместно прибыли в МО МВД России «Газимуро-Заводский». Оружие было сдано им в КХО МО МВД России «Газимуро-Заводский», инициирован рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении в действиях ФИО12 И.В., ФИО10 И.А. и ФИО8 состава преступления, предусмотренного ст.258 УК РФ (том № л.д. 142-145).

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 А.А. показал, что он в июле 2016 года совместно с ФИО4, Свидетель №1 на принадлежащей ему автомашине ездил в рейд, в направлении 

<

адрес>, утром проезжая падь «

<

адрес>» заметили автомашину, которая направлялась со стороны пади «

<

адрес>» в сторону 

<

адрес>, когда остановили машину в ней находились жители с.ФИО10 И.А., ФИО12 И.В., ФИО8 и в машине находилось ружье, дробовик, собака черного цвета. ФИО4 включил видеозапись, спросил о наличии у них продукции незаконной охоты, попросил открыть багажник. ФИО10 открыл дверь багажника, там лежал брезентовый мешок, в котором находилось мясо трех косуль и одного детеныша косули, в разделанном виде. Затем ФИО4 составил все необходимые документы, и они поехали в с. ФИО10 в отдел полиции. Подсудимые проследовали за ними. В отделе полиции мясо было упаковано и опечатано, при этом присутствовали сотрудники полиции ФИО20, ФИО21. 

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде были оглашены показания свидетеля ФИО6 А.А., данные им в ходе предварительного следствия из которых установлено, что он является егерем ООО «

<

адрес>» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО4, сотрудником полиции Свидетель №1 на принадлежащей ему автомашине марки «Тойота-Сурф» был осуществлен рейд, направленный на выявления незаконного оборота огнестрельного оружия и охраны объектов животного мира. Выезд осуществлялся ими в вечернее время в направлении 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра они направлялись по трассе сообщением 

<

адрес> - с

<

адрес>. Проезжая в районе пади «

<

адрес>» ими была замечена автомашина УАЗ - Хантер с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> рус. в кузове белого цвета, которая направлялась со стороны пади «

<

адрес>» в сторону автомобильной трассы. ФИО4 и Свидетель №1 было принято решение о проверке данной автомашины. Когда автомашина УАЗ подъезжала к трассе, Свидетель №1 и ФИО4 остановили ее. В ней находились трое ранее знакомых ему жителей с.ФИО10. За рулем автомашины находился ФИО10 И.А., на переднем пассажирском сиденье находился ФИО12 И.В., ФИО8 сидел на заднем сиденье. ФИО4 начал беседовать с данными лицами, он находился возле своей автомашины, на расстоянии примерно 7-8 метров. Далее ФИО10 открыл дверь багажника, извлек брезентовую сумку и пакет, в которых находилось свежее и разделанное мясо. Они пояснили, что мясо ими добыто в процессе охоты в пади «

<

адрес>». Мясо было разложено по частям -имелось 8 лопаток, 8 стегон, 4 шейки, ребра и позвоночники. При них имелись две единицы огнестрельного оружия, а также два ножа. Оружие «Вепрь-308» находилось в расчехленном виде между передними сиденьями, оружие «Pegasus» находилось в зачехленном виде на заднем пассажирском сиденье. В автомашине присутствовала собака, внешне похожая на породу лайка. ФИО12, ФИО10 и ФИО8 сознались, что они осуществляли незаконную охоту в пади «Актагучи», в процессе чего убили четырех диких косуль. ФИО4 было произведено изъятие мяса, двух ножей. Свидетель №1 были изъяты огнестрельные оружия «Вепрь-308» и «Pegasus». Какого-либо психологического или физического давления в отношении ФИО10, ФИО12 и ФИО8 им, ФИО4 и Свидетель №1 не оказывалось. В процессе происходящего ФИО4 применялась видеозапись. После этого все совместно прибыли в МО МВД России «Газимуро-Заводский» (том № л.д. 68-70).

Свидетель ФИО6 А.А. оглашенные показания не подтвердил в части того, что является егерем ООО «

<

адрес> 

<

адрес>, пояснив, что участвует в рейдах, направленных на охрану объектов животного мира в качестве общественного представителя. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, пояснила, что в 2017 году она принимала участие в качестве ветеринарного специалиста при осмотре мяса диких животных, для определения вида животных руководствовалась «Правилами ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов», утвержденной ГУ ветеринарии Минсельхоза СССР от ДД.ММ.ГГГГ, осматриваемое мясо было представлено в виде 4-х туш, разделанных на 8 стегон, 8 лопаток, раздробленных позвонков и ребер в замороженном виде. В ходе осмотра ею было установлено, что мясо принадлежит диким копытным животным - косулям, т.к. костная структура имела характерные для указанного вида животных признаки, а именно: ребра закругленной формы, лопатки и стегна имели маленький размер, мясо имело темно-красный цвет, мышцы мелкозернистые. 

По ходатайству стороны государственного обвинения, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия из которых установлено, что с августа месяца 2016 года исполняет обязанности начальника Государственного бюджетного учреждения «Газимуро-Заводская станция по борьбе с болезнями животных», имеет 7 лет общего стажа работы ветеринаром и высшее образование по специальности «ветеринарный врач». Кроме того, имеет познания в определении видов животных как живых так и посмертно. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве ветеринарного специалиста при осмотре мяса диких животных, а именно дикой косули Сибирской. Для определения вида животных руководствовалась «Правилами ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов», утвержденной ГУ ветеринарии Минсельхоза СССР от 27 декабря 1983 года. Изымаемое и в последующем осматриваемое мясо было представлено в виде 4-х туш, разделанных на 8 стегон, 8 лопаток, раздробленных позвонков и ребер в замороженном виде. В ходе осмотра ею было установлено, что вышеуказанное мясо принадлежит диким копытным животным-косулям, т.к. костная структура имела характерные для указанного вида животных признаки, а именно: ребра закругленной формы, лопатки и стегна имели маленький размер, что говорит об их принадлежности к косуле дикой. Мясо имело характерный темно-красный цвет, мышцы мелкозернистые, покрытые тонкой, плотной фасцией белого цвета. Соединительная ткань развита слабо, рыхлая по структуре. Жировая ткань белого цвета с сероватым оттенком. Все перечисленные признаки дают основание полагать, что представленные стегна в количестве 8-ми штук, лопатки в количестве 8-ми штук, раздробленные позвонки и ребра принадлежат косуле Сибирской (том. № л.д. 83-85).

Свидетель Свидетель №2 оглашенные показания подтвердила в полном объеме. 

Кроме того, вина подсудимых ФИО12 И.В., ФИО10 И.А. и ФИО8 в незаконной охоте, совершенная с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается письменными доказательствами.

- Протоколом досмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 20 минут при досмотре автомашины марки УАЗ-315148 с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> рус, было обнаружено два охотничьих ружья Вепрь-308 расчехленная между передними сиденьями, два ножа с признаками крови, PEGASUS клб. 12х76 мм. в чехле защитного цвета, мясо диких животных (косуля сибирская) в количестве четырех штук, разделанное на части - восемь лопаток, восемь стегон, ребра и четыре шейки (том № л.д. 7);

- Протоколом изъятия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут у ФИО10 И.А. были изъяты: мясо диких животных косуля сибирская четыре туши, разделенные на части (8 стегон, 8 лопаток, 4 шейки, измельченные ребра и позвоночники), два ножа с пятнами бурого цвета похожие на кровь (том № л.д. 8);

- Протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО7 зафиксировано изъятие огнестрельного оружия модели «Вепрь»-308 клб 7,62х51 мм. 

<

данные изъяты> года выпуска (том № л.д. 12-13);

- Протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО9 зафиксировано изъятие огнестрельного оружия «PEGASUS» клб. 12х76 мм. 

<

данные изъяты> (том № л.д. 14-15);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирован осмотр территории, расположенного около здания МО МВД России «Газимуро-Заводский» по 

<

адрес>.ФИО10 

<

адрес>, а так же изъятие автомашины марки «УАЗ 315148» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> рус., указав на которую участвующий в осмотре ФИО10 И.А. пояснил, что в указанной им автомашине он совместно с ФИО12 И.В. и ФИО8 перевозил мясо дикой косули, добытое ими в ходе незаконной охоты (том № л.д. 22-28);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием подозреваемых ФИО12 ИВ., ФИО10 И.А., ФИО8, представителя потерпевшего ФИО4, адвокатов-защитников ФИО24, ФИО25 зафиксирован осмотр территории пади «

<

адрес>», расположенной в 30-ти км. в южном направлении от 

<

адрес>, указанной подозреваемыми, где ими ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась незаконная охота на косуль Сибирских (том № л.д. 217-225);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой зафиксировано добровольная выдача представителем потерпевшего ФИО4 мясо животного в 2 мешках, примерной массой 40 килограмм, цифровой носитель (компакт диск) CD-RW округлой формы, с видеозаписью примененной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия у ФИО10 И.А., два ножа в чехлах (том №. л. д. 117-120); 

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирован осмотр автомашины марки «УАЗ-315148» с государственными регистрационными знаками Е 

<

данные изъяты> рус, изъятой у ФИО10 И.А, огнестрельного оружия модели Вепрь-308, клб. 7,62x51 мм., №, изъятого у ФИО12 И.В., огнестрельного оружия модели PEGASUS» клб. 12x76 мм, №, изъятого у ФИО10 И.А., ножей в количестве двух штук, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 124-135);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирован осмотр мяса диких животных в количестве четырех туш, разделанные на 8 лопаток, 8 стегон, раздробленные позвонки и ребра упакованные в два мешка зеленого цвета, опечатанные печатью № МО МВД России «Газимуро-Заводский», которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 71-76,81);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, установлено, что осмотрен компакт диск CD - RW с видеозаписью, сделанной представителем потерпевшего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия мяса диких животных у ФИО10 И. А., на диске 4 фидеофайла, с именами №,№,№,№ (том № л.д. 77-80);

Указанный компакт диск CD – RW с записью результатов изъятия мяса диких животных у ФИО10 И. А., признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 81); 

Протоколом уничтожения вещественных доказательств от 24.01.2017г. зафиксировано уничтожение вещественных доказательств – мясо диких животных в виде 8 лопаток, 8 стегон, раздробленных позвонков и ребер, как предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей и окружающей среды путем сброса в скотомогильник 

<

адрес> (т.2 л.д.81). 

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой зафиксировано изъятие у подозреваемого ФИО8 принадлежащей ему собаки породы лайка черно-белого окраса возрастом 8 месяцев, используя которую, ДД.ММ.ГГГГ он находясь на территории пади «

<

адрес>» в 30 км. в южном направлении от 

<

адрес>, осуществлял незаконную охоту (том № л.д. 168-171);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирован осмотр собаки породы лайка черно-белого окраса возрастом 8 месяцев, изъятой в ходе выемки у подозреваемого ФИО8, используя которую, ДД.ММ.ГГГГ он находясь на территории пади «

<

адрес>» в 30 км. в южном направлении от 

<

адрес>, осуществлял незаконную охоту, которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д. 172-174);

В судебном заседании подсудимый ФИО12 И.В., заявил ходатайство об исключении из числа доказательств как недопустимое протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО4 изъятых им 23.07.2016г. у ФИО10 И.А. мяса диких животных, двух ножей, цифрового носителя с видеозаписью примененной входе изъятия 23.07.2016г. мяса диких животных у ФИО10 И.А. ссылаясь на то, что на фототаблицах момент изъятия мяса зафиксировано зимнее время года, в тот период времени дознаватель ФИО22, не работал (т.1 л.д.117-120). 

Вопреки доводам подсудимого ФИО12 И.В. у суда не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное следственное действие было произведено на основании постановления дознавателя от 15.09.2016г. (т.1 л.д. 115-116).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при проведении данного следственного действия судом не установлено, обстоятельств, которые давали бы суду основания полагать, что исследуемые вещественные доказательства не относятся к рассматриваемому уголовному делу, в судебном заседании не представлено, представитель потерпевшего ФИО4 подтвердил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки добровольно выдал мясо диких животных в 2 мешках, 2 ножа в чехлах, цифровой носитель с видеозаписью примененной им ДД.ММ.ГГГГ в ходе изъятия у ФИО10 И.А., в ходе выемки применялось средство фотофиксации.

Сторона защиты дополнительных доказательств суду не представила и не ходатайствовала об истребовании таковых.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ в их совокупности, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО12 И.В., ФИО10 И.А. и ФИО8 виновны в совершении незаконной охоты с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору. 

Позицию подсудимого ФИО12 И.В. и его защитника – адвоката ФИО27 о невиновности, суд признает несостоятельной и необоснованной, как противоречащую исследованным в судебном заседании в совокупности доказательств, свидетельствующих о намерении уйти от справедливого наказания, как выбранную линию защиты. 

Позицию подсудимого ФИО8 и его защитника – адвоката ФИО24 о невиновности, суд признает несостоятельной и необоснованной, как противоречащую исследованным в судебном заседании в совокупности доказательств, свидетельствующих о намерении уйти от справедливого наказания, как выбранную линию защиты. 

Несмотря на непризнание своей вины в судебном заседании, виновность подсудимых ФИО12 И.В. и ФИО8 в инкриминируемом им деянии при установленных судом обстоятельствах подтверждается признательными показаниями самих подсудимых данными им на предварительном следствии с участием защитников, показаниями представителя потерпевшего ФИО4, признательными показаниями подсудимого ФИО10 И.А., показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6 А.А., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также иными объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Мотивов оговора в содеянном подсудимых ФИО12 и ФИО8 со стороны представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6 А.А., подсудимого ФИО10 И.А., суд не находит. 

Виновность подсудимого ФИО10 И.А., подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями подсудимых ФИО12 И.В. и ФИО8, представителя потерпевшего ФИО4, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6 А.А., данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, а также иными объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показания подсудимым ФИО10 даны в обстановке исключающей возможность воздействия на него.

Показания подсудимого ФИО10 детализированы и соотносятся с другими доказательствами, в частности показаниями представителя потерпевшего ФИО4, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6 А.А., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от 12.08.2016г. и другими письменными доказательствами приведенными выше.

Несмотря на непризнание своей вины в незаконной охоте, группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба, каждый из осужденных не отрицал, что утром ДД.ММ.ГГГГ они двигались на машине УАЗ Хантер принадлежащем ФИО10 И.А. по местности падь Актагучи, имея при себе ружья с патронами, и не имея разрешения на добычу копытных животных. 

Фактических данных о том, что подсудимые ФИО12 И.В., ФИО10 И.А. и ФИО8 в ходе предварительного расследования были вынуждены дать изобличающие себя показания, а также обстоятельств, дающих основания для самооговора подсудимых и какого-либо возможного на них давления со стороны органа следствия, в судебном заседании не установлено, их права и свободы не нарушались. ФИО12 И.В., ФИО10 И.А. и ФИО8 давали показания добровольно и в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на подсудимых при производстве процессуального следственного действия. 

Оснований для оговора подсудимых ФИО12, ФИО10 и ФИО8 со стороны представителя потерпевшего, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6 А.А., суд не усматривает. 

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6 А.А., которые суд положил в основу обвинительного приговора, суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, незначительные разногласия в показаниях свидетелей обвинения суд объясняет разным субъективным восприятием событий каждым из свидетелей в силу их возраста, жизненного опыта, образования, вместе с тем, эти неточности не меняют общую картину содеянного подсудимыми ФИО12, ФИО10 и ФИО8, суд признает, что их показания последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой, создавая объективную картину происшедших событий, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимым не имеют, как не имеют и оснований для оговора подсудимых и объективно подтверждены, другими исследованными в суде письменными доказательствами. 

Эти показания свидетелей не основаны на догадках и предположениях, их заинтересованность в исходе дела, возбужденного в отношении ФИО12, ФИО10 и ФИО8 не установлена. 

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а в их совокупности – достаточными для признания ФИО12 И.В., ФИО10 И.А. и ФИО8 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ. 

Каких - либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, по делу не установлено. 

В судебных прениях государственный обвинитель полностью поддержал обвинение, считал вину подсудимых ФИО12 И.В., ФИО10 И.А. и ФИО8 доказанной представленными доказательствами и просил квалифицировать действия ФИО12 И.В., ФИО10 И.А. и ФИО8 по ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить им наказание не связанное с реальным лишением свободы в виде штрафа, также конфисковать в доход государства автомашину и огнестрельное оружие принадлежащую ФИО10 И.А., огнестрельное оружие принадлежащее ФИО12 И.В., ножи уничтожить, собаку передать собственнику ФИО8. 

В судебных прениях подсудимый ФИО10 И.А. вину признал частично, доводы защитника поддержал. 

В судебных прениях подсудимый ФИО12 И.В. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ не признал. 

В судебных прениях подсудимый ФИО8 просил суд вынести справедливое решение.

Защитник подсудимого ФИО10 И.А. – адвокат ФИО25, просил суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, назначить подзащитному ФИО10 И.А. минимальное наказание не связанное с реальным лишением свободы. 

Защитник подсудимого ФИО8 – адвокат ФИО24, просил суд, его подзащитного оправдать и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава преступления. 

Защитник подсудимого ФИО12 И.В. – адвокат ФИО27, просила суд, его подзащитного оправдать. 

Суд, не усматривает оснований для оправдания подсудимого ФИО8 и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состав преступления и оправдания подсудимого ФИО12 И.В., на что указывали защитники ФИО24 и ФИО27. 

Представитель потерпевшего по доверенности ФИО4 просил подсудимых ФИО10 И.А. и ФИО12 И.В. наказать строго, к подсудимому ФИО8 отнестись с нисхождением, заявил отказ от иска в связи добровольным возмещением ущерба. 

Представленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности – достаточными для признания ФИО12 И.В., ФИО10 И.А. и ФИО8 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия подсудимых ФИО12 И.В., ФИО10 И.А. и ФИО8, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, совершенная с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд в обвинении подсудимых находит в том, что подсудимые заранее распределили свои роли, их действия были последовательными, согласованными, направленными на достижение преступного результата. 

Квалифицирующий признак «с причинением крупного ущерба» суд в обвинении подсудимых находит исходя из количества незаконно добытых диких животных – 4 особей косули сибирской (самцы) на сумму 

<

данные изъяты> рублей, находящихся в состоянии естественной свободы, не имея соответствующего разрешения на добычу копытных животных. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Данное преступление подсудимыми ФИО12 И.В., ФИО8 и ФИО10 И.А. совершено умышленно, с прямым умыслом.

Совершенная ФИО12 И.В., ФИО8, ФИО10 И.А. незаконная охота, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, является экологическим преступлением, относится к категории небольшой тяжести преступлений.

Как личность подсудимый ФИО12 И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.153-156,162), по месту жительства со стороны администрации сельского поселения «Газимуро-Заводское», администрации муниципального района «

<

адрес>», администрации сельского поселения «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, как спокойный, вежливый, в употреблении спиртных напитков не замеченный, внесший значительный вклад для недопущения аварийной ситуации по водоснабжению и теплоснабжению в сельских поселениях, принимавший активное участие в общественной жизни района (т.1 л.д.163, 166, 167, 168), с места прежней работы со стороны ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (т.1 л.д.169), с места работы со стороны ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (т.1 л.д.170), со стороны ОУУП и ПДН МО МВД России «Газимуро-Заводский» характеризуется удовлетворительно, по характеру умеренно общителен, на проведение профилактических бесед внешне реагирует адекватно, к уголовной ответственности не привлекался, жалоб со стороны администрации сельского поселения «Газимуро-Заводское» и жителей не поступало, по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д.4), состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата 

<

адрес> по 

<

адрес> и 

<

адрес>м, военную службу 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 164,171-184), является владельцем огнестрельного оружия, имеет разрешение на хранение и ношение (т.1 л.д.185-187), имеет охотничий билет (т.1 л.д.188-189), на учете у психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.3 л.д. 5), ранее не судим (т.1 л.д. 152), 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО14 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющих диагноз: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 157, 158-161,165), имеет благодарственное письмо губернатора 

<

адрес> за многолетний и добросовестный труд (том 4 л.д. 100). 

По делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО12 И.В. согласно п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного – ДД.ММ.ГГГГ г.р., явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления – ФИО10 И.А., ФИО8.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО12 И.В. его молодой и трудоспособный возраст – 

<

данные изъяты>, состояние его здоровья - 

<

данные изъяты>, совершение впервые преступление небольшой тяжести, отсутствие судимости, состояние здоровья его детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО12 И.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО10 И.А. – ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.196-198), по месту жительства со стороны администрации сельского поселения «Газимуро-Заводское», администрации сельского поселения «

<

данные изъяты>», МБОУ 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, как отзывчивый, вредных привычек не имеющий, в употреблении спиртных напитков не замеченный, жалоб и заявлений не имеющий (т.1 л.д. 203-206, 199), с места прежней работы со стороны ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (т.1 л.д.207), с места работы со стороны ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (т.1 л.д.208), со стороны ОУУП и ПДН МО МВД России «Газимуро-Заводский» характеризуется удовлетворительно, по характеру умеренно общительный, на проведение профилактических бесед внешне реагирует адекватно, к уголовной ответственности не привлекался, жалоб со стороны администрации сельского поселения «Газимуро-Заводское» и жителей не поступало, по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д.20), состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата 

<

адрес> по 

<

адрес> и 

<

адрес>м, 

<

данные изъяты>) (т.1 л.д.209-216, 217), на учете у психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.3 л.д. 21), ранее не судим (т.1 л.д. 195), 

<

данные изъяты> ФИО10 ФИО34.р., имеющей диагноз: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.200, 201,202, том 4 л.д.67), являющегося владельцем огнестрельного оружия, имеющего разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия (т.1 л.д.219-220,221), имеющего охотничий билет (т.1 л.д. 222-223), являющийся собственником автотранспорта УАЗ 315148 госномер 

<

данные изъяты> рус (т.3 л.д.22-25, т.4 л.д.68), являющегося заемщиком по кредитным договорам (т.4 л.д.69-88). 

По делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО10 И.А. согласно п.п. «г», «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие одного малолетнего ребенка у виновного – ДД.ММ.ГГГГ г.р., явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления – ФИО12 И.В., ФИО8, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО10 И.А. частичное признание им своей вины и деятельное раскаяние в содеянном, его молодой и трудоспособный возраст – 

<

данные изъяты> лет, состояние его здоровья - 

<

данные изъяты>, совершение впервые преступление небольшой тяжести, отсутствие судимости, состояние здоровья ребенка нуждающейся в регулярном (ежемесячном) обследовании в условиях КДКБ 

<

адрес>. 

Доводы подсудимого ФИО10 И.А. совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с наличием денежных обязательств, несостоятельны, поскольку наличие у подсудимого денежного долга не может быть признано в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», поскольку указанные обстоятельства возникли в результате действий самого ФИО10 и не снижают общественную опасность совершенного им небольшой тяжести экологического преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО10 И.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.230-233), по месту жительства со стороны администрации сельского поселения «Газимуро-Заводское» характеризуется положительно, жалоб и заявлений от жителей села на него не поступало, в быту и общественных местах ведет себя удовлетворительно, на комиссиях не разбирался (т.2 л.д.10, т.1 л.д.234), со стороны ОУУП и ПДН МО МВД России «Газимуро-Заводский» характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за текущий год не привлекался, заявлений и жалоб не поступало, на учетах МО МВД России «Газимуро-Заводский» состоит как ранее судимый, официально нигде не трудоустроен, занимается случайными заработками, по характеру умеренно общителен, доброжелателен, на проведение профилактических бесед внешне реагирует адекватно (т.2 л.д.11,239), состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата 

<

адрес> по 

<

адрес> и 

<

адрес>м, военную службу не проходил, признан «

<

данные изъяты>) (т.1 л.д.245,235-241), на учете у психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.240), на учете филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> не состоит (т.2 л.д.241), юридически не судим (т.1 л.д.229), 

<

данные изъяты> ФИО8 ФИО15 – ФИО35.р. (т.1 л.д.242,243-244, т.2 л.д.9). 

По делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО8 согласно п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления – ФИО12 И.В., ФИО10 И.А..

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО8 его молодой и трудоспособный возраст – 

<

данные изъяты> лет, состояние его здоровья - 

<

данные изъяты>, совершение впервые преступление небольшой тяжести, отсутствие судимости. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом сведений о личности подсудимых и конкретных обстоятельств дела, суд признает подсудимых ФИО12 И.В., ФИО8, ФИО10 И.А. по отношению к содеянному – вменяемыми, подлежащими уголовному наказанию.

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" или "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.258 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО10 И.А., ФИО8, ФИО12 И.В. ранее не судимы, преступление, предусмотренное ч.2 ст.258 УК РФ, совершили впервые, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, ФИО10 И.А., ФИО8, ФИО12 И.В. считаются совершившими преступление, предусмотренное ч.2 ст.258 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, за которое им не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

ФИО12 И.В., ФИО10 И.А., ФИО8 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести. При этом санкция данной статьи помимо лишения свободы предусматривает иные виды наказаний, в том числе штраф, принудительные работы. 

Таким образом, наиболее строгим видом наказания в отношении подсудимых ФИО12 И.В., ФИО10 И.А., ФИО8 фактически является принудительные работы, максимальный срок которого в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ составляет 2 года. 

Оснований же изменять в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО12 И.В., ФИО8, ФИО10 И.А. преступления на менее тяжкую не имеется в принципе, поскольку данное преступление итак отнесено к категории небольшой тяжести, и менее тяжкой категории исходя из положений статьи УК РФ не предусмотрено. 

Также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО10 И.А. в связи с его деятельным раскаянием. У ФИО10 И.А. может возникнуть чувство безнаказанности за свои поступки и содеянное. В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, а освобождение подсудимого ФИО10 И.А. от уголовной ответственности по статье 75 УК РФ, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения. 

Ущерб, причиненный совершенным преступлением в размере 

<

данные изъяты> потерпевшему Министерству природных ресурсов 

<

адрес> подсудимым ФИО10 И.А. возмещен полностью, что подтверждается квитанцией от 29.06.2017г. (том 4 л.д.34).

В соответствии с п. п. 1, 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе как поддерживать гражданский иск в суде, так и отказаться от предъявленного им гражданского иска.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО4 прекращено на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с его отказом от иска (т.4 л.д.35).

Согласно ч. 5 названной статьи отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

При назначении наказания подсудимым ФИО12 И.В., ФИО10 И.А., ФИО8 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для освобождения подсудимых ФИО12 И.В., ФИО10 И.А., ФИО8 от уголовной ответственности не имеется. 

При определении вида и меры наказания подсудимым ФИО12 И.В., ФИО10 И.А., ФИО8 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми экологического преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что существенно снижает общественную опасность деяния, частичное признание ФИО10 вины и раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего по доверенности ФИО4 просившего о снисхождении в отношении подсудимого ФИО8, их личность, учитывая материальное и социальное положение семьи подсудимых, наличие малолетних детей, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также на условия жизни их семей, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд считает, что исправление подсудимых ФИО12 И.В., ФИО10 И.А., ФИО8 возможно при назначении им наказания в виде штрафа, что будет в полной мере отвечать целям наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, а так же иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

При этом, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных и их семьи, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода. 

С учетом содеянного, личности подсудимых, их материального и социального положения, суд не находит оснований для назначения им другого вида наказания. 

Однако суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку согласно требованиям данной нормы закона 2/3 назначается от максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

ФИО12 И.В., ФИО10 И.А., ФИО8 назначается вид наказания, который согласно санкции ч. 2 ст. 258 УК РФ является самым мягким. 

При решения вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104-1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, суд считает, что в соответствии с данной статьей и ст. 81 УПК РФ огнестрельное оружие модели «Вепрь»-308 клб б 7,62*51 мм. 

<

данные изъяты> года выпуска; огнестрельное оружие «PEGASUS» клб. 12*76 мм № хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «Газимуро-Заводский» по квитанциям № от 23.07.2016г. и № от 23.07.2016г. подлежат конфискации. 

В соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств - ножи в количестве двух штук хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Газимуро-Заводский» подлежат уничтожению. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ принадлежащее обвиняемому транспортное средство подлежит конфискации только в случаях, когда оно использовалось в качестве орудия умышленного преступления. 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомашина марки «УАЗ-315148» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО10 И.А, которое служит средством для установления обстоятельств уголовного дела и имеет доказательственное значение по уголовному делу, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д.135).

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство, признанное по делу, а именно транспортное средство - автомашина марки УАЗ 315148 с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> хранящееся на территории МО МВД России «Газимуро-Заводский» не подлежит конфискации в связи с тем, что данное транспортное средство не использовалось в качестве орудия умышленного преступления, кроме того ФИО10 И.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка с сердечным и почечным заболеванием, автомашина марки УАЗ 315148 с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> рус является его единственным транспортным средством и используется подсудимым для транспортировки дочери в медицинские учреждения 

<

адрес>, транспорт необходим для удовлетворения жизненных потребностей, поэтому подлежит возвращению законному владельцу – ФИО10 И.А.. 

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство, признанное по делу, а именно: собака породы лайка черно-белого окраса возрастом 8 месяцев подлежит возвращению законному владельцу – ФИО8. 

В соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство, признанное по делу, а именно: видеозапись на компакт-диске SD-RW, остается при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Подсудимые ФИО12 И.В., ФИО10 И.А., ФИО8 являются трудоспособными, ограничений к труду не имеющими, в судебном заседании отказ от защитников не заявляли, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ расходы, понесенные в связи с участием адвокатов ФИО25, ФИО24, ФИО27, ФИО13 подлежат возмещению за счет средств подсудимых. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-310, 131-132 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО7, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО4 прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с его отказом от иска.

Избранную в отношении ФИО12 И.В., ФИО10 И.А. и ФИО8 меру пресечения «подписку о невыезде и надлежащем поведении» в период вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать в Федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату, назначенному судом, с осужденного ФИО12 И.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве адвокатом ФИО27 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать в Федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату, назначенному судом, с осужденного ФИО12 И.В. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве адвокатом ФИО13 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать в Федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату, назначенному судом, с осужденного ФИО8 за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве адвокатом ФИО24 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать в Федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату, назначенному судом, с осужденного ФИО10 И.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве адвокатом ФИО25 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Вещественные доказательства, признанные по делу, а именно: 1. Огнестрельное оружие модели «Вепрь»-308 клб б 7,62*51 мм. № года выпуска; 2. Огнестрельное оружие «PEGASUS» клб. 12*76 мм № хранящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «Газимуро-Заводский» по квитанциям № от 23.07.2016г. и № от 23.07.2016г. конфисковать обратив в доход государства. 

Вещественные доказательства, признанные по делу, а именно: ножи в количестве двух штук хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Газимуро-Заводский» по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. 

Вещественное доказательство, признанное по делу, а именно: автомашину марки УАЗ 315148 с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> рус хранящееся на территории МО МВД России «Газимуро-Заводский» по вступлению приговора суда в законную силу возвратить по принадлежности законному владельцу - ФИО10 И.А..

Вещественное доказательство, признанное по делу, а именно: собаку породы лайка черно-белого окраса возрастом 8 месяцев возвратить законному владельцу - ФИО8. 

Вещественное доказательство, признанное по делу, а именно: видеозапись на компакт-диске SD-RW оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Долгорова А.Г.