РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Медведской Г.А.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, 

при секретаре – Генцелевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 43 866 рублей, убытки в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 254 267,10 рублей, расходы в размере 25 760 рублей, штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 25.06.2016 года по адресу: 

<

...> между автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства), автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства), автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник транспортного средства) произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что настоящее ДТП произошло в результате ПДД водителем-Ушмаркиным В.И., в действиях истца нарушений ПДД установлено не было. На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность водителя ФИО4 застрахована в САО «Надежда». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере 297 500 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 341 366 рублей. Таким образом, разница составила 71 541 рублей. Истцом была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4, представители САО «Надежда», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п.2 ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ-223 от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

В силу п. 6.1 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 25.06.2016 года в 18 час 20 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник транспортного средства), автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.06.2016 года водитель ФИО3 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО3 состоит в причинно-следственной связи с указанным ДТП.

ФИО2 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, не оспаривается ответчиком.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, ПАО СК «Росгосстрах» размер ущерба, причиненного ФИО2 определенного на основании экспертного заключения (калькуляции) составил сумму в размере 297800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае. Ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 297500 руб. что подтверждается платежным поручением, актом о страховом случае.

В дальнейшем, не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Оценка плюс», согласно заключению № размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составил сумму с учетом износа в размере 341366 рублей, утрата товарной стоимости составила 27675 руб.

19.12.2016г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.12). Ответчиком произведена дополнительная выплата по претензии истца в размере 33975 руб. (27973 руб., стоимость УТС, 3000 руб. стоимость экспертизы по оценке УТС, 1500 руб. – доверенность, 1500 – расходы по оплате претензии), остальные требования истца осталась без удовлетворения.

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта ООО «Оценка Плюс» и находит отчет о стоимости восстановительного ремонта относимым и допустимым доказательством, основанном на исследованных специалистом материалах: справки о ДТП, копии технического паспорта, акта осмотра транспортного средства, осмотра автомобиля и согласующимся с другими доказательствами по делу.

По правилам ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая возникает наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в пределах суммы - 400 000 рублей. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 43866 руб.. – в пределах страхового возмещения по ОСАГО, с учетом произведенной страховой выплаты.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты. 

Расчет неустойки за период, указанный истцом: составляет в размере 234267,10 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, частичного добровольного возмещения ответчиком истцу суммы убытков до вынесения решения суда, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку.

Между тем, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, возражения ответчика, суд считает необходимым снизить размер начисленной неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, определив ко взысканию в пользу истца 10000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы подлежат взысканию убытки в размере 13000 рублей за оплату досудебной независимой экспертизы ( с учетом произведенной частичной оплаты ответчиком).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, поскольку в судебном заседании установлено наличие виновных действий ответчика, что повлекло нарушение прав потребителя. Учитывая степень вины ответчика, наличие нравственных страданий истца, суд находит, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 1 000 руб.

Требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» штрафа, в соответствии со ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению, поскольку истец обратился к ответчику за страховым возмещением, однако получил отказ.

Согласно пп. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21933 руб., который составляет 50% от суммы, составляющей разницу между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке. Учитывая компенсационную природу штрафа, ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и определить ко взысканию 10000 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» судебные расходы (с учетом частичной оплаты по претензии), а именно: расходы по представлению интересов в суде в размере 20 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов отчетов и копированию документов – 5760 руб., поскольку несение данных расходов подтверждается письменными материалами дела.

Поскольку при подаче иска в суд истец была освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины 1815,98 рублей, из которых 1515,98 рублей (требования материального характера) +300 рублей ( требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 43866 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 13000 руб., неустойку – 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов отчетов и копированию документов – 5760 руб., штраф в сумме 10000 руб., а всего 103626 (сто три тысячи шестьсот двадцать шесть) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1815 руб. 98 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Председательствующий: Г.А.Медведская