Дело (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Н.Новгород 

Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кучина И.П., 

при секретаре судебного заседания Парфеновой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Нижегородского транспортного прокурора Павловской М.Г., подсудимого ФИО1, защитника адвоката адвокатской конторы Канавинского района г. Н.Новгорода Святкиной Л.Л., представившей удостоверение № 1457 от 18.08.2008 и ордер № 77941 от 20.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ.) в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1, находясь в здании (данные обезличены), расположенного по адресу: (адрес обезличен), действуя умышленно, достоверно зная, и осознавая ложность сообщаемых им сведений, не желая проходить учебную практику на теплоходе (данные обезличены), обратился с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности лицо, которое (ДД.ММ.ГГГГ.), из каюты теплохода (данные обезличены), находившегося у (адрес обезличен) совершило хищение принадлежащего ФИО1 имущества, а именно: (данные обезличены) стоимостью (данные обезличены) рублей, денежных средств в сумме (данные обезличены) рублей, паспорта гражданина РФ и личной медицинской книжки на его имя.

Продолжая действовать осознано, не желая отказываться от своих преступных намерений, не преследуя какой-либо цели или мотива, довел заведомо ложные сведенья о совершенном неустановленным лицом преступлении, путем подачи собственноручно написанного заявления, в дежурную часть (данные обезличены). Заявление ФИО1 было зарегистрированного в Книге учета сообщений о преступлениях Нижегородского Линейного Управления МВД России на транспорте за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в отношении лица, в действиях которого формально усматривались признаки преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, тем самым довел заведомо ложные сведения о совершённом преступлении до органа, имеющего право на возбуждение уголовного дела, нарушив нормальную деятельность органов предварительного следствия и дознания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя полностью и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, понимает, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, в том числе и представленные стороной защиты непосредственно в суде, ему разъяснен порядок постановления обвинительного приговора, что наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание, предусмотренное за совершенное ФИО1 преступление, не превышает предусмотренного ч.1 ст.314 УПК РФ. 

Защитник Святкина Л.Л. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников судопроизводства, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом позиции сторон, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

ФИО1 (данные обезличены) 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – в качестве явки с повинной объяснение от (ДД.ММ.ГГГГ.) до возбуждения уголовного дела, данное в тот же день, когда было совершено преступление, в котором изложены обстоятельства его совершения (л.д.41-42), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, изменение на менее тяжкую категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку суд считает, что подсудимый как личность опасности для общества не представляет и может быть исправлен в условиях свободы, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления. 

.

.

Судья И.П. Кучин

. 

.