61RS0023-01-2025-005260-52

дело № 2-96/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2026 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дуденковой А.А., при секретаре Леоновой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, третьи лица – Администрация г. Шахты, ООО УК «СервисГрад», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Шахтинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, ссылаясь на то, что 04.08.2025 г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, а именно падение ветвей дерева на транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащее на праве собственности Истцу.

Сотрудниками полиции УУП ОП-2 был зафиксирован факт ДТП, и внешние повреждения ТС, выявленные при первичном осмотре. В рамках своих полномочий составлен административный материал по факту ДТП.

08.08.2025 г. ООО “УПРАВА ТМ ГРУПП” было подготовлено заключение № К3/6017/25, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Cresta, гос. рег. знак 

<

***> с учетом среднерыночной стоимости на восстановительный ремонт составляет: 414 653 руб.

27.08.2025 г. ООО “УПРАВА ТМ ГРУПП” было подготовлено заключение К3/115, согласно выводам которого, исследуемое дерево, имеющее кодоминантные стволы, один из которых упал 04.08.2025г. на автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, на месте происшествия: во дворе 

<

адрес>, находилось в сенильной стадии онтогенеза (умирающее), по ряду, перечисленных в исследовательской части заключения, однозначных признаков – в аварийном состоянии (усыхающее*). Основная причина падения дерева – омертвение древесины прикорневой части дерева, что привело дерево к потере его опорной функции. Требовалось произвести снос аварийного дерева, в соответствии с правилами ухода за зелеными насаждениями для предотвращения аварийной ситуации.

Ссылаясь на ФЗ от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. ст. 15, ч. 2 ст. 261, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика МКУ «ДГХ» г. Шахты в пользу истца убытки, причиненные в результате происшествия, в размере 414 653 руб.

В процессе рассмотрения дела представителем истца, после проведения судебной экспертизы и ознакомления с ее выводами, были уточнены требования в части суммы убытков, которые уменьшены представителем до 370 400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности от 22.08.2025 г., которая просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика МКУ «ДГХ» г. Шахты ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, требования иска не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГРК РФ.

Представитель ООО УК «СервисГрад» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда. Вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено, что 04.08.2025 г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 25 628595 (л.д. 37).

В результате ДТП (падения ветвей дерева на автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №) ТС, получило механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Сотрудником полиции УУП ОП-2 был зафиксирован факт ДТП, и внешние повреждения ТС, выявленные при первичном осмотре и составлен протокол осмотра от 04.08.2025 г. (л.д. 11).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО “УПРАВА ТМ ГРУПП”, согласно заключению которого № К3/6017/25, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак № с учетом среднерыночной стоимости на восстановительный ремонт составляет: 414 653 руб. (л.д. 24).

Не согласившись с указанным заключением специалиста № К3/6017/25 от 08.08.2025 г., в процессе рассмотрения дела, представителем МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы (л.д. 86).

Согласно выводам экспертов ООО «ЭкспертПро» от 16.02.2026, изложенных в заключении № 282, транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н №, в результате падения ветвей дерева от 04.08.2025 г., расположенного по адресу: 

<

адрес>, получило следующие механические повреждения: повреждение переднего бампера, указатель поворота правой блок фары, габаритный фонарь правого в сборе, лобовое стекло, зеркало наружного правого капота, крыло переднее правое, дверь передняя правая, панели крыши, панель крыши, крыло заднее правое. Все повреждения отражены в акте осмотра, представленных фотоматериалах и не противоречат заявленным обстоятельствам, т.е. могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 04.08.2025 г. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП (04.08.2025 г. по адресу 

<

адрес>) составляет без учета износа 370 400 рублей, с учетом износа 150 600 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «ЭкспертПро» № 282 от 16.02.2026 г., оснований сомневаться в произведенной оценке у суда не имеется. Стороны не выражали несогласие и недоверие с выводами эксперта (экспертным заключением и его выполнением в целом), а также не заявляли ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Согласно заключению кадастрового инженера от 20.01.2026 г. № 362 аварийное дерево расположено на расстоянии 1,70 м. от стены многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, на свободных землях муниципального образования город Шахты. границы земельного участка под многоквартирного дома по 

<

адрес> не установлены в едином государственном реестре недвижимости (л.д. 116).

Таким образом установлено, что участок земли, на котором росло аварийное дерево, находится в собственности муниципального образования г. Шахты.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

С целью решения вопросов местного значения в соответствии с п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в г.Шахты создано муниципальное казённое учреждение «Департамент городского хозяйства» г.Шахты.

В соответствии с п. 1.3 Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты, утвержденных решением городской Думы г.Шахты от 30.07.2019 N 565 «Об утверждении «Правил благоустройства, чистоты и порядка в городе Шахты» организацию деятельности в части благоустройства, очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка в городе Шахты на подведомственных территориях осуществляет муниципальное казенное учреждение «Департамент городского хозяйства» г. Шахты.

Это же предусмотрено и Уставом МКУ «ДГХ».

В соответствии с п.8.2 Устава МКУ «Департамент ГХ» является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно п.8.10 Устава МКУ «Департамент ГХ» отвечает по своим обязательствам находящимися в распоряжении МКУ «Департамент ГХ» денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ «Департамент ГХ» несёт собственник имущества, т.е. муниципальное образование «Город Шахты».

Согласно п. 4.2 Устава МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, утвержденного постановлением Администрации города Шахты от 01.02.2023г. № 303, предметом деятельности и целями создания МКУ является исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправлении, предусмотренных пунктами 4,5,6,7,11,14,23,24,25 ч. 1 ст. 16 и п. 8,2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» или иными законами в сфере благоустройства территории муниципального образования.

То есть контроль соответствия состояния деревьев техническим регламентам и другим нормативным документам, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, содержание древесно-кустарниковой растительности на территории г. Шахты, для достижения результата по сокращению количества аварийно-опасных ситуаций на городских территориях общего пользования осуществляется МКУ «Департамент ГХ» г. Шахты, в ведении которого находится участок, на котором произрастало упавшее дерево.

Следовательно, ответчик в силу закона должен был выполнять обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений на подведомственной ему территории города.

Согласно заключению «Управа ТМ Групп» №К3/115 от ДД.ММ.ГГГГ Исследуемое дерево, имеющее кодоминантные стволы, один из которых упал 04.08.2025г. на автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н №, на месте происшествия: во дворе 

<

адрес>, находилось в сенильной стадии онтогенеза (умирающее), по ряду, перечисленных в исследовательской части заключения, однозначных признаков – в аварийном состоянии (усыхающее*). Основная причина падения дерева – омертвение древесины прикорневой части дерева, что привело дерево к потере его опорной функции. Требовалось произвести снос аварийного дерева, в соответствии с правилами ухода за зелеными насаждениями для предотвращения аварийной ситуации (л.д.54).

Указанное заключение специалиста составлено в письменной форме, содержит подробные описания проведенных исследований, его результаты с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу. В заключении приведены выводы специалиста обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, неоднозначного толкования указанное заключение не допускает, является достоверным и допустимым доказательством. Суд не усматривает правовых оснований сомневаться в достоверности заключения. Оснований для исключения указанного заключения из числа доказательств у суда не имеется. Доводы представителя ответчика о недопустимости указанного заключения голословны и ничем не подтверждены. При этом, представитель ответчика не заявлял перед судом ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Таким образом установлено и подтверждено заключением специалиста, что причиной падения дерева явилось его аварийное состояние. Именно ответчику следовало своевременно принять дополнительные меры для выявления поврежденного дерева на подведомственной ему территории и его спила, однако такие меры приняты не были. Установленные обстоятельства повреждения автомобиля истца упавшим деревом свидетельствуют о том, что ответчик контроль за состоянием земельных насаждений города надлежащим образом не осуществлял, что привело к падению дерева и причинению ущерба истцу. При отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и ненадлежащем качестве контроля за состоянием земельных насаждений города имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что содержание зеленых насаждений на землях населенных пунктов относится к полномочиям органов местного самоуправления, а Департамент городского хозяйства является одним из подразделений администрации г. Шахты, создан для осуществления управленческих функций в сфере городского хозяйства и охраны окружающей среды, обеспечивает планирование, финансирование и реализацию мероприятий по организации благоустройства и озеленения, санитарной очистки территории городского округа, разработку муниципальных программ, организует работу по размещению и содержанию малых архитектурных форм; осуществляет координацию действий по санитарной вырубке деревьев на территории городского округа г. Шахты, принимая во внимание, что Департамент не исполнил возложенную на него, как на балансодержателя территории, обязанность по вырубке аварийных и сухостойных деревьев, контроль за их состоянием, суд приходит к выводу, что имущество истца было повреждено по вине Департамента городского хозяйства, что является основанием для взыскания с него ущерба, причиненного падением дерева.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в том числе чрезвычайных погодных условий, или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности Департамент городского хозяйства администрации г. Шахты судом не установлено.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком суду не представлены.

МКУ «ДГХ» г.Шахты доказательств принятия мер по предотвращению неблагоприятных последствий, а также доказательств обследования территории на предмет исследований зеленых насаждений, которые могут представлять опасность, в том числе в части их фрагментов, а также иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении своих обязанностей, возложенных на орган местного самоуправления законом, суду не представлено, факт причинения ущерба истцу в результате падения дерева, контроль за состоянием которого лежит на МКУ «ДГХ» г. Шахты, подтвержден материалами дела и по существу ответчиком, со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, не опровергнут.

Установив, что факт падения дерева на транспортное средство истца свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории, ответственность за причинение вреда имуществу истца, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы представителя ответчика о необходимости взыскать с МКУ «ДГХ» г. Шахты ущерб в размере, определенном судебной экспертизой с учетом износа ничем не подтвержден и противоречит вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25.

Поскольку имуществу истца по вине ответчика причинен ущерб, то с него в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 370 400 руб. (по заключению судебной экспертизы).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты, третьи лица – Администрация г. Шахты, ООО УК «СервисГрад», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), материальный ущерб в размере 370 400 (триста семьдесят тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЭкспертПро» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.А. Дуденкова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2026 г.