Судья Воробьев С.И. 

Дело № 22-8141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Левко А.Н., адвоката Белика А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Павлецовой Ф.А. на постановление Куединского районного суда Пермского края от 8 декабря 2023 года, которым 

С., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 7 февраля 2024 года. 

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Белика А.Е. по доводам жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования С. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, возбуждено 7 декабря 2023 года, в этот же день С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 12 декабря 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заместитель руководителя Чернушинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Пермскому краю Л. с согласия своего руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, и это ходатайство судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого С. его адвокат Павлецова Ф.А. считает постановление суда незаконным, поскольку выводы суда об обоснованности выдвинутого ее подзащитному подозрения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованными материалами дела не подтверждены. Автор жалобы полагает, что органами предварительного расследования не представлено убедительных доказательств возможной причастности С. к причинению тяжкого вреда здоровью А. Адвокат Белик А.Е. в судебном заседании апелляционного суда дополнил, что выводы суда о том, что С. может скрыться от следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу путем сокрытия доказательств, оказания давления на свидетелей, носят характер предположений. Обратил внимание, что С. имеет семью, трудоустроен, проходя воинскую службу, получил ранение. С учетом указанных обстоятельств, автор жалобы просит постановление суда отменить, С. из-под стражи освободить.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый:

- скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

- может продолжить заниматься преступной деятельностью; 

-может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом указанных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Вопреки доводам жалобы, суд принял решение о заключении С. под стражу в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрен единственный вид наказания – лишение свободы сроком до 15 лет. Как усматривается из представленных материалов, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил и убедился в обоснованности подозрения в причастности С. к совершению инкриминируемого ему преступления, которое подтверждается протоколом осмотра места происшествия, результатами судебно-медицинского исследования трупа А., а также судебно-биологического исследования изъятых следов. Отсутствие на момент ареста оформленных заключений экспертов при наличии фактических результатов исследований, подтвержденных следователем, не ставит под сомнение обоснованность выдвинутого С. подозрения. Суд оставляет без рассмотрения доводы защитника о недостаточности доказательств вины его подзащитного, так как этот вопрос не является предметом рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции о необходимости избрания С., находящегося на момент ареста в статусе подозреваемого, меры пресечения в виде содержания под стражей в качестве исключительного случая надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность такого решения. Не согласиться с данными выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая особую тяжесть предъявленного С. обвинения, тот факт, что в 2023 году он привлекался к административной ответственности за нанесение побоев, по месту его жительства обнаружены следы преступления, и свидетели проживают рядом с ним, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что С., опасаясь возможного строгого наказания, может скрыться от следствия и суда, путем оказания давления на свидетелей и сокрытия вещественных доказательств может помешать установлению истины по делу.

Как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, с учетом тяжести обвинения и личности С. не может гарантировать достижение цели избрания меры пресечения и полностью исключить возможность скрыться, помешать установлению истины по делу.

Наличие места работы и жительства, семейный статус обвиняемого, сами по себе не являются основанием для изменения меры пресечения. Сведений о том, что С. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению в законности и обоснованности постановления суда об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Куединского районного суда Пермского края от 8 декабря 2023 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлецовой Ф.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск). 

В случае передачи кассационной жалобы или представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись