Дело № 2-2324/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] посредством перевода денежных средств на банковскую карту передал ответчику денежные средства в общей сумме 235 900 руб. на неустановленный срок, без условия о начислении и выплате процентов.

[ДД.ММ.ГГГГ] года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате всей денежной суммы в общем размере 235 900 руб., однако претензия осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в общем размере 235 900 руб., расходы по уплате госпошлины – 5 559 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, суду пояснил, что по просьбе ответчика по договору займа перечислял на ее банковскую карту денежные средства, в общей сумме 235 900 руб. Договор займа был заключен в устной форме, поскольку он доверял ответчику. Она периодически просила у него различные денежные суммы в долг до востребования, однако, после предъявления к ней требования о возврате денежных средств, от возврата их отказалась. В подтверждение договоров займа он предлагает данные по счету о переводе денежных средств на карту ответчика.

Представитель истца, ФИО4, по устному ходатайству поддержал исковые требования по указанным выше основаниям, суду пояснил, что денежные средства передавались не в качестве подарка, а в качестве заемных денежных средств до востребования. Обязательства по возврату займа не исполнены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила письменные объяснения.

Представитель ответчика, ФИО5, исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что истец и ответчик состояли в близких отношениях, 

Указанное обстоятельство подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются сторонами. Как и обстоятельства того, что истец и ответчик в более 10 (Десяти) лет находились в [ ... ] (этот факт подтверждается не только представленными в суд фотографиями №[Номер], №[Номер], №[Номер] и №[Номер] но и вступившим в законную силу решением [Адрес] суда по гражданскому делу [Номер], в котором сам ФИО1 пояснил суду, что знаком с ответчиком с [ДД.ММ.ГГГГ] года, они периодически [ ... ] за ФИО2).

В указанный период истец неоднократно помогал ответчику денежными средствами, как перечислениями на банковские карты, так и наличными. Истец передавал денежные средства, чтобы ответчик приобретала для истца, что-то из одежды, аксессуаров, продуктов питания и пр. Ответчик неоднократно приобретала на полученные денежные средства продукты питания и готовила истцу пищу. Ответчик неоднократно передавала денежные средства наличными или переводом со своей банковской карты на банковскую карту истца. Таким образом, поведение истца и ответчика в указанный период полностью соответствует признакам сожительства и ведения совместного хозяйства.

Кроме денежных средств истец неоднократно дарил ответчику дорогие вещи – часы вазу

Денежные средства на счет ответчика истец вносил на протяжении 3 (Трех) лет - с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Истец представил доказательства того, что переводы он осуществлял более 90 (Девяноста) раз. Ни разу истец не сказал, что действует в рамках договора займа, не предложил заключить договор займа, не согласовал с ответчиком существенные условия договора, в том числе - условие возврата. Ответчик, принимая денежные средства, была уверена, что действует в рамках договора дарения.

Считает, что в силу вышеуказанных норм материального права закон исключает возможность удовлетворения требований о возврате неосновательного обогащения, переданного во исполнение несуществующего обязательства, так как сам предоставивший имущество знал об отсутствии своей к тому обязанности и осуществил передачу имущества с осознанием отсутствия обязательства перед приобретателем, добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке) и такое имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, с учетом явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании установлено, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] посредством перевода денежных средств на банковскую карту истец передавал ответчику денежные средства в общей сумме 235 900 руб., что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании истец пояснил, что в продолжении с [ДД.ММ.ГГГГ] он многократно по просьбе ответчика переводил на ее денежный счет денежные средства, которые им предоставлялись в долг по ее просьбе. Письменные договоры займа с ответчиком не заключались, поскольку отношения между ними были дружеские. Обстоятельств заключения каждого из договоров займа он сообщить не может, поскольку не помнит.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора, в данном случае договора займа, необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Исходя из указанной нормы и п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего волю сторон и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено право сторон на заключение договора займа в устной форме при совершении сделки на сумму, не превышающую 10000 рублей, однако. Данное обстоятельство не освобождает сторону, заявившую о состоявшейся сделке, от доказывания обязательных условий для ее признания, а именно, соглашения двух сторон, в том числе заемщика, на получение и возврат денежных сумм на условиях займа.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом, для которого установление факта совершения сделки имеет юридическое значение в данном споре, не представлено достаточных доказательств наличия волеизъявления ответчика при получении ею денежных средств от истца на возврат полученных сумм, под условием договора займа, в определении ст. 807 ГК РФ.

Ответчик, в лице представителя по доверенности, в свою очередь, свою волю на заключение договоров займа отрицает, указывает на то, что в силу сложившихся между нею и истцом близких отношений, она периодически принимала от него денежные средства в дар, безвозмездно, как то было между ними принято. 

Ответчиком, в подтверждение установленного между нею и ФИО1 обычая подарков, представлены фотографии с гравировками от имени истца на переданных ей в дар вещах [ ... ]

Факт совместного проживания и общих имущественных отношений ФИО1 и ФИО3 подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2

Ответчик не отрицает факт получения денежных средств от истца в размере 235 900 руб., указав, что данные денежные средства они использовали совместно с истцом на ведение совместного хозяйства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Достоверных и допустимых доказательств, соответствующих положениям ст. 60 ГПК РФ и ст. 808 ГК РФ, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, истцом не представлено, не предоставлено доказательств передачи денежных сумм ответчику в размере 235 900рублей в качестве займа, наличия у ответчика обязательств по возврату указанных сумм, сроки и порядок возврата, в связи с чем, правовых оснований для квалификации отношений сторон, как заемных, и взыскания с ответчика денежных средств по договору займа в размере 235 900 руб., не имеется.

Данные банковского счета о переводах с банковской карты истца на банковскую карту ответчика не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, так как указанные данные не могут свидетельствовать о заключении договора займа.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 235 900 руб. в качестве заемных средств.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы займа отказано, требование о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 5 559 руб.также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа и судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Т.Н. Фураева