Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года город Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе председательствующего Ганага Ю.Н..

при секретаре судебного заседания Ворбанской С.В.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, представителя административного ответчика УФССП по Калининградской области ФИО3, представителей заинтересованных лиц: ООО «Сельхозбалт» - ФИО4, ФИО5 – ФИО6, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области – ФИО7, ООО «Эдис-Калининград» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Русские протеины» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО11, ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу – исполнителю ОСП Московского района УФССП по Калининградской области ФИО12, ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП Московского района УФССП по Калининградской области ФИО13, начальнику отделения ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО14, ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области, об оспаривании действий, бездействий должностных лиц службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Русские протеины» обратилось в Советский городской суд Калининградской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО11 (ранее исполнявшей обязанности судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области) по аресту имущества должника, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего ООО «Сельхозбалт»: объект незавершенного строительства, площадью 8 547,4 кв.м., 65% готовности, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 39:16:010225:8 по договору №139 от 16.10.2017, без фактического выезда по месту нахождения имущества и указанием в акте ареста сведений об арестованном имуществе должника, не соответствующих его фактическому состоянию; признать незаконным постановления: начальника отделения ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО14 (ранее исполнявшей обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области) от 25.01.2023 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке №391/30 от 16.01.2023, выполненного ООО «Бизнес-Новация», судебного пристава – исполнителя ОСП Московского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО11 (ранее исполнявшей обязанности судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области) по передаче на реализацию на торгах арестованного имущества ООО «Сельхозбалт» (объект незавершенного строительства, площадью 8 547, 4 кв.м., 65% готовности, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером №), вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя судебного пристава – исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО11 (ранее исполнявшей обязанности судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области) выразившиеся в не совершении исполнительных действий по розыску и аресту имущества ООО «Сельхозбалт»; обязать УФССП России по Калининградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, сообщив об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области до 14.06.2023 находились на исполнении исполнительные листы № ФС № от 02.03.2023, № ФС № от 05.05.2023, выданные Арбитражным судом Белгородской области о взыскании с ООО «СельхозБалт» в пользу ЗАО «Русские протеины денежных средств в размере 5 535 863 рублей и 28 093 493 рублей соответственно (исполнительные производства №-ИП от 14.03.2023, №-ИП от 05.06.2023). ЗАО «Русские протеины» с марта 2023 года является взыскателем по отношению к ООО «СельхозБалт». 13.06.2023 из сообщения ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области ЗАО «Русские протеины» стало известно, что в Отделении по Особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08.09.2022 в отношении ООО «СельхозБалт», на основании исполнительного листа №ФС № от 20.06.2022, выданного Советским городским судом о взыскании с должника в пользу ФИО5 денежных средств в размере 2 533 794 рублей 60 копеек. В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем Отделения по ОИП УФССП по Калининградской области ФИО11 было арестовано, оценено и передано на торги принадлежащее ООО «Сельхозбалт» имущество: объект незавершенного строительства, площадью 8 547, 4 кв.м., 65% готовности, кадастровый №;23, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером № по договору №139 от 16.10.2017. ЗАО «Русские протеины» считает указанные действия Отделения по ОИП УФССП по Калининградской области совершенными с нарушением закона, нарушающими права и законные интересы административного истца. Имеет место явная несоразмерность стоимости переданного на реализацию имущества (36 051 800 рублей по результатам оценки) размеру задолженности ООО «СельхозБалт» перед ФИО25 (2 533 794 рубля 60 копеек) при наличии у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание. В отчете оценки №391/30 от 16.01.2023 не указаны документы на основании которых он проведен (перечень таких документов отсутствует), указано на проведение визуального осмотра объектов оценки, однако результаты такого осмотра (акты, фото и видеоматериалы) к отчету не приобщены, сведения о лице, производившем осмотр, применявшихся средствах измерения/фиксации отсутствуют, что позволяет (с учетом фактической строительной готовности близкой к 100%) обоснованно предполагать, что фактически осмотр не проводился. Актом от 07.02.2023 имущество должника: объект незавершенного строительства, площадью 8 547,4 кв.м., 65% готовности, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером: № по договору №139 от 16.10.2017 передано на торги. Согласно названному акту, к нему прилагаются: акт описи и ареста имущества, Постановление о принятии результатов оценки. Фактически данные документы в материалах исполнительного производства отсутствуют. Следовательно, арест и передача имущества на торги произведены с нарушением закона. Согласно материалам исполнительного производства, исполнительных действий по розыску и аресту иного (движимого) имущества должника не производилось. До 14.06.2023 сводное исполнительное производство в отношении ООО «СельхозБалт» отсутствовало. В отделении по Особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08.09.2022 в отношении ООО «СельхозБалт», на основании исполнительного листа №ФС № от 20.06.2022, выданного Советским городским судом о взыскании с должника в пользу ФИО5 денежных средств в размере 2 533 794 рублей 60 копеек, не должно было быть возбуждено по причине того, что сумма взыскания не является достаточной для отнесения к особо важным и заявление взыскателя подлежало передаче в ОСП г. Советска УФССП по Калининградской области. В отсутствие сводного исполнительного производства, не являясь участником исполнительного производства №ИП ЗАО «Русские протеины» было лишено возможности заявить о несоразмерности стоимости переданного на реализацию имущества (36 051 800 рублей по результатам оценки размеру задолженности ООО «СельхозБалт» перед ФИО25 (2 533 794 рубля 60 копеек) при наличии у должника другого движимого имущества на которое могло быть обращено взыскание. ЗАО «Русские протеины» не могло оспорить результаты оценки, приведенной в отчете об оценке ООО «Бизнес-Новация» от 16.01.2023 №391/30, которые считает значительно заниженными. Для сравнения, оценка этого же имущества, проведенная в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.02.2022 в соответствии с отчетом об оценке №137/22-ОН-Кл составила 77 873 250 рублей. Вышеуказанные незаконные действия (бездействие) административных ответчиков нарушают права и причиняют вред правам и интересам ЗАО «Русские протеины». В настоящее время, ЗАО «Русские протеины» и А. Тамулионис в судебном порядке оспаривают вывод из подконтрольного им ЗАО «РусИнвест» его единственного актива в виде объекта незавершенного строительства, площадью 8 547,4 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который был передан судебным приставом – исполнителем на торги. В полном объеме с материалами сводного исполнительного производства представитель административного истца был ознакомлен (с предоставлением копии акта описи и ареста имущества, постановлением о принятии результатов оценки, сводкой по исполнительному производству) 30.06.2023. Следовательно, срок подачи административного искового заявления истекает 14.07.2023 включительно и заявителем соблюден. В случае его признания пропущенным, просит данный срок восстановить, как пропущенный по уважительной причине. Оспариваемые незаконные действия административных ответчиков привели к правовым последствиям в виде утраты владения над недвижимым имуществом.

Административный истец ЗАО «Русские протеины», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании представители административного истца ЗАО «Русские протеины» ФИО1, действующий на основании доверенности от 21.11.2023, ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.07.2023, требования административного искового заявления поддержали по основаниям, в нем изложенным и просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что судебный пристав-исполнитель ФИО11 в нарушение п. 5 ст. 4, ч.4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обратила взыскание на объект незавершенного строительства, площадью 8 547,4 кв.м., 65 % готовности, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и на право аренды земельного участка с кадастровым № по договору №139 от 16.10.2017, несоразмерно по стоимости сумме задолженности перед ФИО5 при наличии у ООО «СельхозБалт» иного имущества (оборудования) и с нарушением очередности, предусмотренной п. 1-3 ч. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве. Изначально судебный пристав-исполнитель ФИО11 возбудила исполнительное производство по исполнительному листу, который не относился к компетенции Отделения по особым исполнительным производствам. В действительности судебный пристав-исполнитель ФИО11 не выезжала по месту совершения исполнительных действий в том числе 21.09.2022. Если бы судебный пристав-исполнитель ФИО11 21.09.2022 действительно выехала на арест, она могла бы это установить, имея на руках Выписку из ЕГРН, согласно которой степень готовности объекта составляет 65% по состоянию на 2017 год, что объектом ареста является не то имущество, которое она указала в акте описи ареста. В материалы дела был представлен акт о наложении ареста на имущество, произведенный судебными приставами ОСП города Советска, согласно которого 22.04.2023 на территории грибной фермы было арестовано оборудование. У ООО «СельхозБалт» было движимое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, но судебный пристав ФИО11 не приняла ни каких мер к розыску имущества. В материалах дела имеются сведения, что на расчетном счете ООО «СельхозБалт» было более двух миллионов рублей, но судебный пристав не принял меры по получению сведений об открытых расчетных счетах должника, и о наличии на них денежных средствах. Судебный пристав ФИО11 в нарушение требований закона «Об исполнительном производстве» вместо обращения и принятия мер по установлению денежных средств на расчетном счете должника, которые имелись в значительном количестве, и при наличии дорогостоящего оборудования и огромные рефрижераторные установки, стоимость которых исчисляется миллионами рублей, вместо этого, в счет долга обращает взыскание на недвижимое имущество, стоимость которого, согласно заключения эксперта составляет 155 000 000 рублей. Наличие метки времени он же штамп времени, согласно нормативным актам ФССП подтверждает, что постановление о наложении ареста было вынесено в 11 часов 14 минут 21.09.2022, данное постановление было вынесено на рабочем месте судебным приставом-исполнителем ФИО11. Судебный пристав не мог в это же время находится в городе Советске так как согласно штампа времени на документе, в этот же промежуток времени судебный пристав ФИО11 находилась в городе Советске, так как штамп указывает указанное время. Это прямо свидетельствует о том, что судебный пристав ФИО11 никак не могла находиться в городе Советске и описывать имущество учитывая разницу в расстояние 108 километров от здания отделения до объекта на ул. Маяковского и с учетом времени необходимого для проезда 1 час 40 минут. Указанные сведения подтверждают, что акт о наложения ареста не составлялся с выездом на место нахождения арестованного имущества. Оценочная организация признала факт того, что отчет об оценке является недействительным, так как те фактические сведения об объекте оценки, сообщенные судебным приставом оценщику не соответствовали действительности и являлись не достоверными. В материалах дела имеется направленное в адрес суда письмо ООО «Бизнес-Новация» в котором оценочная организация прямо подтверждает, что указанный отчет был отозван, имеется акт проверки само-регулируемой организации в отношении ООО «Бизнес-Новация» где указаны те же сведения о недостоверности указанного отчета. При назначении оценщика и утверждении результатов оценки и.о. начальника отделения - ОСП Центрального района города Калининграда ФИО14, при утверждении результатов оценки не было установлено, что на дату утверждения оценки отчет был отозван. 

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО11, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения, в которых указала, что 08.09.2022 судебным приставом- исполнителем Отделения по Особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 20.06.2023, выданного Советским городским судом Калининградской области по делу №, вступившим в законную силу 17.06.2022, предмет исполнения 2 533 794 рубля 60 копеек. Должнику предоставлен срок для добровольного погашения вышеуказанной задолженности - 5 дней с момента получения постановления от 08.09.2022. Данное постановление было направлено взыскателю, должнику и в орган, выдавший исполнительный документ. Лицам, участвующим в исполнительном производстве был разъяснен порядок обжалования вышеуказанного постановления. Информация о возбуждении исполнительного производства опубликована на официальном сайте ФССП и доступна для любых заинтересованных лиц. Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В установленный законом срок для добровольного исполнения, вышеуказанная задолженность должником погашена не была, в этой связи судебным приставом-исполнителем предприняты меры для принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства. 21.09.2022 судебным приставом - исполнителем был наложен арест на выявленное у должника имущество и произведена его опись: объект незавершенного строительства КН: № площадь 8 547,40 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; право аренды по договору №139 от 16.10.2017, земельный участок КН: №. В рамках полученного судебным приставом-исполнителем от администрации Советского городского округа Калининградской области ответа на запрос было выявлено, что срок договора аренды №139 от 16.10.2017 определен до 16.10.2023. Судебным приставом-исполнителем выявлено, что объект незавершенного строительства КН: №, площадью 8 547,40 кв.м., 

<

адрес> индивидуально определен и поставлен на кадастровый учет. Кроме того выявлено, что на объекте имелись обременения, которые не препятствовали его реализации в целях погашения задолженности по исполнительному производству. 19.10.2022 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО14 направлена заявка №39023/22/328791 на оценку арестованного имущества. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначен оценщик ООО «Бизнес-Новация» в соответствии с государственным контрактом № 11 от 03.12.2022. После поступления в адрес судебного пристава-исполнителя заключения оценщика, было вынесено постановление от 25.01.2023 о принятии результатов оценки. Отчетом №391/30 от 16.01.2023 рыночная стоимость подлежащего реализации объекта незавершенного строительства, площадью 8 547,4 кв.м., определена в 35 542 800 рублей, права аренды земельного участка - 509 000 рублей. Ни в адрес Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, ни в адрес УФССП России по Калининградской области не поступало никаких информационных писем об отзыве отчетов об оценке. В этой связи, 07.02.2023 был составлен акт о передаче арестованного имущества на торги. Информация о проведении торгов была размещена Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом Калининградской области 13.06.2023. В настоящей период времени денежные средства, вырученные от реализации имущества, были определены в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству. В данном случае, истец по административному исковому заявлению не является стороной спорного исполнительного производства, а исполнительное производство не создает препятствий к осуществлению истцом прав и законных интересов и не возлагает какой-либо обязанности на заявителя. В действиях судебного пристава - исполнителя отсутствуют нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации, поскольку основания не принять отчет об оценке полученный в рамках заключенного государственного контракта - отсутствовали. Все действия проведены судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каждое действие было опубликовано в официальных источниках и в случае несогласия с ним, должник и взыскатель ЗАО «Русские протеины» имели возможность оспорить их в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке в установленные процессуальные сроки, которые в данном случае, являются пропущенными. Порядок проведения оценки имущества в рамках исполнительного производства определен Федеральным законодательством. Однако на практике, это не исключает ситуаций, когда стоимость установлена с рядом нарушений. Выводы оценщика относительно стоимости имущества являются обязательными для судебного пристава. На их основании вынесено постановление, которое направляется сторонам производства. Сам пристав не вправе оспаривать результаты проведенной оценки. Такое право есть лишь у сторон исполнительного производства, которое в установленные сроки реализовано не было. С учетом того факта, что имущество уже реализовано, а вырученные средства уже распределены в пользу взыскателей, выбранный истцом способ защиты права является неправильным и нацелен на пересмотр уже состоявшегося судебного акта, принятого Арбитражным судом Калининградской области. В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и юридических лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в обеспечение исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В данном случае недопустимо возложение на судебного пристава - исполнителя, действовавшего строго в рамках требований действующего законодательства ответственности за действия третьих лиц, а требования ЗАО «Русские протеины» явно заявлены со злоупотреблением правом.

Административные ответчики ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, начальник отделения - старший судебный пристав – исполнитель ОСП Московского района УФССП по Калининградской области ФИО33, ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП Московского района УФССП по Калининградской области ФИО32, начальник отделения ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО31, ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика УФССП по Калининградской области старший специалист 1 разряда отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО9, действующая на основании доверенности от 29.12.2023 в судебном заседании с требованиями административного искового заявления не согласилась. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Указала, что все действия судебного пристава – исполнителя были законными, основанными на законе «Об исполнительном производстве». Действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района города Калининграда ФИО11 были соблюдены требования Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». У судебного пристава – исполнителя не было оснований не принимать результаты оценки, которые были сделаны ООО «Бизнес-Новация». Уменьшение либо увеличение суммы данной оценки не предусмотрено Федеральным законом. По исполнительным производствам взыскателем был ФИО5, а должник был ООО «СельхозБалт», они были уведомлены о проведении оценки, всем соответствующие документы были направлены, и ими получены, однако в установленный срок, в ходе административного судопроизводства данные постановления не были обжалованы ни одной из сторон. ЗАО «Русские протеины» с учетом того, что они не являются стороной исполнительного производства, не могли обращаться с данными требованиями в суд. О вынесенных постановлениях и о том, что произошла реализация имущества, о сумме реализованного имущества, ЗАО «Русские протеины» были уведомлены с учетом вынесенного определения Арбитражного суда Калининградской области 16.06.2023, однако ЗАО «Русские протеины» обращаются с данным заявлением 14.07.2023, полагаем, что срок для обжалования данных постановлений пропущен.

Заинтересованные лица, генеральный директор ООО «Эдис-Калининград» ФИО10, представители заинтересованного лица ООО «Эдис-Калининград» ФИО26, ФИО27, ООО «СельхозБалт», ООО «Бизнес-Новация», ООО «Эдис-Калининград», ФИО5, представители заинтересованного лица ФИО5 - ФИО29, ФИО30, ФИО34, ООО «Частная охранная организация «Балтийский Щит», ФИО28, представитель администрации муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области ФИО35, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области, УФНС России по Калининградской области, ООО «ТЭК Торг», Федеральное казначейство Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица ООО «СельхозБалт» ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.03.2024, в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что ООО «СельхозБалт» поддерживает доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО11 не выезжала для наложения ареста непосредственно на место нахождения недвижимого имущества по адресу 

<

...>. Указанные действия по аресту были осуществлены судебным приставом- исполнителем ФИО11 в кабинете судебного пристава-исполнителя, то есть в г. Калининграде, что подтверждается сопоставлением времени составления акта ареста от 21.09.2022, якобы составленного в 

<

адрес> (с 10 час. 48 мин. по 11 час. 20 мин.) и постановления от 21.09.2022 о наложении ареста на имущество ООО «Сельхозбалт», составленного в кабинете в г. Калининграде (в 11 час. 14 мин). Фактически арест недвижимого имущества был произведен на основании Выписки из ЕГРН о регистрации права собственности объекта незавершенного строительством, готовностью 65 % по состоянию на 2017 год, то есть объекта, который вплоть до 2020 года достраивался со стороны ООО «СельхозБалт», претерпел существенные изменения и уже на конец 2020 года был завершен строительством, строительная готовность которого на момент ареста составляла 100 %. Указанные обстоятельства могли быть установлены судебным приставом- исполнителем ФИО11 при фактическом выезде на место нахождения данного объекта недвижимости и при постановке перед оценщиком вопроса о строительной готовности объекта недвижимости на момент оценки. Таким образом, арест и обращение взыскания на объект недвижимости, принадлежащий ООО «СельхозБалт», были произведены судебным приставом- исполнителем ФИО11 с существенным нарушением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, при поступлении ответа из филиала «Северо-Западный» ПАО Банк «ФК Открытие», согласно которому на расчетном счете ООО «Сельхозбалт» № находятся денежные средства в размере 2 048 020 рублей 31 копейки, а на валютном счете № находятся средства в иностранной валюте в размере 33,70 Евро (2 109 рублей 29 копеек), судебный пристав – исполнитель ФИО11 не вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства. Таким образом, до вынесения постановления о назначении оценщика, принятии результатов оценки и передаче имущества на торги, судебный пристав-исполнитель ФИО11 обладала исчерпывающими сведениями о наличии у должника денежных средств, достаточных для покрытия большей части имущественных требований взыскателя ФИО5 в сумме 2 533 974 рублей 60 копеек.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности от 24.05.2024, в судебном заседании с требованиями административного искового заявления не согласилась.

Представитель заинтересованного лица ООО «Эдис-Калининград» ФИО8, действующий на основании доверенности от 26.04.2024, в судебном заседании с требованиями административного искового заявления не согласился. 

Представитель заинтересованного лица Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области ФИО7, в судебном заседании с требованиями административного заявления не согласился, указал, что из материалов дела следует, что должник в установленный законом срок не воспользовался своим правом оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке спорного недвижимого имущества или непосредственно результатов оценки. ООО «Сельхозбалт» каких-либо замечаний в ходе осуществления исполнительных действий (ареста имущества должника) не заявляло, предоставленным ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правом указать имущество, на которое оно просит обратить взыскание в первую очередь, не воспользовалось. Приведенные Обществом доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество должника, порядка передачи арестованного имущества на торги, а также в части ее ненадлежащего извещения об исполнительских действиях, не находят своего подтверждения в ходе анализа предоставленных в дело доказательств. С настоящим заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, об оспаривании результатов оценки нежилого помещения Общество обратилось в суд уже после проведения торгов и реализации арестованного имущества. Ссылки Общества на тот факт, что о нем должник узнал лишь 30.06.2023 при ознакомлении с материалами исполнительного производства, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем копии указанных документов в адрес должника не направлялись. 16.06.2023 Обществом было подано исковое заявление в Арбитражный суд Калининградской области (дело №А21-7192/2023) в составе приложений к данному иску указано оспариваемое постановление о передаче имущества на реализацию и о принятии результатов оценки. Копии данных постановлений приложены истцом к данному иску, что подтверждает не только факт наличия у административного истца информации о спорных постановлениях, но и факт наличия у истца копий спорных документов, что указывает на более раннюю дату осведомленности. С учетом изложенного, административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.01.2023 могло быть подано в суд Обществом - не позднее 26.06.2023. Ввиду того, что оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя не затрагивает права и законные интересы административного истца, учитывая погашение задолженности перед Обществом в рамках исполнительного производства, производство по делу подлежит прекращению.

Выслушав лиц участвующих в деле, и их представителей, исследовав письменные материалы административного дела и, оценив в соответствии с положениями ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде по правилам главы 22 настоящего кодекса.

В силу ст. 218 названного кодекса гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 того же кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 названного Кодекса задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В административном исковом заявлении административный истец ООО «Русские Протеины» просил в случае пропуска срока на подачу данного административного искового заявления, восстановить ему срок для обращения с требованиями в суд, указывая причину пропуска в том, что в полном объеме с материалами сводного исполнительного производства (включая в отношении ООО «Сельхозбалт»), представитель административного истца ознакомился (с предоставлением в том числе копий акта описи и ареста имущества, постановления о принятии результатом оценки, сводки по исполнительному производству) и соответственно о совершении обжалуемых действий 30.06.2023 на основании ходатайства от 27.06.2023. С данным административным исковым заявлением в суд административный истец обратился 13.07.2023, в течении требуемых 10 дней.

В судебном заседании представитель административного истца пояснял, что 13.06.2023 ЗАО «Русские протеины» стало известно, что в Отделении по Особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08.09.2022 в отношении ООО «СельхозБалт», на основании исполнительного листа №ФС № от 20.06.2022, выданного Советским городским судом Калининградской области о взыскании с должника в пользу ФИО5 денежных средств в размере 2 533 794 рублей 60 копеек, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Отделения по ОИП УФССП по Калининградской области ФИО11 было передано на торги принадлежащее ООО «СельхозБалт» имущество: объект незавершенного строительства, площадью 8 547,4 кв.м., 65% готовности, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также право аренды земельного участка с кадастровым № по договору №139 от 16.10.2017. При этом, в отсутствие сводного исполнительного производства, не являясь участником исполнительного производства №-ИП (взыскателем по которому является ФИО25), ЗАО «Русские протеины» было лишено возможности заявить о несоразмерности стоимости переданного на реализацию имущества (36 051 800 рублей по результатам оценки) размеру задолженности ООО «Сельхозбалт» перед ФИО25 (2 533 794 рублей 60 копеек) при наличии у должника другого движимого имущества (оборудования, имеющегося внутри объекта недвижимости), на которое могло быть обращено взыскание и не могло оспорить результаты оценки, приведенной в отчете об оценке ООО «Бизнес-Новация) от 16.01.2023 №391/30 (36 051 800 рублей), которые считает недостоверными и значительно заниженными.

Поскольку административный истец ЗАО «Русские протеины» не являлось стороной исполнительного производства, в рамках которого вынесены обжалуемые постановления, представитель административного истца в полном объеме ознакомился с материалами исполнительного производства на основании заявления от 27.06.2023 только 30.06.2023, следовательно, в этот день узнал о нарушении своего права. 

В связи с чем, суд считает возможным восстановить ЗАО «Русские протеины» срок на подачу административного искового заявления об оспаривании действий, бездействий должностных лиц службы судебных приставов.

В данном случае, восстанавливая пропущенный срок, суд исходит из того, что причины пропуска срока, связанные с необходимостью ознакомления с материалами исполнительного производства, являются уважительными.

В силу ст. 2 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

08.09.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения по ОИП УФССП по Калининградской области ФИО11 на основании предъявленного взыскателем ФИО5 исполнительного листа № ФС № от 20.06.2022, выданного Советским городским судом Калининградской области по делу №, вступившим в законную силу 17.06.2022, предмет исполнения задолженность в размере 2 533 794 рублей 60 копеек: в отношении должника ООО «Сельхозбалт» было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику предоставлен срок для добровольного погашения вышеуказанной задолженности - 5 дней с момента получения постановления от 08.09.2022. Данное постановление было направлено взыскателю, должнику и в орган, выдавший исполнительный документ.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 01.10.2024, где рассматривалась частная жалоба ФИО5 на определение Советского городского суда Калининградской области от 20.05.2024 об оставлении без рассмотрения заявления ООО «СельхозБалт» о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения Советского городского суда от 05.04.2022, было установлено, что предоставленные копии о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество на котором имеется отметка о получении представителем ООО «Сельхозбалт» - ФИО36, вопреки утверждению подателя жалобы, не являются доказательством осведомленности ООО «СельхозБалт» о данном исполнительном производстве, поскольку последним представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств, подтверждающий, что в установленном ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве порядке данные постановления не были направлены в личный кабинет ООО «СельхозБалт» в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг», либо иным способом, подтверждающим получение их должником.

21.09.2022 судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО11 был составлен акт ареста от 21.09.2022 на выявленное у должника имущество и произведена его опись: на объект незавершенного строительства с КН№, площадью 8 547,40 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; на право аренды по договору №139 от 16.10.2017, земельный участок с КН: №, расположенный под объектом незавершенного строительства, расположенный по тому же адресу.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1, подпункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 и пункта 3 части 4 названной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

При этом, как разъяснено в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде как постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так и в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (абзац 4 пункта 50 Постановления).

Согласно части 1 статьи 85 Закона Об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 87 Закона Об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6); специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника; передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема- передачи (часть 7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом (часть 8).

19.10.2022 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО14 направлена заявка №39023/22/328791 на оценку арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначен оценщик ООО «Бизнес-Новация».

Согласно поступившего в ОИП УФССП по Калининградской области Отчета об оценке №391/30 от 16.01.2023, выполненного ООО «Бизнес-Новация» (г. Тюмень), рыночная стоимость арестованного имущества (объект незавершенного строительства, площадью 8 547,4 кв.м., 65 % готовности, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, также право аренды земельного участка с кадастровым № по договору №139 от 16.10.2017) составила 36 051 000 рублей в т.ч. объект незавершенного строительства — 35 542 800 рублей, право аренды в размере 509 000 рублей.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения по ОИП УФССП по Калининградской области ФИО14 от 25.01.2023 о принятии результатов оценки, результаты оценки в соответствии с Отчетом об оценке №391/30 от 16.01.2023, выполненного ООО «Бизнес-Новация», приняты, то есть признаны достоверными.

07.02.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО11 на основании вынесенного постановления о передаче арестованного имущества на торги от 07.02.2023, а также заявки на торги арестованного имущества от 07.02.2023, передала по акту передачи арестованное имущество на торги представителю ТУ ФАУГИ в Калининградской области.

По итогам торгов в форме открытого аукциона по реализации принадлежащего на праве собственности ООО «Сельхозбалт» объекта незавершенного строительства, площадью 8 547,4 кв.м, 65% готовности, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также права аренды земельного участка под объектом с кадастровым номером № по договору аренды №139 от 16.10.2017(лот № 3) 30.05.2023 данное имущество было реализовано ООО «Эдис-Калининград».

Информация о проведении торгов была размещена Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом Калининградской области 13.06.2023 в соответствии с требованиями закона на электронной площадке АО ТЭК Торг по адресу: https//torgi.gov.ru.

Участие в торгах приняли два юридических лица: ООО «Управляющая компания «ИН ЮРЕ ГРУПП» с ценовым предложением 44 127 402 рубля; ООО «Эдис- Калининград» с ценовым предложением 44 560 023 рубля.

Победителем торгов был признан участник ООО «Эдис-Калининград».

В соответствии с представленными в материалами дела возражениями ООО «Бизнес-Новация» от 07.10.2023, данная оценочная организация указала, что постановление о принятии результатов оценки должно быть отменено, поскольку Отчет №391/30 от 16.01.2023 был отозван в соответствии с Информационным письмом от 17.01.2023, ввиду того, что фактически объект, подлежащий оценке существенно отличается от объекта, указанного в документации (объект является достроенным зданием), в связи с чем Отчет № 391/30 от 16.01.2023 является недействительным.

ООО «Бизнес-Новация» 17.01.2023 за исх.№ 22/2853 направила в адрес УФССП по Калининградской области информационное письмо о возврате отчета № 391/30 от 16.01.2023 для дальнейшей доработки и устранения выявленных недостатков, которое получено УФССП по Калининградской области, согласно отчета об отслеживании 30.01.2023, доказательств не направления и не получения данного информационного письма, вопреки доводам представителя УФССП по Калининградской области, в судебное заседание не представлено. В материалах дела имеется договор, предоставленный ООО «Бизнес – Новация» заключенный с ООО «Айра Торрес» №ПУ-02/2022 от 23.07.2022 на возмездное оказание услуг по оформлению и отправке почтовой корреспонденции. 

Указанные обстоятельства подтверждаются актом СРО «Свободный оценочный департамент» по результатам проведенной в отношении оценщика ООО «Бизнес-Новация» ФИО15 внеплановой проверки от 23.10.2023 (дело №20/2023-ВП), а также протоколом заседания Дисциплинарного комитета Ассоциации СРО «Свободный оценочный департамент» из которого следует, что составленное первоначально оценщиком описание объекта оценки №1 (объект незавершенного строительства, площадью 8 547,4 кв.м., 65% готовности) не соответствует его фактическому состоянию, и свидетельствует о том, что фактически оценщиком оценивался другой объект, нежели тот, который в реальности существовал и был расположен на земельном участке с кадастровым номером №.

Приложенная к данному отчету фотография неоконченного строительством жилого дома, предоставленная оценщику судебным приставом – исполнителем ФИО11 не относится каким-либо образом с промышленным зданием, имеющимся на земельном участке с кадастровым номером №

Взамен Отчета об оценке №391/30 от 16.01.2023 оценщиком ООО «Бизнес- Новация» был выполнен новый Отчет №391/30/1 от 15.11.2023 (с устраненными нарушениями), согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 292 034 700 рублей.

Данный отчет был направлен ООО «Бизнес-Новация» 22.11.2023 в адрес УФССП по Калининградской области, что подтверждается сопроводительным письмом от 22.11.2023.

Оценка этого же имущества, ранее проведенная в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.02.2022 и принятая постановлением о принятии результатов оценки от 11.04.2022 судебным приставом –исполнителем ФИО11 в соответствии с отчетом об оценке №137/22-ОН-Кл составила 77 873 250 рублей, в том числе объекта незавершенного строительства с кадастровым №, площадью 8 547, 40 кв.м. в размере 71 027 250 рублей и права аренды по договору №39 от 16.10.2017 на земельный участок с кадастровым номером 39:16:010225:8 в размере 6 846 000 рублей.

В соответствии с отчетом ООО «Специализированная фирма «Оценка», предоставленным в судебное заседание ЗАО «Русские протеины», рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, площадью 8 547,4 кв.м., кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 16.01.2023 составляет 212 168 000 рублей. 

По ходатайству административного истца определением Советского городского суда от 19.01.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России. 

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ Калининградской ДСЭ Минюста России от 10.10.2024 №94, рыночная стоимость имущества: объекта незавершенного строительства, площадью 8 547,4 кв.м., 65% готовности, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 16.01.2023 составляет 130 120 000 рублей; рыночная стоимость имущества: объекта площадью 8 547,4 кв.м., 100 % готовности кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 16.01.2023 составляет 155 450 000 рублей; рыночная стоимость имущества: объекта площадью 8 547,4 кв.м., 65% готовности, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату оценки составляет 156 860 000 рублей; рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером № по договору № 139 от 16.10.2017 по состоянию на 16.01.2023, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, составляет 636 000 рублей; рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером № по договору №139 от 16.10.2017 по состоянию на дату проведения оценки, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, составляет 669 000 рублей. В заключении эксперта также указано, что исходя из косвенных признаков, наиболее вероятная строительная готовность объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № по состоянию на 16.01.2023 составляет 100%. Фактическая строительная готовность объекта с кадастровым номером: №, площадью 8 547,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на момент производства экспертизы составляет 100%. Эксперт указал, что дать категоричный ответ на поставленный вопрос производились ли какие-либо строительные работ на объекте с кадастровым номером 39:16:010225:23, расположенным по адресу: 

<

адрес> после 16.01.2023 не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела данных, содержащих описание фактического состояния конструкций, фактической строительной готовности объекта исследования, фотофиксации объекта.

Представителем заинтересованного лица ООО «Эдис – Калининград» в судебное заседание была предоставлена рецензия на экспертное заключение, изготовленное ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России от 10.10.2024 №94, согласно которой невозможно принять результат оценки объекта исследования, поскольку при проведении расчетов затратным подходом, эксперт не определил вид затрат – на воспроизводство или замещение, что влияет на выбор объекта-аналога при проведении расчетов затратным подходом. Экспертом не было проанализировано понятие «особостроительные работы, лифты», при проведении расчетов стоимости объекта исследования не обосновано. Эксперт ссылается на год завершения строительства объекта 2020. Ссылок на подтверждающие документы о годе завершения строительства эксперт не приводит. При этом, по данным Росреестра кадастровый номер объекту незавершенного строительством, присвоен 06.07.2017, дата государственной регистрации права – 27.09.2017. Таким образом, при проведении расчетов, эксперт уменьшает срок использования объекта исследования, а учитывая отсутствие данных о консервировании объекта исследования, разница в величине физического износа объекта может быть существенной. Экспертом произведен расчет величины физического износа исходя из неподтвержденной в заключении даты окончания строительства в 2020 году и составил 18%. Дата оценки объекта исследования – 16.01.2023, при этом, эксперт в качестве объектов – аналогов использует объекты недвижимости, предлагаемые к продаже в отличные от даты исследования периоды, обоснование отсутствия корректировок на дату продажи эксперт не приводит. Экспертом ошибочно определено местоположение объектов – аналогов №1, №2, что повлекло за собой использование неверных корректировок по критерию «местоположение», что повлекло за собой искажение итогового результата оценки объекта исследования в рамках сравнительного подхода. Экспертом не проанализированы данные о площадях объектов – аналогов. Экспертом при расчете индекса пересчета использованы неверные исходные данные. Отсутствие достаточного анализа при выборе объекта недвижимости в качестве объекта – аналога повлекло за собой использование неверных физических характеристик в части площади объекта недвижимости, что влияет как на удельный показатель стоимости за 1 кв.м. объекта недвижимости, используемый при расчетах объекта исследования сравнительным подходом и неверный расчет корректировки по критерию «масштаб», что повлекло за собой искажение итогового результата оценки объекта исследования в рамках сравнительного подхода. 

Эксперт ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России ФИО37 на вопросы представителя ООО «Эдис-Калининград» дала письменные ответы на рецензию, в которых указала, что в рамках затратного подхода эксперт применял расчеты затрат на замещение объекта. Теоретическое описание затратного дохода и затрат на замещение объекта исследования приняты по данным методики ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20. Решение экспертных вопросов, связанных с определением рыночной стоимости строительных объектов и земельных участков. Учебно-методическое пособие. – М: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2022.-468с. Сведения об обособостроительных работах отражены в таблице №3 на стр.43, в таблице №7 на стр. 53, в таблице №18 на стр.78, при этом из расчета данный вид работ исключен, о чем в заключении эксперта даны пояснения и стоимость данных работ равна 0,00. В таблице №3 экспертом обнаружена техническая описка. В итоговом значении удельных весов должно стоять значение 0,56. Это является верной величиной, поскольку из расчета были исключены «Обособостроительные работы». Расчет произведен верно, на итоговую величину рыночной стоимости не оказывает влияния. Коэффициент 0,65 применяется в таблице №2 на стр. 42 и таблице №3 на стр.43 Заключения к каждому конструктивному элементу. Эти коэффициенты говорят о том, что расчет произведен при 65% готовности объекта исследования. Год завершения строительства объекта исследования 2020 принят по данным технического плана здания от 14.10.2023. На стр. 50 заключения экспертом применен физический износ объекта исследования в размере 18%, который представляет собой увеличенный в 3 раза фактический размер износа 6% (3/20*100%=6%). 6%*3=18%. Физический износ недостоверных объектов с учетом консервации превышает нормативный в 1,5 раза, а без мероприятий консервации – в 3 раза. Учитывая, отсутствие в материалах дела сведений о том, что в отношении объекта исследования проводились мероприятия по консервации, расчет фактического возраста производился исходя из допущения о том, что консервация не проводилась. Экспертом принят средний типичный срок экономической жизни для объекта исследования в размере 50 лет, что соответствует каркасным производственным и складским зданиям. Таким образом, физический износ объекта, по состоянию на 16.01.2023, учитывая год завершения строительства 2020, составляет 3/50*100*3=18%. Автор вопроса утверждает, что должен быть применен износ в размере 33%, при этом не ссылается на основании какого нормативного документа или какой методики. Расчет сравнительным подходом экспертом применен исходя из предполагаемого в будущем фактического использования объекта исследования в качестве производственно-складского здания с офисными помещениями. Таким образом, проанализирован рынок Калининградской области в части наличия объявлений по продаже аналогичных объектов коммерческой недвижимости и отобраны 4 аналога для расчетов на стр. 58-62 и стр. 88-92 заключения. Экспертом на стр. 80 верно применены индексы цен, поскольку дата оценки проводилась по состоянию на октябрь 2024 года, таким образом выбран индекс 174,758 (который включает в себя 4 квартал (октябрь, ноябрь, декабрь). Указала, что эксперт полностью поддерживает свои выводы, сделанные в Заключении эксперта и подтверждает, что перед началом экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

При производстве судебной экспертизы, вопреки доводам представителя ООО «Эдис-Калининград», не допущены нарушения, свидетельствующие о недопустимости данного доказательства. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, усомниться в правильности у суда не имеется. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Наличие у эксперта необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, утверждение представителя заинтересованного лица ООО «Эдис–Калининград» со ссылкой на рецензию о формальности экспертного заключения, являются надуманными.

В ходатайстве о назначении повторной экспертизы выражено несогласие заинтересованного лица ООО «Эдис – Калининград» с заключением судебной экспертизы. Вместе с тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

В судебном заседании установлено, что в отчете об оценке №391/30 от 16.01.2023, выполненном ООО «Бизнес-Новация», которым определена стоимость объекта незавершенного строительства, площадью 8 547,4 кв.м., 65 % готовности, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право аренды земельного участка с кадастровым № по договору №139 от 16.10.2017 в размере 36 051 000 рублей, в т.ч. объекта незавершенного строительства — 35 542 800 рублей, право аренды в размере 509 000 рублей, а фактически рыночная стоимость данных объектов во много раз превышает рыночную стоимость, определенную в отчете, принятом для проведения торгов, то постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения по ОИП УФССП по Калининградской области ФИО14 от 25.01.2023 о принятии результатов оценки следует признать не законными, а ее действия по принятию результатов оценки на основании отчета об оценке №391/30 от 16.01.2023, выполненном ООО «Бизнес-Новация» не правомерными.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1), а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

В силу части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 №10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судебный пристав – исполнитель ФИО11 в судебном заседании поясняла, что она делала запросы в регистрирующие органы на движимое имущество, на недвижимое имущество должника, ей пришли отрицательные ответы. О наличии у ООО «СельхозБалт» данной недвижимости ей сообщил ФИО5. По оборудованию, находящемуся внутри выявленного объекта недвижимости она не работала, так как было выявлено недвижимое имущество. 

Как усматривается из сводки по исполнительному производству №-ИП, предоставленной ГМУ ФССП России, 14.10.2022 на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО11 поступил ответ из филиала «Северо-Западный» ПАО Банк «ФК Открытие», согласно которому на р/с должника № находятся денежные средства в размере 2 048 020 рублей 31 копейки, а на валютном счете № находятся средства в иностранной валюте в размере 33,70 Евро (2 109 рублей 29 копеек)

Факт наличия указанных денежных средств, в размере 2 048 020 рублей 31 копейки по состоянию на указанную дату подтверждается предоставленными ООО «СельхозБалт» в материалы дела выписками по лицевому счету организации № в филиале «Северо-Западный» ПАО Банк «ФК Открытие» за период с 01.07.2022 по 31.03.2023.

Кроме того, в судебном заседании из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.04.2023, составленного судебным приставом -исполнителем ОСП г. Советска ФИО21 (в рамках иного исполнительного производства №-СД) следует, что на момент наложения ареста на объекта незавершенного строительства, площадью 8 547,4 кв.м., 65 % готовности, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на право аренды земельного участка с кадастровым № по договору №139 от 16.10.2017 в собственности ООО Сельхозбалт» находилось иное движимое имущество: холодильный агрегат модель СL-СS 11951LOD серийный № в корпусе серого цвета, холодильного агрегата модель СL-СS11951LOD серийный № металлический в корпусе серого цвета, рефрижератор-кондиционер модель OVND-96-D6Р-343v в металлическом корпусе серого цвета, дизель генераторной установки модель АД 250-1400 серийный №, газовый котел модель Е11х510, газовый котел UNIKAL, модель ЕLLI 510, пульт управления UNIKAL, артикул 88120308/13 в металлическом корпусе серого цвета, паровой котел UNIKAL модель ВАНХИМО 1250.

В предыдущем судебном заседании судебный пристав – исполнитель ФИО11 поясняла, что арестовывала здание, ввиду того, что должником не было представлено право собственности на движимое имущество. Она не оспаривает, что внутрь завода не заходила и иное имущество не устанавливала.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании пояснял, что завод был построен в 2020 году, оборудование было смонтировано в 2018 году на тот момент, когда судебный пристав ФИО11 посетила завод, оно было смонтировано и не увидеть данное оборудование было не возможно. На тот момент, на земельном участке находилось шесть объектов недвижимости, судебный пристав - исполнитель их не описала. Судебный пристав – исполнитель ФИО11 в нарушении закона «Об исполнительном производстве» нарушила очередность наложения взыскания на имущество по исполнительному производству.

Таким образом, до вынесения постановления о назначении оценщика, принятии результатов оценки и передаче имущества на торги, судебный пристав-исполнитель ФИО11 обладала исчерпывающими сведениями о наличии у должника денежных средств, достаточных для покрытия большей части имущественных требований взыскателя ФИО5 в сумме 2 533 974 рублей 60 копеек.

Кроме того, не убедившись в наличии у ООО «Сельхозбалт» иного имущества, включая движимое, судебный пристав-исполнитель ФИО11 наложила арест на недвижимое имущество организации, рыночная стоимость которого в соответствии с заключением эксперта ФБУ Калининградской ДСЭ Минюста России от 10.10.2024 №94, рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, площадью 8 547,4 кв.м., 65% готовности, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>% готовности составила 130 120 000 рублей, объекта 100 % готовности — 155 450 000 рублей.

Таким образом, из совокупности представленных по делу доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО11 объект недвижимого имущества, принадлежащий ООО «СельхозБалт», был передан на торги на основании недостоверного и отозванного Отчета ООО «Бизнес-Новация» № 391/30 от 16.01.2023, рыночная стоимость недвижимого имущества по которому была многократно занижена к его установленной судебной экспертизой рыночной стоимостью объекта, при наличии у ООО «СельхозБалт» помимо объекта недвижимости еще и иного движимого имущества — оборудования, стоимость которого составляет менее стоимости недвижимого имущества, при имеющихся сведениях о наличии денежных средств на счете должника в силу п. 5 ст. 4, п.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО11 неправомерно произвела арест имущества ООО «СельхозБалт» - объекта незавершенного строительства, площадью 8 547,4 кв.м., 65% готовности, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и права аренды земельного участка с кадастровым № по договору №139 от 16.10.2017.

Доводы представителей административного истца, представителя заинтересованного лица ООО «СельхозБалт» о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО11 осуществила арест принадлежащего ООО «Сельхозбалт» имущества - объекта незавершенного строительства, площадью 8 547,4 кв.м., 65 % готовности, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, также права аренды земельного участка с кадастровым № по договору №139 от 16.10.2017, без непосредственного выезда по месту нахождения данного имущества по адресу: 

<

адрес>, не установлении его реального состояния и степени готовности, заслуживают внимания.

Так, 21.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО11 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «Сельхозбалт» в размере и в объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий (дата и время создания эл. документа, подписанного ЭП - 21.09.2022 11 час. 14 мин.).

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав- исполнитель ФИО11 выехав 21.09.2022 по месту совершения исполнительных действий наложила арест на принадлежащее ООО «Сельхозбалт» имущество - объект незавершенного строительства, площадью 8 547,4 кв.м., 65 % готовности, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, также на право аренды земельного участка с кадастровым № по договору №139 от 16.10.2017, предварительно оценив их соответственно в 1 000 000 рублей и 100 000 рублей.

При этом, согласно указанного акта о наложении ареста, исполнительные действия были начаты ФИО11 21.09.2022 в 10 час. 48 мин., завершены в 11 час. 20 мин.

Вместе с тем, 21.09.2022 ФИО11 в 11 час. 14 мин., находясь в своем рабочем кабинете по адресу: 

<

адрес>, вынесла постановление о наложении ареста на имущество ООО «Сельхозбалт», в связи с чем, объективно не могла находиться в период времени 21.09.2022 с 10 час. 48 мин. по 11 час. 20 мин. по адресу 

<

адрес> с целью ареста, имущества должника.

Кроме того, в качестве понятых в акте ареста и описи имущества от 21.09.2022 указаны лица (ФИО22, ФИО23), зарегистрированные и проживающие в г. Калининграде, что также свидетельствует о подписании данного акта ареста в кабинете судебного пристава-исполнителя, то есть в г. Калининград. 

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснял, что работал с 03.12.2021 по 25.04.2024 в ООО «СельхозБалт» контролером контрольно-пропускного пункта. 21.09.2022 была его смена. У них есть график дежурств и журнал приема-передачи смен. 21.09.2022 объект никто не посещал. Приставы не приходили описывать имущество. Сама территория завода полностью огорожена. На территорию завода минуя КПП попасть невозможно. Имеются два журнала: журнал приема-сдачи дежурств и журнал учета посетителей, они всех посетителей фиксировали в журнале. Журнал заполнял тот, кто сдавал и кто принимал смену. В случае если бы 21.09.2022 приходили судебные приставы, он бы обязательно занес данные сведения в журнал.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку его показания последовательны, не противоречат сведениям, имеющимся в журнале приема-сдачи дежурств, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательств посещения 21.09.2022 судебным приставом – исполнителем ФИО11 для осмотра объекта недвижимости и составления в дальнейшем акта ареста, в судебное заседание не представлено. 

По указанным выше основаниям, являются недостоверными составленные судебным приставом – исполнителем ФИО11 21.09.2022 акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего ООО «Сельхозбалт» имущества, а также акт передачи арестованного имущества на торги от 07.02.2023, поскольку содержат в себе недостоверные сведения и описание передаваемого на торги имущества. 

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО11 приняла к исполнению исполнительный лист, не относящийся к компетенции Отделения по Особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, что свидетельствует о превышении последней своих должностных полномочий при возбуждении исполнительного производства №-ИП значения для рассмотрения данного спора не имеет. 

В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. 

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Действия судебный пристав-исполнитель ФИО11 по аресту имущества должника, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего ООО «Сельхозбалт»: объект незавершенного строительства, площадью 8 547,4 кв.м., 65% готовности, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером № по договору №139 от 16.10.2017, без фактического выезда по месту нахождения имущества и указанием в акте ареста сведений об арестованном имуществе должника, не соответствующих его фактическому состоянию, по передаче на реализацию на торгах арестованного имущества ООО «Сельхозбалт» (объект незавершенного строительства, площадью 8 547, 4 кв.м., 65% готовности, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером № вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП; не совершения исполнительных действий по розыску и аресту имеющегося на момент ареста иного имущества ООО «Сельхозбалт», нарушили права взыскателя ЗАО «Русские протеины» поскольку продажа вышеуказанного имущества по заниженной цене не смога обеспечить полное удовлетворение требований и погашение перед административным истцом задолженности ООО «СельхозБалт», следовательно данные действия являются неправомерными. 

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания незаконными действий административных ответчиков: судебного пристава-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО11, начальника отделения ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО14, по включению в опись ареста, принятию результатов оценки и передаче на торги принадлежащего ООО «Сельхозбалт» имущества: объект незавершенного строительства, площадью 8 547, 4 кв.м., 65% готовности, кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес>, а также право аренд земельного участка с кадастровым номером № по договору №139 от 16.10.2017 и удовлетворения исковых требований административного истца. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования закрытого акционерного общества «Русские протеины» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО11, ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области, УФССП по Калининградской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу – исполнителю ОСП Московского района УФССП по Калининградской области ФИО12, ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП Московского района УФССП по Калининградской области ФИО13, начальнику отделения ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО14, ОСП Центрального района УФССП по Калининградской области, об оспаривании действий, бездействий должностных лиц службы судебных приставов, удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО11 (ранее исполнявшей обязанности судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области) по аресту имущества должника, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего ООО «Сельхозбалт» имущества: объекта незавершенного строительства, площадью 8 547,4 кв.м., 65% готовности, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право аренды земельного участка с кадастровым номером № по договору №139 от 16.10.2017, без фактического выезда по месту нахождения имущества и указанием в акте ареста сведений об арестованном имуществе должника, не соответствующих его фактическому состоянию.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО11 (ранее исполнявшей обязанности судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области) от 07.02.2023 по передаче на реализацию на торгах арестованного имущества ООО «Сельхозбалт»: объекта незавершенного строительства, площадью 8 547, 4 кв.м., 65% готовности, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, право аренды земельного участка с кадастровым номером №

Признать незаконным постановление начальника отделения ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО14 (ранее исполнявшей обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области) от 25.01.2023 о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом об оценке №391/30 от 16.01.2023, выполненного ООО «Бизнес-Новация».

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя судебного пристава – исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО11 (ранее исполнявшей обязанности судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области) выразившиеся в не совершении исполнительных действий по розыску и аресту имущества ООО «Сельхозбалт» до составлении акта о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего ООО «Сельхозбалт»: объекта незавершенного строительства, площадью 8 547,4 кв.м., 65% готовности, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право аренды земельного участка с кадастровым номером № по договору №139 от 16.10.2017.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, сообщив об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Советский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда составлено 27.12.2024.

Судья Ю.Н. Ганага