Уголовное дело № 1-430/18

/11801460030000606/ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Подольск М.О. 22 октября 2018 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Гуськовой Н.Д., 

с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора - Коваленко П.В.,

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Подольского филиала МОКА - ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от 03.10. 2018 года;

при секретаре - Гаврюшиной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- 21.11.2008 года Подольским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.08.2012 года размер наказания снижен до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, 

- 17.03.2016 года Подольским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободившегося из мест лишения свободы 16 ноября 2017 года, содержащегося под стражей со 02 апреля 2018 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 16 минут, он (ФИО1), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с М, подверг последнего избиению, нанеся последнему неустановленное следствием количество ударов руками в область головы и тела, от которых М испытал острую физическую боль и моральные страдания, после чего упал на пол коридора. В продолжение своего преступного умысла, он (ФИО3) прошел на кухню вышеуказанной квартиры, взял со стола на кухне нож с деревянной рукоятью, подошел к лежащему на полу в коридоре М и, используя взятый на кухне нож в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область живота М В результате его (ФИО1) умышленных преступных действий М были причинены сильная физическая боль и, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы следующее телесное повреждение: «Торакоабдоминальное колото-резаное ранение, проникающее в левую плевральную и брюшную полости, сквозным ранением левого купола диафрагмы и желудка, которое причинило М тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)». После чего, он (ФИО1) с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что причинил ножевое ранение потерпевшему по неосторожности.

ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков со своим знакомым М, знакомой М-В в квартире М, после того, как В предложила ему, ФИО4 и М разобраться с ее супругом, который ее избивает, осознавая, что последняя провоцирует его, ФИО4, и ФИО5 на совершение преступления, сделав ей замечание, нанес В пару пощечин, и последняя ушла в ванную комнату. М его, ФИО4, действия не понравились, он высказал ему, ФИО4, претензию, почему он обижает его гостей, и начал выталкивать его из квартиры руками, ударив его кулаком по телу, он, ФИО4, в ответ также ударил ФИО5 кулаком по телу и между ними началась драка. Во время драки они наносили друг другу удары, куда точно, не помнит. Затем он, ФИО4 сказал М, чтобы тот отложил разборки на завтра, и сам пошел на кухню, выпить спиртного. Когда он на кухне резал ножом продукты, его кто-то сзади ударил палкой по голове. Обернувшись, он увидел ФИО5 с палкой в руках, после чего он, ФИО4, оттолкнул его рукой, в которой у него был нож. Он, ФИО4, не понял, что нанес М ножевое ранение и не видел, чтобы М падал на пол. После чего он, ФИО4, оделся, нож бросил в коридоре, не видел на нем крови. В это время к нему подбежал М, и он, ФИО4 раза два ударил его кулаком по лицу, после чего М сел на пол.

Помнит, что решил спрятаться, у кого-то в квартире, увидев девушку, хотел пройти к ним в квартиру, но его отвел к лифту мужчина, и он уехал домой. Утром проснулся, некоторых событий не помнил. На следующий день он пришел к дому, где жил М, где и был задержан сотрудниками полиции. Затем его отвезли в травмпункт, зафиксировали побои. В ходе дачи показаний он воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

Считает, что поскольку М и ФИО6 были пьяны, они не помнят событий. Кроме того, считает, что М его оговаривает, поскольку ранее судим, и находится под надзором полиции. По его мнению,ФИО6 тоже дает ложные показания, что не видела драки, выгораживая ФИО5.

На следствии он говорил, что ничего не помнит, т.к. решил давать показания в суде.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 протоколы допроса которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании, пояснил, что не помнит обстоятельств совершенного преступления и желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ. (т.1 л.д.59-61) (т.1 л.д.69-71) (т.2 л.д.14-16)

Кроме частичного признания своей вины в предъявленном обвинении самим подсудимым ФИО1 в судебном заседании его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими представленными в суд доказательствами.

Потерпевший М, допрошенный в судебном заседании частично подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании, где пояснил, что во время распития спиртного с ФИО4 и ФИО6, он, М, стал искать свой телефон, но не мог найти, в этот момент между ним и ФИО4 возник конфликт, так как все были пьяные. Затем ФИО4 стал конфликтовать с ФИО6, из-за чего он не помнит. Помнит, что находясь на кухне, ФИО4 ударил его, ФИО5, рукой по лицу,т.к. ему не понравилось то, что он, М, предъявил ранее ему претензии по поводу своего телефона. После того как ФИО4 его ударил, он, М, стал выгонять его из квартиры. Бил ли ФИО3, не помнит. Также он не помнит, что происходило между ним и ФИО4 и, но он почувствовал боль в районе живота и увидел кровь, где был ФИО4 в это время, не помнит, стал терять сознание и сел на пол в коридоре. Он попросил ФИО6 вызвать скорую помощь. Чем его ударил ФИО4, не видел. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что он выгонял ФИО4 из квартиры и после этого получил повреждения. (т.1 л.д.75-79)

В ходе дополнительного допроса потерпевший М, чьи показания были оглашены в судебном заседании, дополнил, что когда он, М во время распития спиртного, пошел отдохнуть в большую комнату, услышал крики ФИО6 и ФИО4, а также шум борьбы. Выйдя в коридор, он увидел, что ФИО4 в это время наносил удары лежащий на полу ФИО6 по лицу ладонью. Он сделал ФИО4 замечание и предложил уходить из его квартиры.ФИО4 не отреагировал. После чего,не найдя своего телефона на кухне, он, М, подошел к ФИО4 и спросил, где принадлежащий ему телефон. ФИО4 отреагировал неадекватно, нанеся ему один удар кулаком в область лица. Он, М, стал выгонять его из его квартиры, но последний не реагировал и стал на него кидаться с кулаками. Между ними завязалась потасовка, в процессе которой ФИО4 стал его бить кулаками по лицу, оказать ему сопротивление он не мог, так как ФИО4 физически крепче и выносливее его. Когда ФИО4 его избивал, они находились в это время в коридоре, он от его ударов сел на пол, а ФИО4 продолжал его избивать. Где в это время находилась ФИО6, он не видел. 

Когда он, М, в коридоре сидел на полу, в какой-то момент, после того как ФИО4 ударил его, он ощутил тепло в районе левого бока, он ощупал бок и увидел на руке кровь, понял, что ФИО4 ударил его ножом и в это время стал терять сознание. ФИО4 уже не было рядом с ним. ФИО6 по его просьбе пошла к соседям вызвать «скорую помощь» (т.1 л.д.149-152)

Будучи дополнительно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший М, чьи показания были оглашены в судебном заседании, подтвердил свои ранее данные показания(т.1 л.д.253-256).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М частично подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что первоначальные показания он давал в болезненном состоянии, протокол дополнительного допроса подписал, не читая. При этом изменил свои показания, дополнив, что он сам спровоцировал ФИО4 на драку, т.к. стал выгонять ФИО4 из квартиры и первым ударил его кулаком по лицу, после чего началась драка. В остальном свои показания, данные в ходе следствия подтверждает. Никаких ударов палкой он ФИО4 не наносил.

Гражданских исков не имеет, просит не наказывать ФИО4, т.к. прощает ему.

Свидетель В в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, где пояснила, что после совместного распития спиртных напитков с ФИО5 и ФИО4 в квартире у ФИО5 ФИО4 беспричинно стал выталкивать ее в коридор и выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Она сделала ему замечание, на что последний нанес ей два удара рукой в лицо и у нее пошла кровь из губы, после чего она прошла в ванную комнату. В это время М начал кричать на ФИО4, что он не имеет права трогать его гостей и начал выгонять ФИО4 из квартиры. Она слышала между ними ругань, при этом по звукам она поняла, что М толкал ФИО4. Однако, шума и звуков, похожих на борьбу, она не слышала, слышала, что ФИО4 сопротивлялся. Она все это время находилась в ванной комнате, дверь в ванную комнату была открыта, но она хорошо слышала происходящее, так как весь инцидент происходил в коридоре, рядом с ванной комнатой. Ссора между ФИО5 и ФИО4 происходила около 5 минут. Далее все стихло, и она через пару минут вышла из ванной комнаты. Тут же она обнаружила, что М лежит в коридоре на полу, возле входной двери, которая была открыта, и у него справа в области живота была рана, из которой текла кровь. ФИО4 в квартире уже не было.М попросил ее вызвать «скорую помощь» и сказал ей, что ФИО4 пырнул его. Она от соседей вызвала «скорую помощь», ФИО5 госпитализировали, через несколько минут приехали сотрудники полиции, которым она пояснила о случившемся и дала приметы ФИО4. Сомнений в том, что ФИО5 порезал ФИО4 у нее нет, так как в квартире более никого не было, а также о том, что ФИО5 порезал ФИО4, ей сообщил сам М. (т.1 л.д.44-48).

В ходе очной ставки с ФИО4 свидетель ФИО6, чьи показания оглашены в судебном заседании, подтвердила ранее данные показания \л.д. 62-65 т. 1\

Допрошенный в судебном заседании свидетель С подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, где пояснил, что проживает по адресу 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 16 часов 00 минут в дверь позвонили. Его супруга пошла открывать входную дверь, услышал в коридоре незнакомый мужской голос. Он вышел в коридор, увидел как в их квартиру пытался зайти незнакомый ему мужчина, на лице которого были темные очки. Он, Снанес своей головой удар ему в подбородок, но промахнулся. После чего он вытолкнул мужчину в коридор, схватил его за шиворот и потащил к лифту. У мужчины были сбиты кулаки. Он вызвал лифт и затолкал мужчину 

Примерно через 10-15 минут к их подъезду приехала скорая помощь, а затем и сотрудники полиции. Когда мужчина увидел патрульную машину, он до этого продолжал бегать по двору кругами, затем убежал в противоположном от сотрудников полиции направлении. От сотрудников полиции он узнал, что в их подъезде одного из жильцов ударили ножом, им он также сообщил о произошедшем с ними инциденте. (т.1 л.д.204-208)

Допрошенный в судебном заседании свидетель П пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно утром он позвонил своему знакомому М по личному вопросу. В ходе телефонного разговора последний попросил его приехать за ним и забрать от 

<

адрес>. Он согласился. И забрал с вышеуказанного адреса ФИО5 и его знакомых по имени Оксана и Герман, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Отличительной приметой Германа является отсутствие у него правого глаза. Он постоянно ходит в темных очках. Заехав в магазин за водкой, он отвез всех к дому, где проживал М. Когда они все вчетвером поднялись к В в квартиру, М и его знакомые стали распивать спиртное. По просьбе Германа, они с последним ездили в квартиру к Герману, откуда забрали телевизор, тумбочку и привезли к В домой. Затем Герман, М и Оксана продолжали распивать спиртное, а он уехал домой. Конфликтов между присутствующими при нем не возникало. Примерно через 4 дня ему позвонил В и сообщил, что он находится в Подольской больнице с ножевым ранением, также он ему сказал, что его ударил Герман, но подробности произошедшего между ним и Германом конфликта не рассказал, а он не интересовался. (т.1 л.д.211-213)

Свидетель Е, допрошенный по ходатайству стороны обвинения, пояснил, что он проходит службу в СУ УМВД по городскому округу Подольск и расследовал настоящее уголовное дело. В процессе следствия ФИО4 не признавал своей вины, ссылался на запамятование, воспользовался ст. 51 Конституции. Ознакомление с материалами дела обвиняемого происходило в присутствии защитника без ограничений во времени.

Весь характеризующий материал, который им был собран, он приобщал к материалам уголовного дела, в т.ч. и документы, подтверждающие состояние здоровья обвиняемого, направление на работу Центром занятости населения. ФИО4 был освидетельствован в травмпункте перед помещением в изолятор временного содержания, и все справки о его состоянии здоровья хранятся в материалах его личного дела. Ходатайств о приобщении к материалам дела справки из травмункта ему, Е, никто не заявлял.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими представленными в суд доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оперуполномоченным уголовного розыска 4 ОП УМВД России по городскому округу Подольск лейтенантом полиции Б получено сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> причинении ножевого ранения М ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д.4)

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему в ходе которого осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес>, а также изъяты: три отрезка липкой ленты со следами рук, один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом обуви, один марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, нож со следами вещества бурого цвета. (т.1 л.д.6-15)

- протоколом очной ставки между свидетелем В и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым свидетель В подтвердила данные ею показания, подозреваемый ФИО1 воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации. (т.1 л.д.62-65)

- протоколом очной ставки между свидетелем В и потерпевшим М от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым свидетель В и потерпевший М подтвердили данные ими показания. (т.1 л.д.88-95)

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у последнего были изъяты: куртка из ткани черного цвета, штанами из тканого материала темно-синего цвета, толстовка из тканого материала серого цвета, мобильный телефон марки «Fly» модели «FS451» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» № (т.1 л.д.43)

- протоколом смотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрены:

- Бумажный сверток белого цвета с фрагментом марли белого цвета с наслоениями вещества бурого цвета, размерами 3,5x4,0 см.;

- Бумажный конверт белого цвета с двумя пробирками из прозрачного бесцветного полимерного материала с крышками из полимерного материала красного цвета, внутри которых находятся зонд-тампоны с образцами слюны обвиняемого ФИО1;

- Бумажный конверт белого цвета с пробиркой из прозрачного бесцветного полимерного материала с крышкой из полимерного материала зеленого цвета, внутри которой находится образец жидкой крови М;

- Пакет из полимерного материала черного цвета с находящимися в нем курткой из ткани черного цвета. Размеры куртки: ширина - 53,0 см, длина - 60,0 см, длина рукавов - 62,0 см., штанами из тканого материала темно-синего цвета. Размеры штанов: ширина -35,0 см, длина - 102,0 см., толстовкой из тканого материала серого цвета. Размеры толстовки: ширина - 54,0 см, длина - 64,0 см, длина рукавов - 60,0 см. (т.1 л.д.193-200)

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: 

- Бумажный сверток белого цвета с фрагментом марли белого цвета с наслоениями вещества бурого цвета, размерами 3,5x4,0 см.;

- Бумажный конверт белого цвета с двумя пробирками из прозрачного бесцветного полимерного материала с крышками из полимерного материала красного цвета, внутри которых находятся зонд-тампоны с образцами слюны обвиняемого ФИО1;

- Бумажный конверт белого цвета с пробиркой из прозрачного бесцветного полимерного материала с крышкой из полимерного материала зеленого цвета, внутри которой находится образец жидкой крови М;

- Пакет из полимерного материала черного цвета с находящимися в нем курткой из ткани черного цвета. Размеры куртки: ширина - 53,0 см, длина - 60,0 см, длина рукавов - 62,0 см., штанами из тканого материала темно-синего цвета. Размеры штанов: ширина -35,0 см, длина - 102,0 см., толстовкой из тканого материала серого цвета. Размеры толстовки: ширина - 54,0 см, длина - 64,0 см, длина рукавов - 60,0 см. (т.1 л.д.201-202)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему в соответствии с которым осмотрен нож, состоящий из клинка и деревянной рукояти, общей длиной 303 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.185-190)

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: ножа, состоящего из клинка и деревянной рукояти, общей длиной 303 мм, изъятого в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.191)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему в соответствии с которым осмотрен компакт-диск CD-R «Verbatim» с имеющимся на нем файлом с названием: «2735» и расширением. xlsx, который согласно системным свойствам имеет размер 10,1 КБ (10 381 байт), содержащий детализацию телефонных соединений мобильного устройства имеющего IMEI: 35233707048720 и абонентский номер телефона 

<

***>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 5:29:32 по ДД.ММ.ГГГГ 21:32:22. (т.1 л.д.228-233)

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: компакт-диск CD-R «Verbatim» с имеющимся на нем файлом с названием: «2735» и расширением. xlsx, который согласно системным свойствам имеет размер 10,1 КБ (10 381 байт), содержащий детализацию телефонных соединений мобильного устройства имеющего IMEI: 35233707048720 и абонентский номер телефона 

<

***>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 5:29:32 по ДД.ММ.ГГГГ 21:32:22. (т.1 л.д.234-235)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему в соответствии с которым осмотрен мобильный телефон марки «Fly» модели «FS451» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» № с абонентским номером - 

<

***>. (т.1 л.д.236-241)

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: мобильного телефона марки «Fly» модели «FS451» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» № с абонентским номером - 

<

***>. (т.1 л.д.242)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у потерпевшего М обнаружены следующие повреждения: «Торакоабдоминальное колото-резаное ранение, проникающее в левую плевральную и брюшную полости, сквозным ранением левого купола диафрагмы и желудка, которое причинило М тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)». (т.1 л.д.130-134)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым кровь, обнаруженная на ноже, фрагменте марли, внешней поверхности куртки и штанах, произошли от М и не произошли от ФИО1 Кровь, обнаруженная на внутренней поверхности куртки, произошла от ФИО1 и не произошла от М (т.1 л.д.137-148)

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У ФИО1 имеются органическое астеническое (эмоционально лабильное) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F06.68) и синдром зависимости от алкоголя 2 стадии (алкоголизм).

Однако указанные психические расстройства ФИО1 не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в его психическом состоянии в тот период не было признаков расстроенного сознания и психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), его действия соответствовали динамике ситуации. Таким образом, по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими 

В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве 

Клинических признаков наркомании, токсикомании при настоящем обследовании не выявляется. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.164-168)

Не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется, в связи с чем суд считает необходимым признать ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время вменяемым, способным предстать перед судом нести уголовную ответственность.

Суд, исследовав представленные в суд доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 в предъявленном обвинении полностью нашла свое подтверждение. 

Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается кроме частичного признания своей вины самим подсудимым, последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, которые суд берет за основу как более правдивые, данные на наиболее раннем этапе после произошедших событий, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом и с совокупностью других представленных суду доказательств, добытых в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. 

Факт причинения ножевого ранения потерпевшему М.В. именно подсудимым ФИО1 подтверждается не только показаниями самого подсудимого в судебном заседании, частично признавшим свою вину в предъявленном обвинении, не отрицавшим нанесение ножевого ранения М именно им, ФИО1, но также и показаниями :

-потерпевшего ФИО5, указавшего на ФИО4 как на лицо, который в ходе конфликта в процессе драки нанес ему ножевое ранение,

- свидетеля ФИО6, пояснившей о произошедшем конфликте ФИО5 с ФИО4, после чего она увидела ножевое ранение в области живота ФИО5, и последний сообщил, что нанес ему ножевое ранение именно ФИО4,

- свидетеля ФИО7, который также пояснил, что после его ухода из квартиры ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, там оставались, кроме ФИО5, ФИО4 и ФИО6, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, и о том, что со слов ФИО5 ему известно, что именно ФИО9 нанес ему ножевое ранение.

- свидетеля ФИО8, подтвердившего показания самого подсудимого ФИО4 о том, что после вышеуказанного инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5, последний, пытаясь спрятаться, хотел зайти в квартиру к ФИО8, но был выдворен последним к лифту. При этом указанный свидетель заметил ссадины на кулаках ФИО4, что также подтверждает факт драки, произошедшей между последним и М

Кроме того вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира, где проживал М., и где на месте преступления был обнаружен нож со следами вещества бурого цвета,похожими на кровь, что, в свою очередь, согласуется с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей о причинении ФИО4 М ножевого ранения. 

Тяжесть причиненного М телесного повреждения, а также применение ФИО4 в момент нанесения телесного повреждения предмета, используемого в качестве оружия, а именно: ножа, подтверждается также и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Мустановлено: «Торакоабдоминальное колото-резаное ранение, проникающее в левую плевральную и брюшную полости, сквозным ранением левого купола диафрагмы и желудка, которое причинило М тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)».

Не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется.

Одновременно, частичное признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступления и показания подсудимого ФИО1 о том, что перед нанесением ножевого ранения М, на кухне, последний совершил в отношении него, ФИО1, противоправные действия, а именно: якобы, нанес удар ФИО4 палкой в область головы, после чего ФИО4, оттолкнув М рукой, в которой у него находился нож, используемый им для нарезки продуктов питания, т.е. по неосторожности причинил М ножевое ранение, и не заметив этого, в коридоре выбросил нож и ушел из квартиры, суд расценивает как желание подсудимого смягчить свою участь, поскольку данные показания опровергаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетеля ФИО6, согласующимися друг с другом и дополняющими друг друга, а также протоколом осмотра места происшествия,произведенного сразу же после совершения ФИО4 вышеуказанного преступления, согласно которому в квартире орудия в виде палки обнаружено не было. 

При этом, данные медицинского освидетельствования ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в травмпункте Подольского КГБ \л.д. 169 т.2\лишь подтверждают показания как самого подсудимого, так и потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6 о произошедшей перед причинением ФИО4 М ножевого ранения, драке.

Кроме того, как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, последний не обнаруживал и временного психического расстройства.

В связи с изложенным, а также установленного в судебном заседании факта, что ФИО1 в момент совершения вышеуказанного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, оснований для признания действий ФИО1, совершенными по неосторожности, либо в состоянии сильного душевного волнения в результате противоправных действий потерпевшего \аффекта\, либо признания наличия аморальный действий потерпевшего в момент инкриминируемого ФИО1 деяния, суд не находит.

При этом изменение потерпевшим М своих показаний о том, что именно он первым ударил ФИО4, спровоцировав последнего на конфликт,и то, что он, свои показания, данные в ходе следствия, подписал, не читая, суд считает несостоятельным, направленным на желание смягчить участь своего знакомого ФИО4, поскольку факт того, что именно ФИО4 начал избивать ФИО5, подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования, которые суд считает необходимым взять за основу при вынесении приговора, как более правдивые, согласующие друг с другом и другими вышеизложенными доказательствами, добытыми в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

Одновременно, доводы подсудимого о существенных нарушениях закона, допущенных в ходе расследования настоящего дела со стороны следователя Е, в т.ч. изложенные в жалобах ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ, суд считает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья ФИО1: органическое астеническое\эмоционально-лабильное\ расстройство в связи со смешанными заболеваниями, тяжелое проникающее ранение с полным размозжением тканей и выпадением всех внутренних оболочек и сред правого глаза, гематома век, раны верхнего и нижнего век правого глаза \отсутствие правого глаза\, дистрофия сетчатки глаза слева.

Отягчающим ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив совершенных ФИО1 преступлений. Кроме того, исходя из характера совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельств его совершения и личности последнего, ранее судимого за совершение в т.ч. и особо тяжкого преступления, суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать отягчающим ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает данные о личности последнего: то, что на учете в психоневрологическом диспансере не состоит /л.д. 29 том 2/, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2001 года с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления ПАВ. Синдром зависимости» /л.д. 26 том 2/, по месту жительства характеризуется посредственно /л.д. 33,34 том 2/, по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно /т. 2 л.д. 51-52/.

Учитывая, что ФИО1, будучи осужденным 21.11.2008 года Подольским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к реальному лишению свободы; 17.03.2016 года Подольским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к реальному лишению свободы, и судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил тяжкое умышленное преступление, суд считает необходимым в соответствии с п.»б»ч. 2 ст. 18 УК РФ признать рецидив совершенных ФИО1 преступлений опасным, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающих по делу обстоятельств, суд считает необходимым не назначить ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УКК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима.

По делу Подольским городским прокурором заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 41 418 рублей в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области за нахождение потерпевшего М на излечении в Подольской городской клинической больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый \гражданский ответчик\ исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу, подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, а именно: выпиской из реестра счетов оказанной медицинской помощь за счет средств ОМС \л.д. 127 т. 1\, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области за нахождение потерпевшего М на излечении в Подольской городской клинической больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 41 418 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 300,302-304, 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 \трех\ лет 4 \четырех\ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей - оставить прежней. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с пунктами 31 - 34 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ)-один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области за нахождение потерпевшего М на излечении в Подольской городской клинической больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 41 418 \сорок одна тысяча четыреста восемнадцать\ рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- нож, состоящий из клинка и деревянной рукояти, общей длиной 303 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>;

- бумажный сверток белого цвета с фрагментом марли белого цвета с наслоениями вещества бурого цвета, размерами 3,5x4,0 см.; 

- бумажный конверт белого цвета с двумя пробирками из прозрачного бесцветного полимерного материала с крышками из полимерного материала красного цвета, внутри которых находятся зонд-тампоны с образцами слюны обвиняемого ФИО1;

- бумажный конверт белого цвета с пробиркой из прозрачного бесцветного полимерного материала с крышкой из полимерного материала зеленого цвета, внутри которой находится образец жидкой крови М; 

- пакет из полимерного материала черного цвета с находящимися в нем курткой из ткани черного цвета, штанами из тканого материала темно-синего цвета,толстовкой из тканого материала серого цвета, находящиеся на ответственном хранении в камере вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск по адресу: 

<

...>-возвратить по принадлежности ФИО1,

- мобильный телефон марки «Fly» модели «FS451» IMEI 1: №, IMEI 2: № с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» № с абонентским номером - 

<

***>, находящийся на ответственном хранении в камере вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск по адресу: 

<

...> - возвратить по принадлежности ФИО1;

- компакт-диск CD-R «Verbatim» с имеющимся на нем файлом с названием: «2735» и расширением. xlsx, размером 10,1 КБ (10 381 байт), содержащий детализацию телефонных соединений мобильного устройства имеющего IMEI: 35233707048720 и абонентский номер телефона 

<

***>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 5:29:32 по ДД.ММ.ГГГГ 21:32:22 - хранящийся при уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок, со дня получения копии настоящего приговора, а также в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу. 

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного протеста осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Д. Гуськова