Дело № 22-1643/2024

Судья Шубакина Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 17 сентября 2024 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н., 

при секретаре Ипполитовой О.А. 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А.,

осужденного М.А.В. (путем использования системы видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Лобова А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М.А.В. на постановление *** районного суда *** области от *** г., которым 

М.А.В., *** года рождения, уроженцу г. *** гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору *** районного суда г. *** от *** г. с учетом апелляционного определения от *** г., которым осужден по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление оставить без изменения, осужденного М.А.В.., адвоката Лобова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *** районного суда *** области от *** г. осужденному М.А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении. 

В апелляционной жалобе осужденный М.А.В. полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Считает, что судом не дана надлежащая оценка всем положительно характеризующим его сведениям, вместе с тем, необоснованно учтены наложенные на него взыскания в период нахождения в СИЗО. Обращает внимание на еще 1 полученное поощрение. 

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Статьями 79 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Исходя из ст. 79 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и другие характеризующие сведения.При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции соблюдены указанные требования закона.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что для своего исправления М.А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

Так, судом учтено, что М.А.В. отбыл дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть назначенного приговором срока наказания. 

Отбывая наказание, М.А.В.. нарушал установленный режим содержания, за что на него было наложено 13 взысканий в виде выговоров, устных выговоров, водворения в карцер, водворения в ШИЗО, в том числе, 6 из них в период отбывания наказания в исправительных учреждениях, все взыскания погашены, последнее снято в установленном законом порядке.

Судом, кроме того, принято во внимание, что осужденный имеет 11 поощрений, характеризуется в настоящее время положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, прошел обучение и получил специальность, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, прошел курс лечения от алкоголизма, поддерживает социальные связи, наказание отбывает в обычных условиях. 

Принимая решение по ходатайству М.А.В. суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценил в совокупности все представленные на него сведения, характер и тяжесть допущенных осужденным в период отбывания наказания нарушений, периоды его правопослушного и негативного характеризующегося поведения, его отношение к содеянному, трудоустройство, и справедливо указал об отсутствии достаточных оснований в настоящее время для его условно-досрочного освобождения. 

С учетом приведенных данных о поведении М.А.В. за весь период отбывания наказания, в том числе судом правомерно учтен и период содержания под стражей, а не только за предшествующий подаче ходатайства, судом был сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время осужденный не может быть признан твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

С данным выводом суда соглашается и суд второй инстанции.

Выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда *** области от *** г. в отношении М.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М.А.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -