Дело № 1-197/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. ФИО1 24 декабря 2019 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В., 

государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района Мамедова О.Я.,

защитника Самсоновой Т.А., представившего 

удостоверение 

<

номер> и ордер адвокатского кабинета ассоциации КККА АП КК 

<

номер>,

секретаря Повисенко И.В., 

с участием подсудимого ФИО2 ,

потерпевших Потерпевший №1,

Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 , 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2,управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 17 часов 57 минут, в светлое время суток, водитель ФИО2 , управляя автомобилем марки 2834 РЕ (грузовой фургон) государственный регистрационный знак 

<

номер> 93 регион, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны ст. Брюховецкой в сторону 

<

адрес>, действуя в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ 

<

номер> от 

<

дата>, (далее Правил) предусматривающего, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, п.11.4 Правил, предусматривающего, что обгон на пешеходных переходах запрещен, а также приложения 2 к Правилам, предусматривающего, что горизонтальную линию разметки 1.1 пересекать запрещается, на участке автодороги, гдеимеется горизонтальная разметка 1.1 приложения 2 к Правилам, совершая манёвр обгона двигавшегося в попутном направлении мопеда, пересек горизонтальную линию разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, продолжил маневр обгона на участке дороги, где имеется пешеходный переход, в результате чего, напротив 

<

адрес> допустил столкновение с мопедом марки XorsMotors, под управлением К, двигавшегося по 

<

адрес>, со стороны ст. Брюховецкой в сторону ст. Батуринской и осуществлявшего маневр поворота налево, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водителю К согласно заключению эксперта были причинены повреждения в виде: ссадины с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях затылочной области головы, многооскольчатого перелома костей черепа с точкой приложения в области чешуи затылочной кости, ушиба головного мозга в виде кровоизлияний в вещество, оболочки и под оболочки головного мозга, очаговых кровоизлияний в области прикорневых зон легких, связочного аппарата печени и ножки селезенки (признаки общего сотрясения тела), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В результате получения указанных повреждений К скончался 

<

дата> около 17 часов 57 минут на месте происшествия. Смерть К наступила в результате причиненного ему многооскольчатого перелома костей черепа, ушиба головного мозга, осложнившихся отеком мозга.

Нарушение ФИО2 при управлении автомобилем марки 2834 РЕ (грузовой фургон) государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, указанных пунктов Правил дорожного движения РФ стало причиной

дорожно-транспортного происшествия и повлекло по неосторожности смерть К

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что 

<

дата> в 17 часов 57 минут он двигался на автомобиле Газель со стороны ст. Брюховецкой в сторону ст. Батуринской. При движении по дороге вс. Большой Бейсуг впереди его автомобиля двигался мопед, скорость у него была небольшая и он решил его обогнать. При этом он видел, что впереди находится пешеходный переход и имеется дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки. Включив левый указатель поворота, он частично выехал на полосу встречного движения и начал обгонять мопед.Однако водитель мопеда, не снижая скорости, стал поворачивать налево, не включая левого поворота. Он, подсудимый, применил экстренное торможение, но столкновения с мопедом, которое произошло на перекрестке, избежать не удалось. В результате ДТП потерпевший, а им оказался К, от полученных травм скончался на месте ДТП. Он, подсудимый принял меры к заглаживанию причиненного в результате ДТП вреда. Принес извинения супруге погибшего, его дочери, оплатил в полном объеме погребение и поминальный обед, выполнил все, о чем его просили потерпевшие. Также он принес извинения всем членам семьи погибшего.

В судебном заседании от потерпевших по делу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку они с ним примирились, подсудимый принес им свои извинения за содеянное и в полном объеме загладил причиненный им вред, оплатил расходы на погребение и поминальный обед, выполнил все, о чем они его просили. Претензий морального и материального характера они к подсудимому не имеют, в связи с чем, просят прекратить уголовное делов отношении подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Подсудимым ФИО2 и его защитником Самсоновой Т.А. в судебном заседании также подано ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшими, поскольку ФИО2 впервые совершено неумышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшими, принес им свои извинения, а также полностью загладил причиненный им в результате преступления вред.

Государственный обвинитель Мамедов О.Я. не возражал в удовлетворении ходатайств подсудимого и потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как подсудимый примирился с потерпевшими и загладил причиненный им вред.

Выслушав ходатайство потерпевших, мнение подсудимого и его защитника, согласившихся с ходатайством, мнение государственного обвинителя, который не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к выводу, о том, что ходатайство потерпевших подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и примирился с потерпевшими, загладив перед ними причиненный преступлением материальный ущерб, а также принес им свои извинения за содеянное, что подтверждается заявлениями потерпевших и подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 ранее не судим, что подтверждается требованием о судимости (л.д. 131, 132), преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести. По месту фактического проживания ФИО2 характеризуется положительно, что подтверждается представленной характеристикой (л.д. 139), на учете у врача нарколога не состоит(л.д. 134). 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших и подсудимого о прекращении производства по уголовному делу в отношенииФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшими.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки 2834 РЕ (грузовой фургон), государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, переданный по сохранной расписке ФИО3, - считать возвращенным по принадлежности;

- мопед марки XorsMotors,переданный по сохранной расписке потерпевшей Потерпевший №1, - считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Брюховецкого районного суда 

Краснодарского края В.В.Салогубова