№2-5807/2020

10RS0011-01-2020-011348-12 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Большаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 23.08.2020 в 17 час. 10 мин. на 349 км + 300 м автодороги А-121«Сортавала» в Суоярвском районе Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива» (г.н. №) под управлением водителя ФИО2 и автокрана «КС-55713-18 Камаз 65115 А4» (г.н. №) под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автокрану КС-55713-18 Камаз 65115 А4» (г.н. №) причинены механические повреждения. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автокрана «КС-55713-18 Камаз 65115 А4» (г.н. №) составляет 

<

данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили 

<

данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 441586 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7615 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией в порядке ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автокран «КС-55713-18 Камаз 65115 А4» (г.н. №). 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ. 

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за нарушением п.2.1.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.33 оАП РФ за нарушение п.1.5 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.6 КоАП РФ за нарушением п.2.1.2 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Шевроле Нива» (г.н. №) под управлением водителя ФИО2, нарушившего п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ (не предоставил преимущества в движении автомобилю, создав опасность для движения) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд считает надлежащим ответчиком ФИО2, управлявшего автомобилем «Шевроле Нива» (г.н. Т997ОА47) и совершившего ДТП, гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автокрана «КС-55713-18 Камаз 65115 А4» (г.н. №) составляет ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение не оспорено, составлено правильно, оснований не доверять ему не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика в возмещение ущерба 403300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автокрана, принадлежащего истцу). 

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 3300 руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Расходы по эвакуации поврежденного в ДТП автокрана истца в размере 35000 руб., подтвержденные документально (договором на эвакуацию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом об ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. 

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально. 

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 руб.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7615 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 403300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3300 руб., расходы по эвакуации в размере 35000 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 7615 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко