ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 29 января 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Мочалова Д.Н., Зайцева А.А., Лукичева А.Ф., Фуфаевой Т.П., представивших удостоверения №*,2427,1705,2003 и ордера №*,12242,12693,46653, секретаря С.Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 03.08.2017 г. мировым судьей судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области по ч.1ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф не оплачен и

ФИО3, ..., не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30-п.«а»ч.2ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2019 года в дневное время суток ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в кафе «Погребок» по адресу: ....... где познакомился с ФИО1, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение секций ограждения сквера «Памяти погибших городчан в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», расположенного по адресу: ......., возле ......., чтобы в последующем их сдать в пункт приема лома черного металла, а вырученные денежные средства потратить в личных целях, на что ФИО2 согласился. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с корыстной целью, 27 марта 2019 года около 14 часов ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришли в сквер «Памяти погибших городчан в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г», где увидели лежащие на земле около ограждения две секции, принадлежащие Муниципальному образованию ......., которые решили похитить. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подсудимые взяли одну секцию ограждения и пошли к выходу из сквера, чтобы отнести похищенную секцию в пункт приёма лома чёрного металла. В этот момент их преступные действия были обнаружены жительницей находящегося рядом дома М.С.А., которая потребовала оставить данную секцию ограждения на месте. ФИО1 и ФИО2, осознавая, что их преступные действия стали очевидны для окружающих, положили на землю секцию ограждения сквера и скрылись с места преступления, тем самым преступление ФИО1 и ФИО2 не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, пытались тайно, группой лиц по предварительному сговору, похитить две секции ограждения сквера «Памяти погибших городчан в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», принадлежащие Муниципальному образованию ......., являющиеся ломом чёрного металла, общим весом 160 килограмм, по цене 14 рублей 50 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 2320 рублей, но по независящим от них обстоятельствам, преступление ими не было доведено до конца.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний суду отказался.

Вместе с тем, в период предварительного следствия, будучи ознакомленный с содержанием п.2ч.4ст.46 УПК РФ и со статьёй 51 Конституции Российской Федерации, ФИО4 в качестве подозреваемого, 8 апреля 2019 года в присутствии защитника Мочалова Д.Н. согласился дать показания. Указанные показания, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3ч.1ст.276 УПК РФ оглашены в суде, из которых следует, что 27 марта 2019 года в дневное время он пришёл к магазину «Бристоль», где стоял, выпивал спиртное и курил. К нему подошёл неизвестный мужчина, который попросил дать сигарету покурить. Он дал ему сигарету. Они с ним познакомились, его звали ФИО3. У них завязалась беседа, при которой тот предложил сходить в сквер «Памяти погибших городчан в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г», так как там лежат в снегу секции металлического забора и их можно сдать в пункт приёма металлолома. Вырученные деньги решили поделить пополам. Они сразу же пошли в данный сквер. Через 10 минут вошли в сквер со стороны ....... в конец сквера, он увидел, что на земле лежат 2 секции металлического забора. Оглядевшись по сторонам, убедился, что за ними никто не наблюдает. С ФИО2 они подняли одну секцию забора, но в этот момент он услышал крик женщины со словами «Положите на место где взяли». Женщина стояла от них на расстоянии около 15 метров. Они сразу же положили данную секцию на землю и быстрым шагом пошли в сторону центра города, туда, откуда пришли ранее. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.160-162).

Подсудимый ФИО2 признал вину полностью, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний суду отказался.

Вместе с тем, в период предварительного следствия по делу, будучи ознакомленный с содержанием ч.4ст.46 УПК РФ и со статьёй 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 в качестве подозреваемого, 5 апреля 2019 года в присутствии защитника Зайцева А.А., согласился дать показания. Указанные показания, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п.3ч.1ст.276 УПК РФ оглашены в суде, из которых следует, что 27 марта 2019 года в дневное время он пришёл к кафе «Погребок», где к нему подошёл неизвестный мужчина. Они познакомились. Он ему рассказал, что в сквере «Памяти погибших городчан в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г» лежат две секции металлического забора и предложил ему их сдать в пункт приёма металлолома, а вырученные деньги поделить пополам. ФИО4 согласился. Они сразу же пошли в данный сквер. Придя в конец сквера, он увидел, что на земле лежат 2 секции металлического забора. Оглядевшись по сторонам и, убедившись, что за ними никто не наблюдает, они совместно с подняли одну секцию забора. В этот момент он услышал крик женщины со словами «Положите на место где взяли». Они сразу же положили данную секцию на землю и быстрым шагом ушли в сторону центра города. Вину в совершении преступления признаёт в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 120-122).

В соответствии со ст.281ч.1 УПК РФ в суде с согласия сторон оглашены показания представителя потерпевшего - Т.Е.А., из которых следует, что работает она в должности начальника юридического отдела ... ........ 17 апреля 2019 года от заместителя председателя КУМИ стало известно, что 27 марта 2019 года в дневное время двое неизвестных лиц пытались тайно похитить две секции ограждения сквера «Памяти погибших городчан в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г», расположенного по адресу: ........ Ограждение данного сквера относится к муниципальной собственности ....... и числится в муниципальной казне города. Остаточная стоимость всего ограждения сквера на март 2019 года составляет 47 118 рублей 60 копеек. Изготовить новые секции данного забора будет затратно. Поскольку стоимость одной секции сквера не определена, оценивает секции по цене лома металла. Гражданский иск заявлять не намерена, так как ущерб им не причинён (л.д. 91-92).

Свидетель Х.С.А. показал, что работает в должности директора ... ........ Дату не помнит. Однажды поступил звонок от руководства о сообщении из МО МВД России «Городецкий» о том, что некие пытались похитить секции ограждения в сквере «Неизвестному солдату» (сквер «Памяти городчан, погибших в годы Великой отечественной войны 1941-1945 гг.») расположенный по ........ Данные секции забора находятся в собственности ......., учредитель администрация Городецкого муниципального района. Балансовая стоимость секций не определена. Сотрудники полиции данные две секции ограждения сквера выдали ему под ответственное хранение. 

Свидетель М.С.А. показала, что проживает по адресу: ........ Напротив её дома находится сквер «Памяти погибших городчан в Великую Отечественной войне 1941-1945 г.г.». Данный сквер огорожен металлическим забором чёрного цвета. Зимой 2019 года при уборке снега снегоуборочной машиной были демонтированы и лежали под снегом две секции металлического забора. Когда снег растаял, данные металлические секции стали видны. Дату не помнит, однажды, когда она находилась около своего дома, увидела, как двое мужчин подняли лежащую на земле секцию забора и понесли куда-то. Она сразу же пришла в сквер и сказала им: «Положите их обратно, где взяли!». Парни развернулись в её сторону и, ничего не говоря, положили секцию забора и быстрым шагом пошли в сторону из сквера. В это время на другой стороне дороги находилась соседка ФИО5 и тоже наблюдала за происходящим. После этого она вернулась к себе в дом и с городского телефона позвонила в полицию и сообщила о случившемся.

Свидетель Б.Т.П. показала, что проживает по адресу: ........ Напротив её дома находится сквер «Памяти погибших городчан в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.». Данный сквер огорожен металлическим забором чёрного цвета. На входе у сквера на поверхности земли лежали две секции забора. Однажды в дневное время, когда она разбрасывала снег, обратила внимание как двое мужчин со стороны памятника вошли в сквер и направлялись в конец сквера. Мужчины вели себя подозрительно, оглядывались, о чём-то между собой разговаривали. Затем мужчины подошли к лежащим на земле двум секциям металлического забора, взяли одну из них и подняли. Она решила позвонить в полицию, и пошла к себе в дом, но потом подумала, что это могут быть ремонтники и решила не звонить. Выйдя из дома, увидела, что мужчины подняли секцию забора, а перед ними стоит соседка М.С.А., которая требовала положить секции обратно на место. Мужчины положили секции и быстрым шагом пошли в сторону памятника.

Кроме того, изложенные выше показания самих подсудимых, данных на следствии, представителя потерпевшего и свидетелей сочетаются с совокупностью иных, установленных по делу доказательств, а именно:

- заявлением Х.С.А. от 27 марта 2019 года, из которого видно, что он просит принять меры розыска неизвестных лиц, которые 27 марта 2019 года около 13 часов 10 минут пытались похитить две чугунные секции ограждения сквера «Памяти городчан, погибших в годы ВОВ 1941-1945 г.г.», расположенного на ....... в ....... (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности с ограждением расположенный на ....... между домами 33 и 42, «Сквер неизвестного солдата». Справа вблизи к участку дороги к данному * ....... на снегу лежат две металлические секции от забора, размером 133ссх1 метр, при этом одна из секций забора имеет повреждения в виде отсутствия 2-х перекладин. Данные секции были изъяты и возвращены под сохранную расписку Х.С.А. (л.д. 12-15);

- протоколом выемки от 18 апреля 2019 года, из которого следует, что у свидетель Х.С.А. выдал две металлические секции ограждения сквера «Памяти погибших городчан в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.», изъятые в ходе ОМП 27.03.2019 года (л.д.95-96);

- протоколом осмотра предметов, из которого видно, что осмотрены две металлические секции ограждения сквера, изъятые в ходе ОМП 27 марта 2019 года. 1 секция металлического ограждения повреждений не имеет, размером 113см х 1м., окрашена краской чёрного цвета, состоящая из 7 перекладин. 2 секция металлического ограждения имеет повреждения в виде частичного отсутствия 2-х перекладин, окрашенная краской чёрного цвета. Совместно с участвующим в осмотре специалистом С.Д.М. данные секции взвешиваются, общий вес составил 160 килограмм. Со слов участвующего в осмотре специалиста С.Д.М. данные секции относятся к категории 20А – чугун (л.д. 97-98);

- справкой, из которой следует, что секции ограждения сквера числятся в собственности муниципального образования ....... (л.д. 22);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость лома чёрного металла на март 2019 года составляет 14 рублей 50 копеек за 1 килограмм. Стоимость 160 килограмм лома металла(20А чугун) составляет 2320 рублей (л.д. 20);

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что свидетель М.С.А. опознала ФИО1, как лицо, которое пыталось похитить секции ограждения сквера (л.д. 112-115).

Таким образом, суд находит достоверно установленным в судебном следствии вышеприведенным анализом доказательств, что ФИО1 и ФИО2 виновны в инкриминируемом им уголовно-наказуемом деянии. 

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.3ст.30,п.«а»ч.2ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учетом соблюдения принципа индивидуального подхода к вопросу применения уголовного наказания, согласно ч.1ст.67 УК РФ, учитывая характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значения такового участия для достижения цели, принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд, в соответствии с п.«и»ч.1ст.61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 – явки с повинной (т.1,л.д.25,28), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно ч.2ст.61 УК РФ, суд отнёс к таковым (смягчающим) обстоятельствам - полное признание подсудимыми своей вины в совершенном деянии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых и членов их семей. В отношении ФИО2 суд признал также в качестве смягчающего наказание обстоятельства – наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Суд не установил в материалах дела подтверждений, что совершение ФИО4 и ФИО6 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, существенно повлияло на их поведение при совершении преступления, в связи с чем не находит оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым, а именно ч.1.1 статьи 63 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимых, суд констатирует, что ФИО7 привлекался к административной ответственности (т.1,л.д.181), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1,л.д.183).

...

... 

ФИО2, согласно характеристике ... ......., зарекомендовал себя с посредственной стороны (т.1,л.д.143), по месту жительства участковым уполномоченным ... характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.155), привлекался к административной ответственности (т.1,л.д.135, штраф не оплачен), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.137,139).

С учетом вышеприведенных смягчающих и положительных данных, отсутствия по делу вредных последствий, наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины, раскаяния в содеянном, суд полагает возможным и целесообразным назначить ФИО1 и ФИО2 уголовное наказание без реальной изоляции от общества.

Определяя размер наказания ФИО1, суд применяет положения ч.1ст.62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд применяет также положения ч.3ст.66 УК РФ, поскольку указанное преступление пресечено на этапе покушения. 

Суд учитывает также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Суд не находит правовых и фактических оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления.

Дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч.2ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать, полагая, что данное решение отвечает принципу индивидуальной дифференциации принимаемой судом меры уголовно-правового воздействия и будет достаточным для исправления осужденных при отбытии ими основного вида наказания.

Учитывая, что ФИО3 к уголовной ответственности привлечен впервые, суд находит возможным и целесообразным назначить ему уголовное наказание в виде исправительных работ. 

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства по делу, суд не нашел оснований инициировать в судебном заседании вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подсудимого ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с положениями главы 51.1 УПК РФ и главы 15.2 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешен судом отдельным постановлением.

Вопрос вещественным доказательствам по делу, разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30-п.«а»ч.2ст.158 УК РФ и назначить наказание:

ФИО1 по ч.3ст.30-п.«а»ч.2ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1(один) год.

Применить к ФИО1 ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 03 августа 2017 года по ч.1ст.139 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить в самостоятельном исполнении.

Обязать осужденного ФИО1 трудоустроиться официально в течение 1(одного) месяца и трудиться в течение всего испытательного срока; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного место работы и жительства, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные названным органом.

Испытательный срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Назначить ФИО2 по ч.3ст.30-п.«а»ч.2ст.158 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1(один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания период, отбытый им под стражей с 29 ноября 2019 года по 29 января 2020 года включительно. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из под стражи немедленно в зале суда. 

По вступлении приговора в законную силу:

две металлические секции ограждения – считать возвращенными представителю потерпевшего Т.Е.А. (л.д. 100).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные и представитель потерпевшего вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Б. Атаян