Дело № 2-5360/2020

14RS0035-01-2020-005992-61

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 06 июля 2020 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Смирниковой В.Г., при секретаре Готовцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что банк на основании кредитного договора № от ____.2014 выдал кредит ФИО2, ФИО3 в сумме ___ руб. на срок ___ мес. под ___% годовых. Решением Якутского городского суда РС (Я) от 04.09.2018 г. с ФИО2 и ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от ____.2014 г. В рамках исполнительного производства между банком и ФИО2, ФИО3 было заключено мировое соглашение, утвержденное судом ____.2019 г. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ____.2019 с ФИО1 За неисполнение условий мирового соглашения в ____ 2020 г. ПАО Сбербанк были получены исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения ФИО2, ФИО3 Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ____.2014 в размере 5 054 420,55 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 25 686,53 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4 282,57 руб., просроченные проценты в размере - 1 657 247,17 руб., просроченный основной долг - 3 367 204,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 472,10 руб., рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание представитель истца не явился, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание 3 лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступило, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, направила отзыв, просила отказать в удовлетворении исковых требований, извещения направлены по адресу, указанному в исковом заявлении, и по месту регистрации, в адрес электронной почты, указанный ответчиком в обращении. Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Не доставлена, квартира закрыта. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлений и ходатайств не поступило. Суд определил на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ____ 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере ___ рублей сроком по ____.2031 г. 

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2018 г., вступившим в законную силу 03 декабря 2018 г., солидарно с ФИО2, ФИО3 взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 4 668 990,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 544,95 руб., всего 4 700 535,43 руб. 

____ 2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение ФИО2, ФИО3, всех их обязательств по мировому соглашению от ____.2019 г. по кредитному договору № от ____.2014 г., заключенному между ФИО2, ФИО3 и банком. 

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09 августа 2019 г. утверждено мировое соглашение по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4 956 717,06 руб. 

В соответствии с частью второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель ФИО1 отвечает перед Банком солидарно с ФИО2, ФИО3 за исполнение должниками их обязательств по основному договору в том же объеме, как и должники, включая погашение задолженности по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, процентов и неустойки по просроченным платежам, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности по кредиту и другие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности, в котором отражены все финансовые операции, усматривается, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме производил погашение кредита.

Согласно статьям 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенных положений закона, суд находит требования ПАО Сбербанк России к поручителю обоснованными и законными, так как ответчиком нарушены условия кредитного договора по возврату денежных средств по кредитному договору. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО1 в пользу банка подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в сумме 33 472,10 руб. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ____.2014 в размере 5 054 420,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 472,10 руб., всего 5 087 892, 65 руб. 

Ответчик вправе подать в Якутский городской суд РС(Я) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через ЯГС РС(Я) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Верховный суд РС(Я) через ЯГС РС(Я) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.Г. Смирникова