Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8631/2026 Судья Строганова М.Д.

УИД: 78RS0012-01-2025-001201-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

с участием прокурора

при помощнике судьи

ФИО1, ФИО2

Давыдовой А.А.

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело №2-8631/2026

г. гражданское

12 марта 2026

 по апелляционной жалобе Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2025 года по иску Администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании имущества выморочным, признании права собственности, по встречному иску ФИО7 к Администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем, по встречному иску ФИО5 к Администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика ФИО7 и третьего лица ФИО8 – ФИО9, представителя третьего лица нотариуса Санкт-Петербурга ФИО10 – ФИО11, представителя прокуратуры Давыдовой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 02.10.2019, выданное на имя ФИО6, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной регистрацию перехода к ФИО6 права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; признать недействительными договоры купли-продажи указанной квартиры от 15.11.2019 между ФИО6 и ФИО4, от 24.12.2019 между ФИО4 и ФИО5, от 27.01.2021 между ФИО5 и ФИО7, признать недействительными регистрацию перехода права собственности по указанным сделкам, истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 указанную квартиру, признать данную квартиру выморочным имуществом после смерти ФИО12, признать право собственности Санкт-Петербурга на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что свидетельство о праве на наследство после умершей ФИО12 было выдано ФИО6 на основании поддельных документов, что подтверждается приговором суда, в связи с чем все последующие сделки также недействительны, наследников после смерти ФИО12 не имеется,

ФИО7 и ФИО5 обратились со встречными исками, в которых просят признать себя добросовестными приобретателями указанной квартиры.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2025 постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 и ФИО7 удовлетворить.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем квартиры по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи квартиры от 20.12.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО5.

Признать ФИО7 добросовестным приобретателем квартиры по адресу: 

<

адрес>, по договору купли-продажи квартиры от 25.01.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО7».

Не согласившись с решением суда, истец Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, указав в обоснование, что с решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Истец Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание своего представителя не направило, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьи лица ФИО8, нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13, нотариус Санкт-Петербурга ФИО10, Управление Росреестра по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО7, третьего лица ФИО8 – ФИО9 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Представитель нотариуса Санкт-Петербурга ФИО10 – ФИО11 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Давыдова А.А. в судебное заседание явилась, в своем заключении полагала решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, при этом указала, что производство по встречным исковым требованиям о признании добросовестным покупателем подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, мнение представителя ответчика ФИО7 и третьего лица ФИО8 – ФИО9, представителя третьего лица нотариуса Санкт-Петербурга ФИО10 – ФИО11, представителя прокуратуры Давыдовой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> умерла ФИО12, которой на момент смерти принадлежала на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес>

10.09.2019 на основании заявления ФИО6, представившего свидетельство о заключении брака со ФИО12, нотариусом ФИО10 было открыто наследственное дело.

02.10.2019 ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершей ФИО12 в виде квартиры по указанному адресу.Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2024 установлено, что ФИО14 и ФИО6 вступили в преступный сговор на приобретение путем обмана чужого имущества – указанной квартиры ФИО12, для чего ФИО6 приискал заведомо поддельное свидетельство о регистрации брака со ФИО12, которое было представлено нотариусу при обращении с заявлением о принятии ФИО6 наследства после умершей ФИО12

Указанный приговор отменен в части апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.04.2025, между тем в части, относящейся к признанию ФИО14 и ФИО6 виновными в совершении мошеннических действий в отношении квартиры ФИО12, приговор оставлен без изменения.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО6 не является наследником умершей ФИО12, свидетельство о праве на наследство было получено им путем совершения мошеннических действий.

05.11.2019 между ФИО6 и ФИО4 подписан договор купли-продажи указанной квартиры, на основании которого квартира отчуждена в пользу ФИО4 за 3 000 000 руб.

Из приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.05.2024 следует, что ФИО4 не была осведомлена о преступных намерениях участников преступления.

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от 20.12.2019 ФИО4 произвела отчуждение указанной квартиры в пользу ФИО5 за сумму 4 850 000 руб.

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от 25.01.2021 ФИО5 произвел отчуждение указанной квартиры в пользу ФИО7 за 5 400 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру от продавцов к покупателям произведена последовательно в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ссылается на то, что сделки по отчуждению указанной квартиры являются недействительными, квартира выбыла из владения Санкт-Петербурга как приобретателя выморочного имущества помимо его воли, вследствие чего сделки подлежат признанию недействительными, а квартира – истребованию в собственность Санкт-Петербурга.

ФИО7 и ФИО5 в обоснование встречных исков ссылаются на то, что являются добросовестными приобретателями указанной квартиры, а также заявили о пропуске администрацией срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 301, 302, 1111, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №16-П от 22.06.2017 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, администрацией на протяжении длительного времени не предпринималось никаких действий по установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество, в связи с чем переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества подлежит возложению на администрацию.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом, суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению встречных исковых требовании о признании ФИО7 и ФИО5 добросовестными приобретателями.

Судебная коллегия, изучив выводы суда первой инстанции, оснований для отмены состоявшегося решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 2024, является ошибочным, поскольку как верно указал суд первой инстанции, сведения об отсутствии у наследодателя законных наследников истцу стало известно в рамках рассмотрения уголовного дела в 2020 году.

Более того, суд первой инстанции доводы сторон о пропуске срока исковой давности подробным образом исследованы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с удовлетворением судом требований ответчиков о признании их добросовестными приобретателями отклоняются судебной коллегией, при этом производство по указанным требованиям подлежит прекращению с отменой в решения суда в указанной части в виду следующего.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные способы защиты гражданских прав, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", могут быть установлены законом.

Предъявленное ФИО7 и ФИО5 требование о признании их добросовестными приобретателями не указано ни в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в каком-либо ином законе.

В данном случае добросовестность приобретателя - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора об истребовании имущества. При этом право добросовестного приобретателя защищается не предъявлением иска о признании его таковым, а путем ограничения правомочий собственника на истребование имущества.

Признание добросовестным приобретателем не может рассматриваться и в качестве юридического факта, устанавливаемого судом, поскольку само по себе не влечет юридических последствий, а является лишь одним из элементов юридического состава, так как при определенных обстоятельствах истребование имущества допускается и у добросовестного приобретателя (в случае безвозмездного приобретения, в случае хищения его у лица, которому собственник передал это имущество, и т.п.).

Учитывая изложенное, требование ФИО7 и ФИО5 о признании их добросовестными приобретателями не подлежало рассмотрению судом ни в качестве самостоятельного, ни в качестве встречного иска, а потому производство по указанному требованию подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2025 г. в части отказа в удовлетворении требований Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2025 г. в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО5, ФИО7 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2026 г.