Дело № 2-2615/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 А.С.О. обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб в размере 55 600 рублей, неустойку в размере 55600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 483 рублей 04 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от страхового возмещения, взысканного в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> в 

<

дата обезличена> час. на 

<

адрес обезличен> произошло ДТП, связанное о столкновением автомобиля UAZ PATRIOT, г/н 

<

номер обезличен> с транспортным средством ВАЗ 217230, г/н 

<

номер обезличен>, принадлежащим истцу на праве собственности. 

Виновным в совершении ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> был признан водитель автомобиля UAZ PATRIOT, г/н 

<

номер обезличен> ФИО4

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису 

<

номер обезличен>. 

Истец 

<

дата обезличена> обратился в Ставропольский филиал страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. При этом был представлен полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования. В заявлении о прямом возмещении убытков, поданным истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было указано, что у поврежденного т/с истца имеются повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

В нарушение требований п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Ответчик уклонился от проведения осмотра по месту нахождения поврежденного имущества. Страховое возмещение не было выплачено.

Истец обратился за технической экспертизой к независимому эксперту в ООО «Юридическая фирма «Щит». Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с ВАЗ 217230, г/н 

<

номер обезличен> на дату ДТП с учетом износа составляет 102 500 рублей.

Истцом 

<

дата обезличена> в адрес ответчика была подана досудебная претензия. Страховое возмещение не было выплачено.

Определением суда от 

<

дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с технической точки зрения, заявленные повреждения транспортного средства ЛАДА 217230, государственный номер 

<

номер обезличен>, исключают возможность его эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 217230, государственный номер 

<

номер обезличен> с учётом износа, в результате ДТП от 

<

дата обезличена> составляет 55 600 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 55 600 рублей.

Истец ФИО2 А.С.О., представитель истца ФИО6 извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагала, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просила максимально снизить их размер.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> в 

<

дата обезличена> час. на 

<

адрес обезличен> произошло ДТП, связанное о столкновением автомобиля UAZ PATRIOT, г/н 

<

номер обезличен> с транспортным средством ВАЗ 217230, г/н 

<

номер обезличен>, принадлежащим истцу на праве собственности. 

Виновным в совершении ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> был признан водитель автомобиля UAZ PATRIOT, г/н 

<

номер обезличен> ФИО4

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису 

<

номер обезличен>. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 431 от 19.09.2014 при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец 

<

дата обезличена> обратился в Ставропольский филиал страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. При этом был представлен полный пакет документов, предусмотренный правилами обязательного страхования. В заявлении о прямом возмещении убытков, поданным истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было указано, что у поврежденного т/с истца имеются повреждения, исключающие его участие в дорожном движении.

В нарушение требований п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Ответчик уклонился от проведения осмотра по месту нахождения поврежденного имущества. Страховое возмещение не было выплачено.

Истец обратился за технической экспертизой к независимому эксперту в ООО «Юридическая фирма «Щит». Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с ВАЗ 217230, г/н 

<

номер обезличен> на дату ДТП с учетом износа составляет 102 500 рублей.

Истцом 

<

дата обезличена> в адрес ответчика была подана досудебная претензия. Страховое возмещение не было выплачено.

Определением суда от 

<

дата обезличена> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> с технической точки зрения, заявленные повреждения транспортного средства ЛАДА 217230, государственный номер 

<

номер обезличен>, исключают возможность его эксплуатации. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 217230, государственный номер 

<

номер обезличен> с учётом износа, в результате ДТП от 

<

дата обезличена> составляет 55 600 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа, является достоверным, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» 29.07.1998 № 135-ФЗ и составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение эксперта ИП ФИО5 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 55 600 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 55 600 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком не были соблюдены указанные требований закона, начислению подлежит неустойка за 236 дней за период с 

<

дата обезличена> (день, когда страховщик должен был выполнить свои обязательства) по 

<

дата обезличена> (день подачи иска).

Неустойка составляет 55600 * 1 % * 236 = 131 216 рублей.

Однако в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, общая сумма неустойки за весь период составляет 55600 рублей. 

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до5 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 55600 * 50% = 27 800 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление копии также могут быть признаны судебными издержками.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 090 рублей, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 600 рублей, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 090 рублей, почтовые расходы в размере 483 рублей 04 копеек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены расходы на представителя в размере 10000 рублей. 

Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 424 рублей в доход бюджета Ставропольского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО3 материальный ущерб в размере 55 600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО3 неустойку в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО3 почтовые расходы в размере 483 рублей 04 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО3 расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО3 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО3 расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 090 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО3 штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 3 424 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 50 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 12 800 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина