Дело № 12-121/2019

(УИД: 48MS0030-01-2019-001282-84) 

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2019 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда города Липецка Ушаков С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО2 от 20 мая 2019 г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №14 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО2 от 20 мая 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

ФИО1 обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой на данное постановление, указывая на то, что постановление вынесено незаконно, заявитель никогда не употреблял спиртные напитки. Кроме того, в протоколе неверно указаны инициалы ФИО1, адрес и время задержания. Просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание представитель ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области не явился, о времени, месте судебного заседания извещался, причины неявки суду не известны. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, объяснил, что 13.04.2019 г. в 18:40, управляя своим автомобилем ВАЗ-2105 г/н №, двигался с 

<

адрес>, где он проживает в доме 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> на остановку. В автомобиле он вез пассажиров – своих знакомых, которые должны были уехать на автобусе №44 в Желтые Пески. Пассажиры были в состоянии алкогольного опьянения. На ул. Космонавтов г. Липецка его остановили сотрудники ГИБДД и подумали, что алкоголем пахнет от самого водителя, сказали ему пересесть в их автомобиль и написать в протоколе, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, после чего они отпустят его. ФИО1 сделал все, что сказали сотрудники ГИБДД, но они отобрали у него автомобиль и уехали на нем. Свою виновность в совершении административного правонарушения не признал, утверждал, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, алкоголь не употребляет вообще. В судебное заседание к мировому судье он пришел заблаговременно, но в назначенное время в зал судебного заседания его не вызвали, а через 3 минуты после начала судебного заседания секретарь сообщила, что дело рассмотрели без него. 

Выслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из совокупности собранных и исследованных доказательств мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ФИО1 13.04.2019 в 21:05 в районе дома 4 по ул. Космонавтов в с. Сселки г. Липецка, управляя автомобилем BA3-21053, государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами соответствующих процессуальных действий, подписанных лицом его составившим, понятыми ФИО4 и ФИО5 

Приведенных доказательств достаточно для вывода о том, что ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

Из протокола № и протокола № следует, что ФИО1 управлял автомобилем лично, от экспертизы отказывается. Объяснений и замечаний по составлению протокола не имеет. 

Из материалов дела следует, что в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо нарушений процессуального законодательства при составлении протоколов об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не установлено.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования было законным и соответствовало требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имелись достаточные основания для направления ее на медицинское освидетельствование – запах алкоголя изо рта. 

При таких обстоятельствах отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования неправомерен. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Все протоколы - об административном правонарушении, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом, имеющим право в соответствии со ст.ст. 27.12, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на составление таких протоколов. С указанным должностным лицом ФИО1 ранее знаком не был.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении данного административного дела процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, при его назначении учтены личность ФИО1, характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение и влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

О дате и времени рассмотрения дела мировым судьей заявитель был извещен надлежащим образом, имел возможность представить в судебном заседании соответствующие доказательства, заявить ходатайство о допросе свидетелей. Однако свои правом ФИО1 не воспользовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, приведенные в жалобе, как способ избежать административной ответственности.

Ввиду изложенного, суд полагает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 20 мая 2019 года - без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка ФИО2 от 20 мая 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2019 г.