Председательствующий Сизых АВ дело № 22-10263/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ 

при секретаре Кондратьевой ИА

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шишулина АВ в интересах осужденной ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 10 октября 2023 года, на основании которого 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимая 

- подвергнутая административному наказанию

15 сентября 2021 года мировым судьёй судебного участка №139 в Центральном районе г.Красноярска по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к 30000 рублей штрафа с лишениям права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев (водительское удостоверение изъято 26 января 2022 года) 

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 

по приговору принято решении о конфискации в доход государства автомобиля 

<

данные изъяты>

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Шишулина АВ по доводам жалобы, мнение прокурора Якушевой АА суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО1, как лицо, подвергнутое административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 16 апреля 2023 года в Центральном районе г.Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденной, не оспаривая квалификацию содеянного, однако, не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, заменив обязательные работы штрафом и отменив решение о конфискации транспортного средства; в обоснование доводов указывает, что судом не учтено, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, имеет не иждивении детей, признает вину, раскаивается, положительно характеризуется; считает также, что не в полной мере было учтено влияние наказания на условия жизни осужденной и её семьи, а также получение осуждённой серьезной травмы, повлекшей значительные ограничения в передвижении и выполнении многих видом работ с физической нагрузкой; соответственно автор жалобы настаивает, что обязательные работы ФИО1 противопоказаны, поскольку ей необходим длительный реабилитационный период, в связи с чем она продала свой автомобиль, не имея возможности им пользоваться, а его конфискация негативно повлияет на условия её жизни и жизни детей. 

В возражениях на жалобу государственным обвинителем указано на отсутствие оснований для изменения либо отмены приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденная ФИО1 виновной себя признала полностью. Дело по её заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденной судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ верно.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденной за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона, учел все обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённой, характера и степени тяжести совершенного преступления, а также положений ч.1 ст.56 УК РФ могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания, не усмотрев при этом оснований для его освобождения от ответственности, приведя к этому обоснованные суждения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен в полной мере.

Апелляционная инстанция приходит также к выводам, что наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. 

Доводы стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, не согласиться с чем у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что факт совершения осужденной преступления был установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершала.

В этой же части суд апелляционной инстанции, оценивая доводы жалобы в интересах осужденной, считает необходимым разъяснить, что только суд вправе избрать тот или иной способ назначения наказания самостоятельно и не связан с ничьей позицией по делу на этот счет, в том числе и с позицией государственного обвинителя по вопросу о виде и размере наказания подсудимому, поскольку в соответствии со ст.ст.8,29 УПК РФ никто не может быть признан виновным в преступлении и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда, то есть только суд правомочен назначать уголовное наказание и, соответственно, определять его вид и размер в каждом конкретном случае.

Соответственно смягчение, либо изменение размера наказания, либо его видов, принимая во внимание доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает как не отвечающим принципами справедливости, соразмерности содеянного и необходимости исправления осужденной.

Помимо этого учитывая все конкретные обстоятельства дела и сведения о личности осужденной, суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается и с размером дополнительного вида наказания назначенного судом первой инстанции за совершенное осужденной преступление по настоящему уголовному делу, учитывая также что материалы уголовного дела не содержат какой-либо безусловно заслуживающей внимание информаций о невозможности назначения ФИО1 того или иного вида уголовного наказания, вопрос о порядке исполнения которого может быть разрешен после вступления приговора в законную силу.

При этом в соответствии положениям п.Д ч.1 ст.104.1 УК РФ судом принимается решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного ею при совершении преступления, предусмотренного в частности статьей 264.1 УК РФ.

Эти требования закона при постановлении приговора выполнены, а именно принято решение о конфискации в доход государства автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего осужденной. 

В этой связи, доводы апелляционной жалобы в части исключения указания на конфискацию имущества не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного решения.

Так по смыслу уголовного закона, применение вышеуказанной нормы закона не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого, для её применения необходимо наличие лишь двух факторов: принадлежность транспортного средства и совершение осужденной конкретного преступления, что по данному уголовному делу установлено надлежащим образом.

В указанной части суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, заявленные доводы жалобы, не влекут отмены законного и обоснованного решения суда и о конфискации транспортного средства.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционных доводов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает необходимым изменить приговор. 

Так в соответствии с положениями ст.304 УПК РФ, указывающих на необходимость четкого указания всех данных о личности осужденного, имеющих значение для уголовного дела, суд апелляционной инстанции, полагает уточнить вводную часть приговора указанием на дату рождения осужденной ФИО1 – 

<

дата>, вместо явно ошибочно указанного – 

<

дата>.

В данной части суд апелляционной инстанции полагает, что неверное указание суда во вводной части приговора даты рождения осужденной является лишь технической ошибкой, что может быть устранено без его отмены, поскольку не влияет каким либо образом на правильность квалификации содеянного и на обоснованность назначенного вида и размера наказания.

Иных оснований для изменения приговора суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 10 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив вводную его часть указанием на дату рождения ФИО1 - 

<

дата>.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шишулина АВ в интересах осужденной без удовлетворения. 

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденной в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Копия верна 

Председательствующий: