Дело №2-2014/2025

УИД № 42RS0008-01-2025-002569-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 октября 2025 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Краусс В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к Гирис ФИО13 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 01.08.2022 № исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

Взыскана с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 285,17 рублей, из которых: 50 000 рублей - основной долг, 67 093,99 рублей - проценты за пользование займом, 9 191,18 рублей - неустойка, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 725,70 рублей, а всего 130 010,87 рублей.

Дополнительно взысканы с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО МФК «КарМани» проценты за пользование займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемых на сумму основного долга 50 000 рублей, по дату фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на переданное в залог ООО МФК «КарМани» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - транспортное средство NISSAN 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем его продажи с публичных торгов.

Взысканы со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО МФК «КарМани», ФИО3, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признаний прекращенным залога транспортного средства отказано в полном объеме.

Принятые определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 21.02.2022, 31.03.2022 меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства арест на транспортное средство сохранены до исполнения решения суда.

Указанным решением суда также было установлено, что ФИО1 ФИО13 на основании договора купли-продажи автотранспортных средств от 31.12.2020 приобрел у продавца Гирис ФИО13 транспортное средство марки NISSAN 

<

данные изъяты>, который был передан ему в день заключения договора. Одновременно стороны произвели расчет в полном объеме.

В момент совершения сделки ответчик обладал оригиналом паспорта транспортного средства, из которого следовало, что автомобиль принадлежал ФИО2 При покупке автомобиля у ответчика кому принадлежал автомобиль до него ФИО1 не знал, так как дубликат паспорта транспортного средства был выдан взамен сданного ПТС и сведений о владельцах, которые были до ответчика, отсутствовали. Также в паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля истцу, отсутствовали отметки о залоге и о каких-либо ограничениях.

С момента покупки автомобиль находился в эксплуатации у истца, он открыто владел. На момент покупки автомобиля он предпринял все должные меры осмотрительно, чтобы убедиться в правомерности действий ответчика по отчуждению автомобиля.

Истцом были исследованы сайты ГИБДД в части сведений об ограничениях на данный автомобиль, а также сайт ФССП РФ, где он проверял данные исполнительных производств в отношении продавца. Таким образом, он не имел никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге.

Поскольку в органах УГИБДД МВД России по Кемеровской области ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет, истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Ответчик заверил истца, что автомобиль никем не заложен, в споре и под запрещениями, арестами не состоит, при этом оснований не доверять ответчику как продавцу на момент покупки не имелось, кроме того указанную информацию ответчик внес в договор купли-продажи автомобиля и собственноручно подписался под этим.

Только из определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области 31.03.2022 истцу стало известно, что он привлечен к участию в деле в качестве соответчика по гражданскому делу №.

После ареста автомобиля истца и обращения на него взыскания приведенным выше решением суда (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) истец получил гарантийное письмо, от залогодержателя, который предложил возвратить автомобиль истцу и снять с него залог при оплате 100 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как фактически рыночная стоимость автомобиля больше, чем было предложено оплатить, истец согласился и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил запрошенную залогодержателем сумму, чем возвратил свой автомобиль.

На основании изложенного, истец считает, что ответчик скрыв от него факт нахождения автомобиля в залоге обязан возместить убытки понесенные истцом для возврата автомобиля, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец понес дополнительные затраты на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, на нотариальные услуги 3 200 рублей (доверенность на представителя и заверение ПТС), а также на отправку почты.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, сумму, затраченную истцом, на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, сумму, затраченную истцом на оплату услуг нотариуса в размере 3 200 рублей, сумму, затраченную истцом на оплату почтовых услуг в размере 92 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщила, ходатайств не поступало.

С учетом положений ч.1 ст.113, ч.ч. 4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Определением от 27.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, суд постановил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьей 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО МК «КарМани» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к ООО МФК «КарМани», ФИО3, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 22.09.2020 по состоянию на 15.02.2022 в сумме 126 285,17 рублей, из которых: 50 000 рублей – основной долг, 67 093,99 рубля - проценты за пользование займом, 9 191,18 рубль – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 725,70 рублей, а всего 130 010,87 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» проценты за пользование займом по договору № от 22.09.2020 в размере 

<

данные изъяты>, начиная с 17.02.2022, начисляемых на сумму основного долга 50 000 рублей, по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на переданное в залог обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» по договору залога № от 22.09.2020 имущество - транспортное средство NISSAN 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани», ФИО3, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства отказать в полном объеме.

Принятые определениями Ленинск-Кузнецкого городского суда от 21.02.2022, 31.03.2022 меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, арест на транспортное средство сохранить до исполнения решения суда (л.д. 17-20).

Решение вступило в законную силу 06.09.2022.

Указанным решением установлено, что согласно договору купли-продажи от 30.11.2020, ФИО3 продал транспортное средство NISSAN 

<

данные изъяты> ФИО2

Согласно карточке транспортного средства NISSAN 

<

данные изъяты> данное транспортное средство с 06.01.2021 зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 30.11.2020, заключенного с ФИО2

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге, 22.09.2020 Федеральной нотариальной палатой произведена регистрация залога в отношении имущества - автомобиля NISSAN 

<

данные изъяты>,, залогодатель – ФИО3, залогодержатель - ООО МФК «КарМани» (уведомление о залоге №).

Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес> собственником автомобиля NISSAN 

<

данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 13).

11.08.2025 ООО МФК «КарМани» направило ФИО1 гарантийное письмо, согласно которому указывает, что ФИО1 является собственником залогового автомобиля, залогодержатель ООО МФК «КарМани» в рамках договоров микрозайма № от 22.09.2020. ООО МФК «КарМани» при оплате 100 000 рублей по договору № в срок до 12.08.2025, обязуется списать остаток, закрыть займ и снять залог с автомобиля NISSAN 

<

данные изъяты> (л.д. 8).

Из платежного поручения № от 12.08.2025 следует, что ФИО1 оплатил ООО МФК «КарМани» сумму в размере 100 000 рублей в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от 22.09.2020 в соответствии с гарантийным письмом ООО МФК «КарМани» от 11.08.2025 (л.д. 15).

Предусмотренная п. 1 ст. 432 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные сведения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик скрыл от истца факт нахождения автомобиля в залоге, он обязан возместить убытки, понесенные истцом для возврата автомобиля, подтвержденные платежным поручением. Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 рублей в пользу истца ФИО1

Разрешая требование истцов о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности и оплату услуг нотариуса, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 52 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Томск ФИО7, врио нотариуса ФИО8 была выдана доверенность на представление интересов ФИО1 во всех органах и в объеме, указанном в нотариальной доверенности. Доверенность зарегистрирована в реестре №, уплачено за совершение нотариального действия 3 000 рублей, оригинал доверенности к материалам дел не приобщен (л.д. 7).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Томск ФИО9 заверена копия с представленного документа, зарегистрировано в реестре №, уплачено за совершение нотариального действия 200 рублей, оригинал документа в материалы дела не представлен (л.д. 14)

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная ФИО4, ФИО5, ФИО6 имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление, оригинал доверенности в материалы дела не представлен. 

На основании изложенного расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на заверение паспорта транспортного средства также не подлежат взысканию, поскольку оригиналы документов в материалы дела не представлены, указанные документы могут быть использованы неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на их оформление.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.2 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что ФИО1 понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 92 рублей, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 16).

По мнению суда, данные расходы были необходимы и могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 возмещения почтовых расходов подлежат удовлетворению в размере 92 рублей.

В силу ч.1 ст.91, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к Гирис ФИО13 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Гирис ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) сумму убытков в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 92 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025.