Дело № 2-7/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Половинное 14 февраля 2019 года

Половинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Ящука В.А.,

при секретаре Дедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - ФИО2 обратился в Половинский районный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 об истребовании имущества, переданного на хранение по договору от 10 января 2017 года.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2018 года по делу № А34-3567/2015 ИП глава КФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Курганской области от 07 февраля 2018г. конкурсным управляющим утвержден ФИО2 10 января 2017 года между ИП главой КФХ ФИО1 (поклажедатель) и ИП главой КФХ ФИО3 (хранитель) заключен договор хранения имущества, со сроком действия до 31 декабря 2017 года. Согласно условиям договора хранитель обязан вернуть принятое на хранение оборудование по первому требованию поклажедателя. 06 августа 2018 года в адрес хранителя направлено уведомление с требованием вернуть переданное на хранение имущество, а именно:

- косилку самоходную универсальную КСУ-1.00.000 под ЖКТ 150 л.с., 

<

номер скрыт>, в составе: жатка транспортерная ЖХТ9-18 ЖХТ9-18.00.000, комплект составных частей для транспортирования ЖХТ 9-18 142.29.00.140, тележка транспортная РСМ-142.29 – 1 шт.

-косилку самоходную универсальную КСУ-1.00.000, 

<

номер скрыт>, в составе: жатка транспортерная ЖХТ9-18 ЖХТ9-18.00.000, комплект составных частей для транспортирования ЖХТ 9-18 142.29.00.140, тележка транспортная РСМ-142.29 – 1 шт. До настоящего времени имущество хранителем не передано. Истец просит обязать ИП главу КФХ ФИО3 вернуть конкурсному управляющему переданное на хранение имущество.

Истец конкурсный управляющий имуществом ИП главы КФХ ФИО1 ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал. Дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того указал, что спорное имущество является собственностью АО «Росагролизинг». Не оспаривает получение спорного имущества по договору финансовой аренды и его расторжение в 2015 году в связи с нарушением ФИО1 условий договора. Поскольку АО «Росагролизинг» является собственником спорного имущества, оно имеет право обращения в суд с требованиями вернуть спорное имущество. Решение по делу оставляет на усмотрение суда

Ответчик ИП глава КФХ ФИО3 в судебном заседании отсутствует, о рассмотрении дела извещена надлежаще. От нее поступило возражение на исковое заявление, в котором исковые требования она не признала, указала, что ИП глава КФХ ФИО1 не произвел оплату за хранение переданного им имущества, в связи с чем задолженность по оплате по состоянию на 07 декабря 2018 года составляет 318 000 руб. Считает, что возникший спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку отношения по хранению возникли у сторон договора хранения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица АО «Росагролизинг» в судебном заседании отсутствует, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В ходе досудебной подготовки заявил самостоятельные требования к ИП главе КФХ ФИО3, указав, что 17 мая 2012г. АО «Росагролизинг» и ИП глава КФХ ФИО1 заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 2122751, согласно которому спорное имущество было передано ИП главе КФХ ФИО1 во владение и пользование. В связи с неисполнением ИП главой КФХ ФИО1 обязательств по оплате лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут АО «Росагролизинг» в одностороннем порядке с 23 апреля 2015г. Согласно п.1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) и на основании п.3.1. Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования указанное имущество является собственностью АО «Росагролизинг», в связи с чем, просит обязать ИП главу КФХ ФИО3 передать спорное имущество АО «Росагролизинг», а именно:

- косилку самоходную универсальную КСУ-1.00.000, 150 л.с. под ЖХТ, УК 742, 

<

номер скрыт>, в составе: жатка транспортерная ЖХТ9-18 ЖХТ-18.00.000, УК 745, комплект составных частей для транспортирования ЖХТ 9-18142.29.00.140 УК 1544, тележка транспортная РСМ-142.29 исполнение 01 ТУ 4785-007-70658126-2006 УК 1835. 

- косилку самоходную универсальную КСУ-1.00.000, 150 л.с. под ЖХТ, УК 742, 

<

номер скрыт>, в составе: жатка транспортерная ЖХТ9-18 ЖХТ-18.00.000, УК 745, комплект составных частей для транспортирования ЖХТ 9-18142.29.00.140 УК 1544, тележка транспортная РСМ-142.29 исполнение 01 ТУ 4785-007-70658126-2006 УК 1835. 

В силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела представлен договор финансовой аренды (лизинга) №2122751 (далее – договор лизинга) от 17 мая 2012 года, заключенный между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ИП главой КФХ ФИО1 (лизингополучатель). 

И текста договора лизинга следует, что он заключался в целях реализации программы обновления парка сельскохозяйственной техники (на период 2012-2014 годы), утвержденной протоколом заседания Совета директоров лизингодателя от 21.02.2012 года № 1, 

В силу п. 2 договора лизинга основные условия договора отражены в общих условиях финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных лизингодателем 15 июля 2011г. и размещенных на официальном сайте лизингодателя (www.rosagroleasing.ru), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора лизинга.

Лизингополучатель подтвердил, что ознакомлен с указанными общими условиями и согласен со всеми положениями, содержащимися в общих условиях (п. 3 договора лизинга).

Предмет лизинга, указанный в п. 4 настоящего договора, определен в соответствии с заявкой лизингополучателя № 7 от 14.03.2012г. Выбор предмета лизинга и продавца осуществлен лизингополучателем (п. 5, 6 договора лизинга).

Согласно условиям договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование указанное в спецификации имущество - косилку самоходную КСУ-1 под ЖКТ 150 л.с. жатку транспортерную ЖХТ9-18 ЖХТ 9-18.00.000, комплект составных частей для транспортирования ЖХТ 9-18 142.29.00.140, тележку транспортную РСМ-142.29 исполнение 01 ТУ 4785-007-70658126-2006 в количестве двух единиц, а лизингополучатель обязался своевременно оплачивать лизинговые платежи.

На основании договора купли-продажи № 02/АКМ-2008/40009460 от 23 декабря 2008 года, заключенного между ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» и ОАО «Росагролизинг», акта приема-передачи товара от 04 июля 2012г. к договору купли-продажи № 02/АКМ-2008/40009460 от 23 декабря 2008г., ОАО «Росагролизинг» приобрел в собственность две косилки самоходные универсальные КСУ-1, 150 л.с. под ЖХТ, УК 742; две жатки транспортерные ЖХТ9-18 ЖХТ-18.00.000 УК 745, два комплекта составных частей для транспортирования ЖХТ 9-18142.29.00.140 УК 1544, две тележки транспортные РСМ-142.29 исполнение 01 ТУ 4785-007-70658126-2006 УК 1835. 

На основании акта приема-передачи от 08 ноября 2012г. имущество, являющееся предметом лизинга по договору № 2122751 от 17 мая 2012г., было передано АО «Росагролизинг» на 84 месяца во владение и пользование ИП главе КФХ ФИО1 

ИП глава КФХ ФИО1 нарушил исполнение обязательств по оплате обусловленных договором лизинговых платежей, в связи с чем, договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке с 23 апреля 2015 года, о чем лизингополучателю было направлено уведомление.

Доказательств того, что расторжение договора лизинга было оспорено, а также того, что спорное имущество было возвращено АО «Росагролизинг», суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) и на основании п.3.1. Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных приказом генерального директора ОАО «Росагролизинг» от 15 июля 2011г. № 65, имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды (лизинга) № 2122751 от 17 мая 2012 года, является собственностью АО «Росагролизинг».

Согласно ч.2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 62 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно п.4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Также обязанность возвратить предмет лизинга предусмотрена п. 9.3 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, согласно которому при расторжении договоров лизингополучатель обязан прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его лизингополучателю по акту приема-передачи.

Одновременно, в судебном заседании установлено, что 10 января 2017 года между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 был заключен договор хранения имущества (далее – договор хранения), а именно:

- косилки самоходной универсальной КСУ-1.00.000 под ЖКТ 150 л.с., 

<

номер скрыт>, в составе: жатки транспортерной ЖХТ9-18 ЖХТ9-18.00.000, комплекта составных частей для транспортирования ЖХТ 9-18 142.29.00.140, тележки транспортной РСМ-142.29 – 1 шт.

- косилки самоходной универсальной КСУ-1.00.000, 

<

номер скрыт>, в составе: жатки транспортерной ЖХТ9-18 ЖХТ9-18.00.000, комплекта составных частей для транспортирования ЖХТ 9-18 142.29.00.140, тележки транспортной РСМ-142.29 – 1 шт. 

Согласно п. 1.2, п. 3.2 договора хранения имущества индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3 приняла на себя обязанность за вознаграждение в размере 600 рублей за каждый день хранения хранить переданное по акту передачи поименованное в нем имущество. 

Факт передачи указанного имущества ИП главой КФХ ФИО1 на хранение ИП главе КФХ ФИО3 подтверждается представленным в дело актом приема-передачи от 10 января 2017 года. 

Согласно ч.1. ст. 866 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Исходя из положений ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Договор хранения от 10 января 2017 года, заключенный между ИП главой КФХ ФИО1 и ИП главой КФХ ФИО3 вступил в силу с момента его подписания сторонами и действовал до 31 декабря 2017 года.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12 февраля 2018 года (резолютивная часть объявлена 07 февраля 2018г.) по делу № А34-3567/2015 ИП глава КФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В материалах дела имеется уведомление от 06 августа 2018 года, из которого следует, что конкурсный управляющий ИП главы КФХ ФИО1 ФИО2, в связи с истечением срока действия договора хранения от 10 января 2017 года, просит ИП главу КФХ ФИО3 в срок до 06 сентября 2018 года вернуть переданное на хранение имущество.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями и в срок, предусмотренный обязательством, либо разумный срок.

Доказательств возвращения поклажедателю переданного на хранение имущества, либо его отсутствия у хранителя, в силу различных обстоятельств, ответчик ИП глава КФХ ФИО3 не представила. Из письменных возражений на иск следует, что в настоящее время спорное имущество находится у нее.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Таким образом, судом установлено, что АО «Росагролизинг» является собственником спорного имущества, в настоящее время оно находится у ИП главы КФХ ФИО3

В ходе рассмотрения дела АО «Росагролизинг» заявил самостоятельные требования к ИП главы КФХ ФИО3 о возврате спорного имущества.

В соответствии с ч.1. ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями ч.1 ст.1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные для обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Суд, анализируя и оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Росагролизинг» о возложении обязанности на ИП главу КФХ ФИО3 вернуть являющееся предметом данного спора имущество.

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - ФИО2 отказать.

Доводы ответчика ИП главы КФХ ФИО3 о том, что поскольку оплата за хранение переданного имущества не произведена, правового основания для его возврата нет, основан на неверном толковании действующего законодательства, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд не принимает доводы ответчика ИП главы КФХ ФИО3 о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку определением Арбитражного суда Курганской области от 25 октября 2018 года по делу № А34-10065/2018, исковое заявление конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО1 к ИП главе КФХ ФИО3 об обязании передать имущество, возвращено конкурсному управляющему в связи с непредставлением доказательств наличия у заявителя статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно сведений выписки Единого государственного реестра индивидуальный предпринимателей глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 прекратил деятельность 12 февраля 2018 года в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании определения суда от 19 ноября 2018г. при подаче иска конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Исковые требования АО «Росагролизинг» удовлетворены, следовательно, с ИП главы КФХ ФИО3 в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО2 к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 об истребовании имущества, отказать.

Исковые требования АО «Росагролизинг» к ИП главе КФХ ФИО3 об истребовании имущества, удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя - главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 передать акционерному обществу «Росагролизинг» следующее имущество:

- косилку самоходную универсальную КСУ-1.00.000, 150 л.с. под ЖХТ, УК 742, 

<

номер скрыт>, в составе: жатка транспортерная ЖХТ9-18 ЖХТ-18.00.000, УК 745, комплект составных частей для транспортирования ЖХТ 9-18142.29.00.140 УК 1544, тележка транспортная РСМ-142.29 исполнение 01 ТУ 4785-007-70658126-2006 УК 1835. 

- косилку самоходную универсальную КСУ-1.00.000, 150 л.с. под ЖХТ, УК 742, 

<

номер скрыт>, в составе: жатка транспортерная ЖХТ9-18 ЖХТ-18.00.000, УК 745, комплект составных частей для транспортирования ЖХТ 9-18142.29.00.140 УК 1544, тележка транспортная РСМ-142.29 исполнение 01 ТУ 4785-007-70658126-2006 УК 1835.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Половинский районный суд Курганской области.

Судья В.А. Ящук