Судья Фитина О.А. Дело № 22-37/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 января 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Шатровского района Цибирева А.С. на постановление судьи Шатровского районного суда Курганской области от 14 ноября 2024 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, несудимого,

обвиняемого в совершении девяноста одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст.290 УК РФ, семидесяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ,

возвращено прокурору Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления, защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Алексеевой С.В., просившей отменить постановление, суд

установил:

обжалуемым постановлением судьи уголовное дело в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение обосновано тем, что: 

- отсутствует постановление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, по факту внесения в официальный документ заведомо ложных сведений – изготовление удостоверения тракториста-машиниста на право управления самоходными машинами на имя С., соответственно уголовное преследование ФИО1 по данному обвинению осуществлялось с нарушением уголовно-процессуального закона;

- при описании одного из инкриминируемых ФИО1 эпизодов получения взятки в качестве взяткодателя указан то Н., то И. (т. 55 л.д. 98-101);

- не указано место совершения большинства инкриминируемых ФИО1 преступлений по получению взятки, в частности: 

? из 91 преступления место совершения указанно лишь по 10 эпизодам получения взяток: от К.М. в своих интересах и в интересах К.В., от К.И. в интересах П., К.А., Ш., от К.1., от Ф., от А., от Л., от Р.;

? по большинству остальных преступлений место совершения указано лишь в виде ссылки на территорию субъекта Российской Федерации, без указания конкретного места совершения: получение взяток от Д., Б., С.2. и других указанных в обвинении лиц; 

? по части эпизодов указание на место совершения преступления полностью отсутствует: получение взяток от М. в интересах Щ., от В., от Ж., от С.3., от Б.1.;

? не указан населенный пункт, где входящим в состав организованной группы Ф. дважды получены денежные средства от Ж. и С.2.;

- не конкретизирована сумма дохода, которая, по мнению органа предварительного следствия, получена ФИО1 в результате совершения каждого из инкриминируемых преступлений по получению взяток, что препятствует применению конфискации имущества в соответствии с главой 15.1 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора, а самостоятельное установление судом этих обстоятельств противоречит месту и роли суда, повлечет ухудшение положение обвиняемого, уголовное дело в отношении которого поступило в суд для рассмотрения в особом порядке принятия судебного решения в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, и ограничит его право на защиту;

- в первом томе отсутствует лист дела 151;

- отсутствует указанный в описи тома 14 как содержащийся на л.д. 122-123 протокол ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника с заключениями экспертов;

- в томах 38, 41 опись документов не соответствует их наличию в деле; 

- в некоторых томах в описи документов отсутствует подпись следователя;

- в копии протокола дополнительного допроса в качестве свидетеля П.Е.. от 18 мая 2024 г. на последнем листе отсутствуют подписи допрашиваемого лица и следователя (т. 38 л.д. 95-99); 

- в т. 38 на л.д. 149-153 содержится неполный текст копии протокола дополнительного допроса в качестве подозреваемого П.Л. от 19 июня 2024 г., отсутствует окончание документа.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Шатровского района просит отменить постановление, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, в обоснование чего указывает следующее.

Несоответствие описи в томах № 14, 38, 41, отсутствие подписей допрашиваемого лица и следователя в копии протокола дополнительного допроса свидетеля П.Е. от 18 мая 2024 г., отсутствие части копии протокола дополнительного допроса в качестве подозреваемого П.Л. от 19 июня 2024 г., а также единичное указание в предъявленном ФИО1 обвинении по факту получения взятки от Н. иной фамилии взяткодателя не являются существенными нарушениями закона, так как несоответствие описи материалам дела и единичное неверное указание фамилии взяткодателя при указании в остальной части обвинения неоднократно верной фамилий взяткодателя являются техническими ошибками, а протоколы допросов судом не исследовались, оценка доказательствам не давалась.

Вопреки выводам суда, в обвинении указано место совершения всех инкриминируемых ФИО1 преступлений.

Довод суда о неустановлении стороной обвинения размера дохода, полученного конкретно ФИО1, необоснованный ввиду того, что при решении вопроса о квалификации получения взятки в составе организованной группы следует исходить из общей стоимости имущества, предназначавшегося всем участникам преступной группы.

Вопреки требованиям ст. 15 УПК РФ суд лишил сторону обвинения права представить отсутствующую в материалах уголовного дела в полном объеме надлежаще заверенную копию постановления о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, поскольку об отсутствии полного текста этого постановления судом не обозначалось ни при назначении предварительного слушания, ни при оглашении в судебном заседании материалов дела, при этом сторона защиты в судебном заседании сообщила, что все копии постановлений о возбуждении уголовных дел им предъявлялись, каких-либо нарушений УПК РФ, в том числе права на защиту, по делу не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным, а обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья правомочен по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки выводам суда таких нарушений при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено.

По уголовному делу, поступившему с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и, соответственно, уголовное дело выделено в отдельное производство из уголовного дела в отношении других соучастников преступления, отсутствие необходимых для рассмотрения дела документов не требует возвращения дела прокурору, если эти документы будут представлены суду государственным обвинителем (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»).

В материалах уголовного дела действительно имеется только первый лист копии постановления о возбуждении уголовного дела от 22 января 2024 г., где указано, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, содержащихся в материале проверки, указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ (т. 2 л.д. 189).

Однако судом ни при назначении предварительного слушания, ни в судебном заседании это не было доведено до сторон как основание для возвращения уголовного дела прокурору, соответственно предметом обсуждения сторон в судебном заседании не являлось, при этом обвиняемый и защитник поясняли, что в ходе предварительного расследования уголовного дела они были ознакомлены со всеми постановлениями о возбуждении уголовных дел. 

Таким образом, судом прокурору не была предоставлена возможность приобщить к выделенным материалам уголовного дела в отношении ФИО1 заверенную копию полного текста указанного судом постановления о возбуждении уголовного дела, что, в свою очередь, повлекло преждевременный вывод суда об осуществлении уголовного преследования ФИО1 по данному обвинению с нарушением уголовно-процессуального закона.

Копия указанного постановления о возбуждении уголовного дела приобщена прокурором в суде апелляционной инстанции, факт наличия оригинала этого постановления в материалах уголовного дела, из которого было выделено уголовное дело в отношении ФИО1, не вызывает сомнения, подтверждается пояснениями стороны защиты об ознакомлении их со всеми постановлениями о возбуждении уголовных дел, и, следовательно, подтверждает законность уголовного преследования ФИО1.

Равным образом не исключена возможность приобщения государственным обвинителем в суде первой инстанции и иных указанных в обжалуемом постановлении заверенных копий процессуальных документов в случае их необходимости для рассмотрения дела.

Несоответствие описи документов их наличию в двух томах уголовного дела, то есть фактически отсутствие описи документов в этих томах, равно как и отсутствие в некоторых томах в описи документов подписи следователя препятствием к рассмотрению уголовного дела судом не является.

Указание единожды в описании инкриминируемого ФИО1 обвинения в получении взятки от одного из взяткодателей фамилии взяткодателя по другому обвинению является явной технической ошибкой при изложении обвинения, которая не исключает возможность постановления на его основе судом приговора или вынесения иного решения.

Ссылка суда на необходимость конкретизации в обвинении суммы дохода, которая, по мнению органа предварительного следствия, получена ФИО1 в результате совершения каждого из инкриминируемых преступлений по получению взяток, безосновательна, так как установление этой суммы при предъявлении ФИО1 обвинения в получении взяток в составе организованной группы выходит за пределы доказывания по уголовному делу, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» для решения вопроса о квалификации получения взятки в составе организованной группы следует исходить из общей стоимости ценностей, предназначавшихся всем участникам преступной группы.

Необоснованными являются и доводы судьи об отсутствии в предъявленном ФИО1 обвинении в получении взяток указания о месте совершения этих преступлений.

Место совершения преступления определяется исходя из местности (территории, объекта), где совершены действия (бездействие), образующие объективную сторону преступления.

По общему правилу под местом совершения преступления понимается место, где преступное деяние было пресечено либо окончено.

В случае признания получения взятки организованной группой преступление признается оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения любым членом организованной группы (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению в получении в составе организованной группы взяток место совершения всех этих преступлений указано, как путем указания в подавляющем большинстве конкретного адреса принятия незаконного вознаграждения членом организованной группы, так и путем указания на территорию субъекта Российской Федерации, на которой было принято такое вознаграждение. 

При этом отсутствие конкретного места совершения преступления на территории субъекта Российской Федерации в 8 из 161 инкриминируемых ФИО1 преступлений не вызывает сомнений в определении подсудности настоящего уголовного дела, и не препятствует конкретизации судом места совершения преступления в случае признания обвинения в этой части доказанным.

При таких обстоятельствах препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в нарушение положений ст. 237 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело – передаче в тот же суд для его рассмотрения.

Настоящее апелляционное постановление самостоятельному обжалованию в кассационном порядке не подлежит, его законность может быть проверена одновременно с обжалованием итогового судебного решения по уголовному делу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 г. № 2080-О).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Шатровского районного суда Курганской области от 14 ноября 2024 г. о возвращении прокурору Курганской области уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий М.М. Петрова