АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Воскресенск 29 сентября 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Могильной О.В., при секретаре Жадько А.С., с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Суминой А.Ю., защитника – адвоката Васильева И.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Воскресенского городского прокурора Медова А.А. на приговор и.о. мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района от 28.07.2020 года, которым Логинов ФИО9 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ 3 преступления 8 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ - ст. 73 УК РФ 1 год лишения свободы,

заслушав государственного обвинителя, осужденного, его защитника, проверив материалы уголовного дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 28 июля 2020 года, которым ФИО1 признан виновным и осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 320 часов. 

В соответствии с указанным приговором мирового судьи установлено, что ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

На данный приговор суда заместителем городского прокурора Медовым А.А. подано апелляционное представление, в котором он просит приговор мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд, в нарушение ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Государственный обвинитель Сумина А.Ю. в судебном заседании поддержала указанное представление по доводам, изложенным в нем, просила приговор мирового судьи изменить и снизить назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ до 300 часов. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной написала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила оставить вопрос касаю0щийся апелляционного представления прокурора на усмотрение суда. 

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Васильев С.И. просили удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя, и снизить размер назначенного ФИО1 наказания по доводам, изложенным в представлении. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Однако, суд считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом норм уголовного закона и несправедливостью назначенного судом наказания вследствие чрезмерной суровости, доводы апелляционного представления по вышеуказанным основаниям подлежат удовлетворению.

При постановление приговора, суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования ст.60 УК РФ, устанавливающей общие правила назначения наказания.

При постановлении приговора мировым судьей в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного ФИО1 указано признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

В тоже время, в соответствии с п."г" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей было приобщено свидетельство о рождении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вместе с тем, мировой судья не учел эти сведения в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания осужденному (т.1 л.д.168). 

С учетом вышеизложенного, доводов государственного обвинителя, потерпевшего, осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Васильева С.И., суд полагает необходимым изменить обжалуемый приговор от 28.07.2020 года в отношении ФИО1, признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие у осужденного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., и снизить размер назначенного наказания в виде обязательны работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя Воскресенского городского прокурора Медова А.А. – удовлетворить, приговор и.о. мирового судьи 19 судебного участка Воскресенского судебного района от 28.07.2020 года в отношении ФИО1 ФИО10, 

<

дата> года рождения – изменить, признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: подпись О.В. Могильная 

Копия верна. Постановление вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: