Судья Жарова Г.Ю. Дело № 22- 3200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Лисиной С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении М. по апелляционной жалобе адвоката Епишиной Т.А. в его защиту на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 29 марта 2021 года, которым следователю отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

М., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Заслушав выступление обвиняемого М. и адвоката Епишиной Т.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а именно в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Старший следователь следственного отдела по г. Березники СУ СК России по Пермскому краю Х. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении М. и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении следователя отказано, уголовное дело возвращено руководителю СО по г. Березники СУ СК России по Пермскому краю.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Епишина Т.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что М. полностью загладил причиненный преступлением вред исправительной системе, обществу и государству, а именно принес публичные извинения, оказал благотворительную помощь детям с тяжелыми заболеваниями, учреждению системы ГУФСИН России, причем размер возмещения материального вреда более чем в два раза превысил размер вреда, причиненного преступлением. Прокурор, участвующий в судебном заседании, ходатайство следователя поддержал. Кроме того, М. ранее не судим, характеризуется положительно, женат, воспитывает двоих малолетних детей, вину признал, в содеянном раскаялся, в системе ГУФСИН в настоящее время не работает, в результате совершения им противоправного деяния не наступило существенных общественно-опасных последствий, он не представляет опасности для общества. Полагает, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, имеются. Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить, уголовное дело в отношении М. прекратить, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал адвокат в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется М., отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, загладил причиненный преступлением вред путем принесения публичных извинений, перечисления денежных средств в благотворительные фонды помощи детям, а также путем покупки бытовой техники в учреждение системы ФСИН России.

Суд принял во внимание доводы ходатайства следователя о том, что М. признал вину в совершении преступления, загладил причиненный преступлением вред, не судим, впервые совершил преступления средней тяжести, а также то, что он имеет двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет грамоты и ведомственные награды, однако, несмотря на указанные обстоятельства, не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

При этом суд учел, что закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, а с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется М., в связи с чем суд первой инстанции не посчитал целесообразным освобождать его от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными судьей в судебном заседании документами. Не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Давая оценку постановлению суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 29 марта 2021 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Епишиной Т.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись