Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 июля 2020 года г. Иркутск 

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием представителя потерпевшего 

<

ФИО>1 – 

<

ФИО>2 (по ордеру 

<

номер> от 26.05.2020 года), защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – 

<

ФИО>3 (по доверенности от 10.03.2020 г.),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 12-206/2020 по жалобе 

<

ФИО>1 на определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции 

<

ФИО>4 от 13 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции 

<

ФИО>4 от 13.01.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением, 

<

ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2020 г., вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что оспариваемое определение вынесено в нарушение норм Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (далее по тексту Административный регламент), утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017).

Так, в силу п. 128 Административного регламента, основанием для применения мер административного воздействия к участникам дорожного движения является наличие в их действиях признаков состава административного правонарушения. Между тем, согласно тексту оспариваемого определения, водитель ФИО1 «...должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности н состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Таким образом, обстоятельства, изложенные в определении, прямо указывают на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. В частности, не выбрав правильной скорости, ФИО1 выехал на встречную полосу и совершил ДТП с автомобилем, принадлежащим 

<

ФИО>1 Административное законодательство предусматривает ответственность за пересечение линии разметки, данная ответственность установлена нормами ст.ст. 12.15, 12.16 КоАП РФ. 

Также следует учесть то обстоятельство, что совершенным ФИО1 ДТП причинен не только имущественный ущерб автомобилю, но и ущерб его здоровью. В результате ДТП, заявителю причинены телесные повреждения, что подтверждается медицинскими документами. Факт вызова скорой на место ДТП подтверждается листком вызова скорой медицинской помощи 

<

номер> от 14.01.2020 г., (дата вызова 12.01.2020 г. в 13-29). В последующем 

<

ФИО>1 лечился у невролога с 13.01 с диагнозом 

<

данные изъяты>. Факт нахождения на излечении подтверждается листком нетрудоспособности.

Таким образом, в действиях ФИО1, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

На рассмотрение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», старшего лейтенанта полиции 

<

ФИО>4 12.01.2020 года от ООО «

<

данные изъяты>» поступило извещение о дорожно-транспортном происшествии. Указанные материалы подтверждают факт того, что водитель ФИО1, управляя автотранспортным средством марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак 

<

номер>, не справился с управлением, пересек сплошную линию разметки и совершил столкновение с автотранспортным средством марки «LEXUS ES250», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>1

В силу и. 1.3. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.12.2019) "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 289 Административного регламента, вынесение Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, правомерно только в случае оформления сотрудником ЕИБДД, материалов по факту ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, за те нарушения ПДД движения, административная ответственность за которые, не установлена.

Если административная ответственность за нарушение ПДД установлена, сотрудник, при наличии соответствующих оснований составляет протокол об административном правонарушении либо выносит постановление по делу об административном правонарушении (пункт 172 Административного регламента).

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению в рамках административного производства, однако указанный вопрос старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», старшим лейтенантом полиции 

<

ФИО>4 не исследовался.

Кроме того, инспектором 

<

ФИО>4 при вынесении оспариваемого определения были нарушены положения пункта 131 Административного регламента, в соответствии с которым в целях выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения производится опрос лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ, «потерпевшим является физическое лицо..., которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред». Таким образом, потерпевшим в ДТП фактически является заявитель 

<

ФИО>1 Однако, заявитель 

<

ФИО>1 не опрашивался сотрудниками ГИБДД. Следовательно, вынося оспариваемое определение, должностное лицо ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» нарушило право на защиту, установленное ст. 51 Конституции РФ, к которому корреспондируют положения ч.ч. 2,3 ст. 25.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми: потерпевший вправе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, кроме того, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Таким образом, вынесенное Определение привело к существенному нарушению и лишению конституционных прав потерпевшего 

<

ФИО>1, и затруднило его доступ к правосудию. 

Таким образом, считает, что у старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ MBД России «Иркутское», старшего лейтенанта полиции 

<

ФИО>4 имелись все основания для проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ инспектор 

<

ФИО>4 незаконно вынес определение о прекращении производства по административному делу в отношении виновного ФИО1, что существенно нарушает права потерпевшего 

<

ФИО>1 

На основании изложенного, просит суд удовлетворить его жалобу, отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2020 года в отношении ФИО1

Согласно ч.1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба 

<

ФИО>1 изначально ошибочно была направлена в Иркутский районный суд Иркутской области через ОПС 26.01.2020 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения копии определения, и в дальнейшем согласно определения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 17.02.2020 г. была направлена в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по подведомственности, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы 

<

ФИО>1 не пропущен.

В судебное заседание заявитель жалобы - потерпевший 

<

ФИО>1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам В соответствии со ст. 25.2 ч. 2, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие 

<

ФИО>1, при участии в судебном заседании его представителя 

<

ФИО>2

В судебном заседании представитель потерпевшего 

<

ФИО>1 – 

<

ФИО>2 доводы жалобы 

<

ФИО>1 об отмене определения от 13.01.2020 г. поддержал, настаивал на её удовлетворении. Пояснил суду, что в рассматриваемом ДТП от 12.01.2020 года был причинён не только ущерб имуществу в виде транспортных средств, но и был причинён вред здоровью 

<

ФИО>1, что подтверждается медицинскими документами. Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2020 г. за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения препятствует расследованию административного дела по статье 12.24 КоАП РФ. Вынося обжалуемое определение, инспектор ДПС 

<

ФИО>4 не учёл факта наличия у 

<

ФИО>1 телесных повреждений. В настоящий момент должностным лицом принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.02.2020 года по признакам наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, которое ФИО1 не оспорено. Поскольку указанное определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.02.2020 г. и обжалуемое определение находятся в противоречии, определение от 13.01.2020 г. подлежит отмене как незаконное.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился по неизвестным суду причинам, в связи с чем, в соответствии со ст. 25.1 ч. 2, п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие ФИО1, при участии в судебном заседании его защитника 

<

ФИО>3 по доверенности.В судебное заседание защитник ФИО1 – 

<

ФИО>5 по доверенности, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась по неизвестным суду причинам, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие защитника 

<

ФИО>5

В судебном заседании защитник ФИО1 – 

<

ФИО>3 доводы жалобы 

<

ФИО>1 не признала, полагала её не подлежащей удовлетворению.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ административный материал 

<

номер> по факту ДТП от 12.01.21020 г., определение должностного лица, выслушав объяснения представителя заявителя 

<

ФИО>1 – 

<

ФИО>2, защитника ФИО1 - 

<

ФИО>3, проанализировав доводы жалобы и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2020 г., судья находит принятое определение не отвечающим требованиям законности, а жалобу 

<

ФИО>1 - обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

Из административного материала 

<

номер> следует, что 12.01.2020 г. в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц G320», государственный регистрационный знак 

<

номер>, не справился с управлением и допустил столкновение с транспортным средством «Лексус ES 250», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>1. В результате причинён материальный ущерб.

Из письменного объяснения ФИО1 от 12.01.2020 г., данного инспектору ДПС после разъяснения положений ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, следует, что 12.01.2020 г. в 13 час. 00 мин. он в качестве водителя управлял технически исправным автомобилем Мерседес Бенц. Он совершил манёвр поворота на улицу Баррикад, 25, его понесло влево, где он допустил столкновение с автомобилем Лексус ES250, госномер 

<

номер>. Вину в ДТП признаёт. ДТП произошло из-за гололёда.

Из письменного объяснения 

<

ФИО>1 от 12.01.2020 г., данного инспектору ДПС после разъяснения положений ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, следует, что 12.01.2020 г. в 13 час. 00 мин. он двигался на автомобиле Лексус ES250 по улице Баррикад от улицы Ушаковской в направлении Маратовского кольца. В районе дома по ул. Баррикад, 25 произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц G 320, госномер 

<

номер>.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2020 г., вынесенного по факту столкновения указанных транспортных средств, установлено, что «исходя из анализа данного материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, а также других имеющихся по делу доказательств, как указало должностное лицо, следует, что водитель ФИО1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С учётом того, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, на основании ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции 

<

ФИО>4 от 13 января 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 289 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) установлено, что вынесение Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении правомерно только в случае оформления сотрудником ГИБДД, материалов по факту ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, за те нарушения ПДД движения, административная ответственность за которые не установлена.

Если административная ответственность за нарушение ПДД установлена, сотрудник, при наличии соответствующих оснований составляет протокол об административном правонарушении либо выносит постановление по делу об административном правонарушении (пункт 172 Административного регламента).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ, подлежит выяснению в рамках административного производства путём проведения административного расследования, с опросом участников ДТП, свидетелей, однако, обстоятельства произошедшего ДТП от 12.01.2020 г. старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», старшим лейтенантом полиции 

<

ФИО>4 не исследовались, участники ДТП по обстоятельствам совершённого ДТП подробно по обстоятельствам происшествия на предмет выявления нарушений соответственных пунктов Правил дорожного движения РФ не опрашивались.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что 28.01.2020 г. заявитель 

<

ФИО>1 обратился с жалобой на имя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>6 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2020 г., по результатам рассмотрения от инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции 

<

ФИО>7 был получен рапорт от 17.02.2020 года и было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.02.2020 года по признакам наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, так как установлено, что при описываемых обстоятельствах ДТП 

<

ФИО>1 получил телесные повреждения, а также проходил лечение.

В адрес 

<

ФИО>1 за подписью командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>6 направлен письменный ответ 

<

номер> на его заявление за вх. 

<

номер> от 07.02.2020 года о принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, с приложением копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание то обстоятельство, что по факту рассматриваемого ДТП от 12 января 2020 года, имевшего место с участием водителей 

<

ФИО>1 и ФИО1, должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.02.2020 года по признакам наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, так как установлено, что при описываемых обстоятельствах ДТП 

<

ФИО>1 получил телесные повреждения, а также проходил лечение, судья приходит к выводу о незаконности обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2020 года в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Учитывая то, что обжалуемое определение от 13.01.2020 г. противоречит вынесенному определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.02.2020 года по признакам наличия события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, принято в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ и грубо нарушает права потерпевшего 

<

ФИО>1 на защиту, гарантированные нормами КоАП РФ (ст. 25.2 ч. 1 КоАП РФ), судья находит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2020 года в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения подлежащим отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 30.6–30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу 

<

ФИО>1 удовлетворить.

Определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции 

<

ФИО>4 от 13 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина