РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, мотивировав свои требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан государственный номерной знак № совершил наезд на стоящий на полосе, предназначенной для движения общественного транспорта троллейбус «Тролза»-5815 05 государственный номерной знак 2474 под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП погиб пассажир автомобиля Рено Логан государственный номерной знак № – ФИО5

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1., 18.2 ПДД РФ, а также управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея при себе водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Поволжский страховой альянс» обратилась ФИО6 с заявлением о страховой выплате в результате повреждения троллейбуса «Тролза»-5815 05 государственный номерной знак 2474 в связи со смертью её супруга.

На основании заявления, страхового акта, медицинского свидетельства о смерти, справки нотариуса истец выплатило ФИО7 (сыну погибшего) страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО2 были направлены претензии на выплату страхового возмещения в порядке регресса (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), однако страховое возмещение до настоящего времени не оплачено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 475000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Представитель истца – ООО «Поволжский страховой альянс» - о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд не явился. До начала судебного заседания от представителя истца в суд поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО2 - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика заказным письмом, возвратилась в суд с отметкой почтового работника «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой и телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату. 

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан государственный номерной знак № №, совершил наезд на стоящий на полосе, предназначенной для движения общественного транспорта троллейбус «Тролза»-5815 05 государственный номерной знак № под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП погиб пассажир автомобиля Рено Логан государственный номерной знак № – ФИО5

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 10.1., 18.2 ПДД РФ, а также управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея при себе водительского удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Поволжский страховой альянс» обратилась ФИО6 с заявлением о страховой выплате в результате повреждения троллейбуса «Тролза»-5815 05 государственный номерной знак № в связи со смертью её супруга.

На основании заявления, страхового акта, медицинского свидетельства о смерти, справки нотариуса истец выплатило ФИО7 (сыну погибшего) страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 475000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО2 были направлены претензии на выплату страхового возмещения в порядке регресса (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), однако страховое возмещение до настоящего времени не оплачено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п.5 ст. 14.1 ФЗ «ОСАГО», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан государственный номерной знак №, застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», истцом была перечислена сумма страховой выплаты в размере 475 000 рублей, с учетом износа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Согласно п.п. 6.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, пр. №, в рамках Прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст. 14 ФЗ «ОСАГО». Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего Требования об оплате возмещенного вреда.

Согласно ст. 14 ФЗ «ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом, при использовании им транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В действиях ответчика ФИО2 установлены все основания для наступления материальной ответственности за причинение ущерба, что подтверждается копией приговора Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в ДТП суду не представлено. 

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 475 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины, уплаченные им при подаче иска и подтвержденные документально, в размере 7950 рублей, подтвержденные документально (л.д.3). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» сумму страхового возмещения в размере 475000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7950 рублей, а всего – 482 950 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>