Дело № 2-254/2020

УИД 58RS0008-01-2020-000002-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Гапанович Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Финансовый управляющий ИП ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указывая на то, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.10.2017 года по делу № 3/6-251/2017 удовлетворено ходатайство следователя, осуществляющего предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному 6 сентября 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ, в последующем переквалифицированного на ч.4 ст.159 УК РФ, и в целях обеспечения исполнения приговора в части удовлетворения гражданских исков, других имущественных взысканий, а также в целях обеспечения возможного наказания в виде штрафа, наложен арест на недвижимое имущество обвиняемого ФИО1, в том числе, на следующие объекты недвижимости:

земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 2337 кв.м., по адресу: (адрес);

жилой дом с кадастровым номером (номер), площадью 376,8 кв.м., по адресу: (адрес);

нежилое здание (баня) с кадастровым номером (номер), площадью 317,7 кв.м., по адресу: (адрес);

нежилое (офисное) помещение с кадастровым номером (номер), площадью 20,5 кв.м., по адресу: Пенза, (адрес);

нежилое здание (сторожевой домик) с кадастровым номером (номер), площадью 9,4 кв.м., по адресу: (адрес).

Указанный судебный акт явился основанием для внесения регистрирующим органом в ЕГРН записей об аресте в отношении объектов недвижимости, принадлежащих обвиняемому на праве собственности.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2019 года по делу А49-4180/2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев - до 20.04.2020 г., финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Руководствуясь ст. 213.25 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий включил вышеперечисленное имущество в состав конкурсной массы должника для его последующей реализации с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов, предъявивших свои требования в деле о банкротстве должника.

Установив в последующем наличие в ЕГРН записей об аресте в отношении указанного имущества финансовый управляющий в порядке ч.9 ст. 115 УПК РФ обратился в Следственную часть Следственного управления УМВД России по Пензенской области с письменным обращением, в котором просил совершить действия, направленные на снятие ареста с имущества должника, включенного в его конкурсную массу. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения по причине того, что в настоящее время ущерб по расследуемому уголовному делу не возмещен.

Между тем, финансовый управляющий считает, что указанное имущество должника подлежит освобождению от ареста на основании ст.1, п.5 ст.213.25, ст.126 Закона о банкротстве. 

На момент обращения с настоящим исковым заявлением в реестр требований кредиторов должника включены требования девяти кредиторов на общую сумму 31 651 724,27 руб., в том числе требования: ФНС России в лице УФНС по Пензенской области в сумме 27 228.13 руб. на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2018 г. по делу № А49-4180/2018 и в сумме 34 636.57 руб. на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2019 г. по делу № А49-4180/2018; УМИ администрации г. Пензы в сумме 122 995.71 руб. на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018 г. по делу № А49-4180/2018; АКБ «Московский Вексельный Банк» (АО) в сумме 16 782 954.81 руб. на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2019 г. по делу № А49-4180/2018; ПАО ВТБ в сумме 303 155.37 руб. на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018 г. по делу № А49-4180/2018; ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 665 903,42 руб. на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2018 г. по делу № А49-4180/2018; ФИО128 в сумме 3 442 550.26 руб. на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2018 г. по делу № А49-4180/2018; ИП ФИО129 в сумме 3 023 200,00 руб., на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2018 г. по делу № А49-4180/2018; ФИО130 - в сумме 300 000.00 руб. на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 05.12.2018 г. по делу № А49-4180/2018 и постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 г. по делу А49- 4180/2018; ФИО131 в сумме 6 950 000.00 руб. на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2019 г. по делу № А49-4180/2018.

Принятой обеспечительной мерой затрагиваются права и законные интересы указанных кредиторов должника, которые при наличии ареста на спорное имущество, неопределенного по продолжительности времени, лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет вырученных от проведения торгов денежных средств.

ФИО2 просит учесть, что арестованное в рамках уголовного дела имущество должника (за исключением сторожевого домика по (адрес)) является предметом залоговых требований АКБ «Московский вексельный банк» (АО), предъявленных в деле о банкротстве должника. То есть, наложенный арест не обеспечивает исполнение приговора, а лишь создает препятствия для реализации имущества должника и необоснованные преимущества третьим лицам - потерпевшим и гражданским истцам по уголовному делу, по отношению к иным кредиторам должника, предъявившим свои требования в деле о банкротстве гражданина, в связи с чем подлежит снятию.

Истец, руководствуясь ст. 334 ГК РФ, ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просит отменить арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.10.2017 года по делу № 3/6-251/2017 на имущество, принадлежащее ФИО1, на вышеуказанные объекты недвижимости.

07.02.2020 года определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127

В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивала, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив их тем, что требования гражданских истцов по уголовному делу подлежат удовлетворению в рамках банкротного процесса, поскольку все гражданские истцы по уголовному делу являются участниками долевого строительства жилого дома по адресу: 440000, г. Пенза, мкр. № 4 «Среда» жилого района Сосновка (участок №2), строительство которого осуществлялось АО «Декор Трейд», одним из соучредителей и непосредственным руководителем которого являлся ФИО1, решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2018 г. по делу № А49-382/2018 АО «Декор-Трейд» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 1 год, применены правила параграфа 7 главы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"- «Банкротство застройщиков». С даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений и (или) требования о передаче машино-места и нежилого помещения в непогашенной части преобразовываются в денежные требования. На основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства погашенные в соответствующей части требования участников строительства исключаются конкурсным управляющим из реестра требований участников строительства. Требования участников строительства в части, не погашенной в результате передачи объекта незавершенного строительства, удовлетворяются соответственно в составе требований кредиторов третьей и четвертой очереди либо в составе третьей очереди требований по текущим платежам. Согласно представленному в материалы дела АО «Декор-Трейд» реестру требований участников строительства по состоянию на 02 марта 2020 г. требования участников строительства погашены 14.01.2020 г. Требования гражданских истцов по уголовному делу включены в реестр требований кредиторов АО «Декор-Трейд», следовательно, они подлежат удовлетворению за счет имущества данной организации, а в случае недостаточности такого имущества за счет субсидиарной ответственности должника. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 №1-П, от 26.02.2010 №4-П, от 25.03.2008 №6-П, решение о признании должника банкротом является основанием для снятия, в том числе, ареста в отношении имущества должника, наложенного в порядке части 3 статьи 115 УПК РФ в рамках уголовного дела, в том случае, если этот арест наложен в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, являющегося конкурсным кредитором. Считает, что указанное в иске имущество не подлежит конфискации, так как право собственности должника на арестованное имущество возникло задолго до совершения преступления, при этом большая часть имущества приобретена на основании безвозмездной сделки. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.159 УК РФ, не входящие в перечень преступлений, допускающих конфискацию имущества обвиняемого. Преимущественное право на получение удовлетворения от реализации имущества должника принадлежит залоговому кредитору – АКБ «Московский вексельный банк». Наличие ареста, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в реализации права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Поскольку вопрос о снятии арестов не может быть разрешен в рамках уголовного дела, в связи с возбуждением которого наложен арест на недвижимость, т.к. финансовый управляющий должника не является участником уголовного судопроизводства по делу, в связи с чем, в силу ст. 125 УПК РФ, не имеет права обжаловать действия по наложению ареста в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, то единственным способом реализовать права по Закону о банкротстве для заявителя, в том числе, как лица, действующего в интересах не владеющего спорным имуществом залогодержателя (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве), является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчики ФИО13, ФИО40, ФИО65, ФИО81, ФИО75, ФИО11, ФИО121, ФИО66, ФИО86, ФИО46, ФИО3, ФИО60 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО50, ФИО51, ФИО28, ФИО29, ФИО42 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, выразили согласие с удовлетворением исковых требований истца, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО126 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения исковых требований истца, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО127 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьих лиц – Пензенской областной прокуратуры и прокуратуры Железнодорожного района г. Пензы, старший помощник прокурора Гук Е.П., в судебном заседании с иском не согласна, суду пояснила, что в настоящее время в производстве Железнодорожного районного суда г.Пензы находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.159 УК РФ, дело не рассмотрено. Наложенный в рамках данного уголовного дела арест на имущество, указанное в исковом заявлении, не снят, полагает, что арест с имущества в силу ч.9 ст.115 УПК РФ может быть снят лишь в рамках уголовного дела, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ИП ФИО129 и его представитель ФИО132, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в отзыве на иск поддержали доводы ФИО2, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица АКБ «Московский вексельный банк» (АО) в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в отзыве на иск указал, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на вышеуказанное имущество оно уже находилось в залоге у банка, в этой связи наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение интересов третьих лиц, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения имеющихся обязательств. считает возможным отменить арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 19.10.2017 года по делу № 3/6-251/2017 на имущество, принадлежащее ФИО1, поскольку арест не обеспечивает исполнение приговора, а лишь создает препятствия для реализации имущества должника и необоснованные преимущества третьим лицам - потерпевшим и гражданским истцам по уголовному делу, по отношению к иным кредиторам должника, предъявившим свои требования в деле о банкротстве гражданина, в связи с чем подлежит снятию.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в отзыве на иск поддержал доводы ФИО2, указывая на то, что наличие ареста, наложенного в рамках уголовного дела, создает препятствия для реализации имущества должника и нарушает права и законные интересы банка как кредитора, включенного в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, так как создает преимущества третьим лицам – потерпевшим и гражданским истцам по уголовному делу по сравнению с кредиторами в деле о банкротстве должника, просил отменить арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19.10.2017 г. по делу №3/6-251/2017, на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, не возражает против удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица СЧ СУ УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третьи лица ФНС России в лице УФНС России по Пензенской области, УМИ администрации г.Пензы, ФИО128, ФИО130, ФИО131, АО «Декор-Трейд», в лице конкурсного управляющего ФИО133, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2018 года по заявлению ИП ФИО129 возбуждено дело о признании банкротом ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2018 г. в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2019 года по делу №А49-4180/2018 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В ходе процедуры реализации имущества ФИО1 финансовым управляющим была проведена инвентаризация недвижимого имущества должника, в результате которой установлено наличие в собственности ФИО1 следующих объектов недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 2337 кв.м., по адресу: (адрес);

- жилой дом с кадастровым номером (номер), площадью 376,8 кв.м., по адресу: (адрес);

- нежилое здание (баня) с кадастровым номером (номер), площадью 317,7 кв.м., по адресу: (адрес);

- нежилое (офисное) помещение с кадастровым номером (номер), площадью 20,5 кв.м., по адресу: (адрес)

- нежилое здание (сторожевой домик) с кадастровым номером (номер), площадью 9,4 кв.м., по адресу: (адрес).

Из содержания выписок из ЕГРН финансовому управляющему стало известно, что в отношении данных объектов недвижимого имущества имеются зарегистрированные ограничения (аресты), основания которых возникли до даты признания ИП ФИО1 банкротом: 

записи о государственной регистрации ареста 58:29:2009007:70-58/001/2017-1 от 24.20.2017 г., 58:29:2009007:174-58/001/2017-1 от 24.10.2017 г., 58:29:2009007:311-58/001/2017-1 от 24.10.2017 г., 58:29:2011005:182-58/001/2017-1 от 24.10.2017 г., 58:29:2010007:748-58/001/2017-2 от 24.10.2017 г., которые внесены на основании постановления Железнодорожного районного суда г.Пензы по делу №3/6-251/2017 от 19.10.2017 г., арест наложен в рамках уголовного дела №11701560001000737, находившегося в производстве старшего следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Пензенской области, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в целях обеспечения приговора в части удовлетворения гражданских исков, других имущественных взысканий, а также в целях обеспечения возможного наказания в виде штрафа.

Финансовый управляющий ИП ФИО1 - ФИО2, ссылаясь на положения п.1 ст.126 и п.5 ст.213.25 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которых с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, просит снять арест с указанного имущества. 

В силу части 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Как следует из постановления Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19.10.2017 года, копия которого имеется в материалах дела, арест наложен на спорное имущество в виде ограничения в праве распоряжения вышеуказанным имуществом собственнику имущества ФИО1, обвиняемому на момент вынесения постановления в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в целях обеспечения приговора в части удовлетворения гражданских исков, других имущественных взысканий, возможного наказания в виде штрафа.

Согласно сообщению заместителя начальника следственной части следственного управления УМВД России по Пензенской области от 24.01.2020 года 12 июля 2019 года вышеуказанное уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ с обвинительным заключением направлено прокурору Железнодорожного района г.Пензы и в настоящее время находится на рассмотрении в Железнодорожном районном суде г.Пензе. В ходе следствия по указанному уголовному делу накладывался арест на имущество обвиняемого ФИО1 Сведениями о снятии с имущества ФИО1 они не располагают.

В судебном заседании из представленной выписки из обвинительного заключения установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.4 ст.159 УК РФ, в настоящее время уголовное дело находится на рассмотрение в Железнодорожном районном суде г.Пензы.

Санкции указанных статей предусматривают наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет.

Часть девятая статьи 115 УПК Российской Федерации предусматривает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению.

Соответственно, в силу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 УПК Российской Федерации).

Таким образом, отмена вышеуказанных мер по наложению ареста на имущество ФИО1 возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Доводы истца и представителей третьих лиц о том, что в соответствии с п.5 ст.213.25, ст.126 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина независимо от оснований наложения ареста, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм права. 

Доводы истца и третьих лиц о том, что требования гражданских истцов по уголовному делу подлежат удовлетворению в рамках банкротного процесса, поскольку гражданские истцы являются участниками долевого строительства жилого дома, строительство которого осуществлялось АО «Декор Трейд», одним из соучредителей и непосредственным руководителем которого являлся Н.И.В., а арестованное имущество не подлежит конфискации, поскольку приобретено задолго до совершения преступления, большая часть которого по безвозмездной сделке, и преимущественное право на получение удовлетворения от реализации имущества должника принадлежит залоговому кредитору, суд не может принять во внимание, так как установление фактических обстоятельств - о принадлежности имущества - и их оценка, определяющая юридическую квалификацию спорных правоотношений, относится к полномочиям органов предварительного следствия и суда, в производстве которого находится уголовное дело. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 в настоящее время находится в производстве суда, этим судом и должна быть дана оценка указанным фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, в данном конкретном случае, ввиду отсутствия доказательств снятия уполномоченным органом в рамках уголовного дела ареста на имущество ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, правовых оснований для удовлетворения требований финансового управляющего об освобождении имущества ареста не имеется, поскольку введение в отношении ФИО1 процедуры реализации его имущества не изменяет порядок снятия установленных ограничений.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, об освобождении имущества от ареста, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2020 года.

Судья - Макушкина Е.В.