Дело №2-66/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Почеп 3 мая 2018 года

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нитягова Р. А.,

при секретаре Ковалевой О. И., с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2 (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика ФИО3,

представителя ответчика адвоката Грищенко А. В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 96160 рублей 17 копеек - стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, причиненного в результате совершенного ДД.ММ.ГГГГ по вине последнего дорожно-транспортного происшествия - столкновения принадлежащих им транспортных средств. При этом истец также просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на общую сумму 25870 рублей 51 копейку, включающие в себя расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя, составление и отправление досудебной претензии, за экспертное заключение, отправление телеграммы и оформление доверенности на представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал вышеприведенные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, подтвердив, что заявленный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, в размере 40000 рублей, подтвердив факт совершения им по его вине дорожно-транспортного происшествия, поскольку при выезде на главную дорогу не предоставил преимущество двигавшемуся по ней автомобилю, принадлежащему истцу, факт причинения по его вине, как водителем и владельцем транспортного средства, материального ущерба ФИО1, а также объем и характер причиненных в результате данного дорожно-транспортного происшествия повреждений.

При этом ответчик и его представитель Грищенко А. В. не согласились с размером причиненного ущерба, считая его завышенным. В качестве основания для отказа в части исковых требований просили учесть тяжелое материальное положение ответчика, то, что он не трудоустроен, наличие у него пятерых несовершеннолетних детей.

Истец ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ и его представитель ФИО2, уведомленные своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах неявки не представили. При таких обстоятельствах и с учетом того, что их участие обязательным не является и судом не признано, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обсудив заявленные каждой из сторон доводы, суд приход к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» и его законный владелец (собственник) ФИО3, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при выезде на главную дорогу не уступил двигавшемуся по ней автомобилю «

<

данные изъяты>», принадлежащему ФИО1 и под управлением последнего. В результате автомобилю «

<

данные изъяты>» были причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства объективно подтверждены, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем обжаловано не было, справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; не оспариваются в судебном заседании последним и его представителем.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению №№, составляет 96160 рублей 17 копеек.

Оснований сомневаться в таком расчете, считать его завышенным не имеется. Он произведен компетентным уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством, с учетом Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных МЮ РФ.

Приведенный размер ущерба, заявленный истцом, не превышает и стоимость восстановительного ремонта (119773 рубля 11 копеек), которая была определена ведущим государственным судебным экспертом ФБУ «Брянская ЛСЭ МЮ РФ», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в рамках проведенной по настоящему делу экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст. 56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако ответчиком либо его представителем, несмотря на предоставленную им судом возможность реализации своих гражданско-процессуальных прав, не было представлено доказательств завышения истцом стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства и размера исковых требований. Суд отвергает ссылки ответчика и предоставленные им сведения об иной (меньшей) стоимости аналогичных запчастей, поскольку они не основаны на каких-либо объективных данных и допустимых доказательствах, противоречат вышеперечисленным доказательствам, признанным судом достоверными.

В данной ситуации не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего дела и не могут явиться основанием для отказа в части иска доводы ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, о значительной степени износа поврежденного по его вине транспортного средства, об его раннем годе выпуска, о том, что стоимость запасных частей для других, даже более престижных и новых автомобилей, ниже, чем для конкретной марки и модели транспортного средства, об его (ФИО3) тяжелом материальном положении, отсутствии трудоустройства и постоянного дохода, а равно о наличии у него пятерых несовершеннолетних детей.

Оснований освобождения ФИО3 полностью либо частично от ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, судом также не усматривается.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1, в рамках (пределах) заявленных последним исковых требований, в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 96160 рублей 17 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (ДД.ММ.ГГГГ при проведении судом подготовки и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании), характера и объема выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой и подачей иска в суд, сбором доказательств, с учетом требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение фактически понесенных последним судебных издержек (расходов), которые являются обоснованными и подтверждены доказательствами, на оплату: государственной пошлины (3084 рубля 81 копейку), услуг представителя (12000 рублей), составление (2000 рублей) и отправление (72 рубля 70 копеек) досудебной претензии, за экспертное заключение (7000 рублей), отправление ФИО3 телеграммы в связи с назначенным осмотром поврежденного транспортного средства (513 рублей) и оформление доверенности на представителя (1200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 96160 рублей 17 копеек, в возмещение судебных расходов 25870 рублей 51 копейку, а всего 122030 (сто двадцать две тысячи тридцать) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р. А. Нитягов

Решение в окончательной форме составлено 3 мая 2018 года.