ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года ...

Братский районный суд ... в составе: 

председательствующего судьи Улина А.Б., единолично,

при секретаре судебного заседания Неграшевой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ... Нам Н.Ю., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Крыловой А.Ю., 

рассмотрев в здании Братского районного суда ... в открытом судебном заседании уголовное дело *** в отношении

ФИО1, родившейся **.**.**** в ..., гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, невоеннообязанной, замужней, детей не имеющей, официально не трудоустроенной, не имеющей регистрации, фактически проживающей по адресу: ..., мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, судимой:

- 09.02.2023 мировым судьёй судебного участка № 51 Братского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов. Снята с учёта 28.07.2023 по отбытию срока наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, при следующих обстоятельствах: 

19 ноября 2023 года в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в ..., когда у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора марки «LG» модели 22LN450U, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ранее ей знакомому Потерпевший №1 С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, достоверно зная о принадлежности телевизора марки «LG» Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, при этом осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, вошла в комнату в вышеуказанной квартире, где, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, подошла к тумбочке, и отключила от сети электропитания, принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «LG», после чего взяла его и вышла из комнаты, а затем и из вышеуказанной квартиры, тем самым похитив имущество, принадлежащее последнему. Реализовав свой корыстный преступный умысел до конца, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, похищенное имущество обратила в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, и оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: .... По данному адресу она проживает с сожителем - ФИО4 №1, где они снимают одну комнату. Всего в квартире три комнаты, в другой комнате проживает лежачая бабушка инвалид ФИО4 №2 со своим сыном Потерпевший №1 Она помогает и ухаживает за ФИО4 №2 19 ноября 2023 года в вечернее время, она находилась по указанному адресу, и к ней в гости пришла ФИО4 №3, с которой они начали распивать спиртные напитки. Когда спиртные напитки закончились, а чтобы купить еще спиртного денег у них не было, она вспомнила, что в комнате, где проживают Потерпевший №1 и ФИО4 №2, стоит телевизор. В тот момент у неё возник умысел на хищение данного телевизора для дальнейшей его продажи и получения денежных средств за него. Она зашла в вышеуказанную комнату, где ФИО4 №2 и Потерпевший №1 спали, тайно от них взяла телевизор марки «LG» чёрного цвета и вернулась в свою комнату и поинтересовалась у ФИО4 №3 кому можно продать этот телевизор. ФИО4 №3 сказала, что телевизор можно продать её знакомому ФИО10, который проживает по адресу: .... Она согласилась, и вдвоем они пошли к ФИО10. Придя к ФИО10, ФИО4 №3 предложила тому купить телевизор за 2 000 рублей. О том, что она похитила телевизор, ФИО10 не знал, так как она ему сказала, что телевизор принадлежит ей. ФИО10 сказал, что не будет покупать телевизор без пульта дистанционного управления. Тогда она оставила телевизор у ФИО10 в квартире, сходила домой и принесла пульт. ФИО10 заплатил ей 2 000 рублей, и она и ФИО4 №3 пошли в магазин, где на вырученные денежные средства она приобрела спиртные напитки и продукты питания. Спустя несколько дней к ней приехали сотрудники полиции, она проехала с ними в отдел полиции, где её опросили по обстоятельствам произошедшего. В содеянном раскаивается, с суммой причинённого ущерба согласна.

В соответствии со ст. 285 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные ею в ходе проверки показаний на месте от 05.12.2023 (л. д. 53-57) и фототаблицей к нему, в присутствии защитника, понятых, согласно которым она подтвердила ранее данные показания, и проявляя преступную осведомлённость, указала адрес: ..., где прошла в комнату потерпевшего ФИО9 и указала на стол, на котором стоял похищенный ею телевизор. После чего рассказала, что похищенный ею телевизор она продала за 2 000 рублей ФИО10 и указала его адрес: ....

Подсудимая ФИО1 после исследования показаний подтвердила их, пояснила, что проверка проводилась с её участием с использованием фотосъёмки, в присутствии защитника, понятых, показания и демонстрация её действий давались ею добровольно. 

Все показания данные ФИО1 получены с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитника, что подтверждается ордером и подписями адвоката. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялись все процессуальные права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против самой себя, и что её показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при последующем отказе от них. Суд исключает возможность самооговора, поскольку допросы были проведены и оформлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. В ходе предварительного следствия защитник никаких заявлений о нарушении прав подсудимой не делал. 

Оценивая показания подсудимой, суд признаёт их объективными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Кроме полного признания подсудимой своей вины, её вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными доказательствами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Показания потерпевшего оглашены в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых, он показал, что проживает по адресу: ... совместно с матерью ФИО4 №2, которая является инвалидом I-ой группы, не встает и за ней необходим уход. Он не может ухаживать за матерью, по состоянию своего здоровья, так как у него тремор рук, и он плохо передвигается, поэтому он принял решение сдать комнату в квартире, тому, кто будет помогать ухаживать за мамой. Поэтому он сдаёт одну комнату в квартире ФИО1 и её сожителю ФИО4 №1, которые согласно их устного договора, проживают в одной комнате, оплату за комнату не вносят, так как ухаживают за ним и за его матерью-инвалидом. 23.12.2013 он приобрёл себе телевизор марки «LG» модели «22LN450V» за 9 120 рублей, с пультом дистанционного управления. В конце ноября 2023 года, точную дату он не помнит, он и его мама находились дома. Позже от ФИО1 ему стало известно, что в тот день в вечернее время к ней в гости пришла её знакомая ФИО4 №3 ФИО1 рассказала ему, что он с ФИО4 №3 распивали спиртные напитки в её комнате. Он спал крепко и не слышал, что происходило в квартире. Когда он утром проснулся, то обнаружил, что в комнате, где спит он и его мама, на тумбочке отсутствует телевизор марки «LG», а также пульт дистанционного управления. Телевизор всегда стоял на тумбочке справа от входа в комнату. После того, как он обнаружил пропажу, он спросил ФИО2: «Знает ли она, где телевизор?». ФИО1 пояснила, что она его продала. Он не разрешал ФИО1 распоряжаться его имуществом. С учётом износа похищенный телевизор марки «LG» модели «22LN450V» оценивает в 5 000 рублей, пульт дистанционного управления материальной ценности для него не представляет. Ущерб является для него значительным, так как он не работает, никакого дохода не получает, проживает только на пенсию матери, которая составляет около 30 000 рублей. Документы на похищенный телевизор находятся у него, готов их добровольно выдать. У него имеется заболевание тремор рук, поэтому он не может писать, может только ставить подписи.

Согласно протоколу очной ставки от 08.01.2024 (л. д. 129-131), проведённой между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 следует, что подсудимая дала показания аналогичные тем, которые она давала ранее, изобличая себя в совершении преступления, при этом принесла потерпевшему извинения. Потерпевший №1 показания ФИО1 не опровергал, извинения от неё принял. 

После исследования протокола очной ставки, подсудимая ФИО1 подтвердила, что с её участием была проведена очная ставка с потерпевшим, в ходе которой она добровольно давала показания и действительно принесла потерпевшему свои извинения.

ФИО4 ФИО4 №1, что ФИО1 его сожительница, с которой он проживает по адресу: ..., где они снимают комнату у бабушки ФИО4 №2 и ее сына Потерпевший №1. В конце ноября 2023 года Татарникова выпивала со своей подругой ФИО4 №3, не хватило денег и ФИО1 украла из комнаты Потерпевший №1 телевизор «Самсунг» и продала его. Позже он сам привёз этот телевизор потерпевшему. ФИО2 характеризует положительно.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО4 №1, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в части оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что «…В конце ноября 2023 года я находился в ..., по работе, на вахте. ФИО1 позвонила мне и сообщила, что из квартиры, где они живут, она похитила телевизор марки «LG», который стоял на тумбочке в комнате, где спит ФИО4 №2 и Потерпевший №1 и продала его какому-то мужчине».

После оглашения данных показаний ФИО4 №1 их подтвердил, пояснил, что некоторые подробности он забыл.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей, по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон, судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследованы показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ФИО4 №2 показала, что является инвали... группы и проживает по адресу: ... совместно со своим сыном Потерпевший №1. Сын не может за ней ухаживать в силу болезни, и сдает комнату в их квартире ФИО1 и ФИО4 №1. ФИО1 ухаживает за ней и сыном, и помогает по хозяйству. В конце ноября 2023 года, она обнаружила, что из их комнаты пропал телевизор марки «LG» чёрного цвета. Сын пояснил, что его похитила и продала ФИО1, об этом сын обратился в полицию, т. к. телевизор принадлежит сыну.

ФИО4 ФИО4 №3 показала, что у неё есть знакомая ФИО1, которая проживает по адресу: .... В конце ноября 2023 года, она была у ФИО1 в гостях, и они распивали спиртные напитки. Когда закончилось спиртное, а денег для его приобретения не было, Татарникова вынесла из комнаты телевизор и поинтересовалась у неё кому можно его продать. Она сказала, что рядом по ... проживает её знакомый ФИО10 и предложила продать телевизор ему, на что ФИО1 согласилась. ФИО10 согласился купить телевизор за 2 000 рублей и передал их ФИО1. На эти деньги они приобрели алкоголь и продукты питания. Через некоторое время ФИО1 сообщила ей, что телевизор она похитила у бабушки и её сына, у которых снимает комнату. 

Согласно протоколу очной ставки от 26.12.2023 (л. д. 143-145), проведённой между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО4 №3 следует, что подсудимая дала показания аналогичные тем, которые она давала ранее, изобличая себя в совершении преступления. ФИО4 №3 показания ФИО1 не опровергала. 

ФИО4 ФИО10 показал, что проживает по адресу: .... 19 ноября 2023 года в вечернее время к нему домой пришла его знакомая ФИО4 №3 вместе с ранее не знакомой ему девушкой, как в дальнейшем стало известно ФИО1 У ФИО1 в руках был телевизор чёрного цвета марки «LG». ФИО4 №3 предложила купить данный телевизор за 2 000 рублей, пояснив, что он принадлежит ФИО1. Он приобрел телевизор за 2 000 рублей наличными, передав их ФИО1. Ему не было известно, что телевизор был похищен.

Согласно протоколу очной ставки от 08.01.2024 (л. д. 153-155), проведённой между подозреваемой ФИО1 и свидетелем ФИО10 следует, что подсудимая дала показания аналогичные тем, которые она давала ранее, изобличая себя в совершении преступления. ФИО10 показания ФИО1 не опровергал. 

После исследования протоколов очных ставок, подсудимая ФИО1 подтвердила, что с её участием были проведены очные ставки со свидетелями ФИО4 №3 и ФИО10, в ходе которых она добровольно давала показания.

Суд не находит оснований подвергать сомнению оглашённые показания подсудимой и потерпевшего, свидетелей, и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. С учётом изложенного суд признаёт данные показания допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они нашли своё подтверждение и согласуются с иными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом принятия устного заявления потерпевшего Потерпевший №1 от 04.12.2023 (л. д. 5), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ноябре 2023 года из его квартиры, расположенной по адресу: ..., тайно похитило телевизор марки «LG» модели 22LN450U, причинив ему значительный ущерб;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 04.12.2023 (л. д. 8), согласно которому ФИО4 №3 сообщила, что её знакомая ФИО1 совершила кражу телевизора из квартиры, расположенной по адресу: ...;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2023 и фототаблицы к нему (л. д. 21-24), согласно которого объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: .... Каких-либо следов и предметов, интересующих следствие, в ходе осмотра места происшествия не обнаружено;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2023 и фототаблицы к нему (л. д. 29-32), согласно которого объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: .... В ходе осмотра места происшествия в коридоре обнаружен телевизор марки «LG» модели 22LN450U, который изымается;

- протоколом осмотра предметов от 07.12.2023 (л. д. 63-68), согласно которого осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: телевизор марки «LG» модели 22LN450U; пульт дистанционного управления; провод подключения к сети;

- протоколом выемки от 19.12.2024 (л. д. 117-128), согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты: документы на покупку телевизора марки «LG» модели 22LN450U: инструкция по эксплуатации и товарный чек, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- справкой ИП ФИО11 от 26.12.2023 (л. д. 139), согласно которой стоимость телевизора марки «LG» модели «22LN450V», бывшего в употреблении, на ноябрь 2023 года, составляет 5 000 рублей;

- распиской (л. д. 167), согласно которой потерпевший Потерпевший №1 получила от следователя: телевизор марки «LG» модели 22LN450U; пульт дистанционного управления; провод подключения к сети; инструкция по эксплуатации и товарный чек.

Совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует об умысле подсудимой ФИО1 на хищение имущества потерпевшего, осуществляя который, подсудимая, тайно, умышленно, с корыстной целью, похитила принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 телевизор марки «LG» модели 22LN450U. Состав преступления оконченный, поскольку ФИО1 изъяла имущество, принадлежащее потерпевшему, получила реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и распорядилась им, а именно продав его за 2 000 рублей, потратив вырученные денежные средства по своему усмотрению.

Суд исключает из обвинения ФИО1 указание на хищение пульта дистанционного управления, поскольку он материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 не представляет. Данные изменения обвинения не влияют на квалификацию содеянного ФИО1, не ухудшают положение подсудимой и не нарушают её право на защиту.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава того преступления, что суд установил в описательной части приговора, что является основанием для вынесения в отношении неё обвинительного приговора, в соответствии с установленной судом квалификацией.

Учитывая все вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» вменён обоснованно, при определении значительности ущерба суд учёл имущественное положение потерпевшего.

Учитывая поведение подсудимой в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в её психической полноценности, поскольку она понимает судебную ситуацию и адекватно на неё реагирует, отвечает на поставленные вопросы, в связи с чем, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Данный вывод суда подтверждается заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № 1284 от 15.12.2023 (л. д. 103-106), согласно которой ФИО1 обнаруживает «Эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Синдром зависимости от опиодиов средней стадии». Однако, нарушения со стороны психики выражены не столь значительно, они не сопровождаются грубыми нарушениями эмоций, воли, нарушением критических и прогностических функций, что не лишает ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 могла в период инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Как лицо, страдающее синдромом зависимости от наркотических средств (наркоманией), нуждается в лечении, которое ей не противопоказано.

Поскольку, ФИО1 страдает наркотической зависимостью и нуждается в применении лечения от наркомании, суд считает необходимым в порядке ст. 72.1 УК РФ возложить на неё обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. 

При назначении наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учётом положений Общей части УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного расследования давала подробные признательные показания, детально описывала картину произошедших событий; розыск похищенного имущества; кроме того признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику, состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО1, предусмотренные ст. 63 УК РФ судом не установлены.

При этом, суд не признаёт в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения.

Поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, которая совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленного против собственности, которое она совершила в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершённое умышленное преступление небольшой тяжести, наказание по которому она отбыла, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте у врача нарколога; на учёте у врача психиатра не состоит, при этом суд учитывает позицию потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия её жизни.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК РФ и ч. 1 ст. 56 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимой, и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, справедливым и соразмерным содеянному будет назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновной. Препятствий для отбывания ФИО1 обязательных работ, как по возрасту, так и по состоянию здоровья, - судом не установлено (ч. 4 ст. 49 УК РФ).

Суд не находит оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает оставить без изменения, поскольку она не скрывалась, не уклонялась от явки в суд, имеет постоянное место жительства, и не нарушала меру пресечения. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката. Основания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, поскольку она инвалидности не имеет, является трудоспособной, от услуг адвоката не отказывалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласования с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ обязать ФИО2 пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию. Контроль за исполнением обязанности возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор марки «LG» модели «22LN450U», документы на телевизор марки «LG» модели «22LN450U», возвращённые потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его пользовании. Карта амбулаторного больного *** на имя ФИО3, **.**.**** р., возвращённая в ОГБУЗ «Вихоревская городская больница», - оставить в их распоряжении. Конверт со следами рук, - хранить в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки в размере 5 925,60 рублей, потраченные на оплату услуг адвоката Крыловой А.Ю., - взыскать с осуждённой ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Б. Улин