Дело №2-1269/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Клиническая больница №1» о возложении обязанности по внесению изменений в приказы о предоставлении отпусков, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ОГБУЗ «Клиническая больница №1», сославшись на то, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в названном учреждении здравоохранения; приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №№-к истице был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№-к - частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска ФИО2 известно не было, в это время она была занята уходом за родившейся у нее ДД.ММ.ГГГГ дочерью и в силу действовавшего на тот момент законодательства должна была находиться в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, однако ответчик нарушил установленную законом очередность предоставления отпусков, что, с свою очередь, нарушило трудовые и пенсионные права истицы, в связи с чем в целях восстановления этих прав в иске поставлен вопрос о возложении ОГБУЗ «Клиническая больница №1» обязанности по внесению изменений в приказ главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №№-к с указанием в нем на предоставление ФИО1 не очередного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 24 рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истица просит внести изменения в приказ главного врача от ДД.ММ.ГГГГ №№-к с указанием в нем на предоставление ФИО1 не частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а компенсации за неиспользованный очередной отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с зачетом ранее выплаченных сумм.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Представитель ОГБУЗ «Клиническая больница №1» ФИО4, возражая против удовлетворения иска, указал на его необоснованность.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дала, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило; ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.66-67, 71, 74 действовавшего в период спорных отношений КЗоТ РФ всем работникам предоставлялись ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлялся работникам продолжительностью не менее 24 рабочих дней в расчете на шестидневную рабочую неделю. Отпуск за первый год работы предоставлялся работникам по истечении одиннадцати месяцев непрерывной работы на данном предприятии, в учреждении, организации. Отпуска предоставлялись ежегодно в установленный срок и должны были быть перенесены или продлены: при временной нетрудоспособности работника; при выполнении работником государственных или общественных обязанностей; в других случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с положениями ст.ст.165-167 КЗоТ РФ женщинам предоставлялись отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят календарных дней до родов и семьдесят (в случае осложненных родов - восемьдесят шесть, а при рождении двух и более детей - сто десять) календарных дней после родов. Перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него, либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине, по ее заявлению, предоставлялся ежегодный отпуск независимо от стажа работы на данном предприятии, в учреждении, организации. По желанию женщин им предоставлялся частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой за этот период пособия по государственному социальному страхованию. Данный отпуск засчитывался в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности. Кроме указанного отпуска женщине, по ее заявлению, предоставлялся дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой за период такого отпуска компенсации в соответствии с действующим законодательством.

В связи с принятием Закона РФ от 25.09.1992 №3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 (времени вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 №3543-I), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При этом, если отпуск по уходу за ребенком начался до 06.10.1992, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

В ходе судебного заседания установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляла трудовую деятельность в ОГБУЗ «Клиническая больница №1» (ранее – Первая городская клиническая больница Смоленского городского отдела здравоохранения, затем – МЛПУ «Клиническая больница №1», а в дальнейшем – ОГБУЗ «Клиническая больница №1»): с ДД.ММ.ГГГГ - в должности врача-интерна по терапии (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№-к); с ДД.ММ.ГГГГ - в должности врача-лаборанта клинико-диагностической лаборатории (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№-к), а с ДД.ММ.ГГГГ – в должности врача клинической лабораторной диагностики клинико-диагностической лаборатории (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№-к).

ДД.ММ.ГГГГ у истицы родилась дочь ФИО5. 

Как видно из представленных ответчиком и затребованных судом из архивного отдела Администрации г.Смоленска письменных доказательств, ФИО1 на основании ее заявления и в соответствии с графиком отпусков приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №№-к за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен очередной оплачиваемый отпуск на 24 рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за этот период согласно карточке-справке за ДД.ММ.ГГГГ. истице начислены и выплачены отпускные за 24 рабочих дня), а приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№-к истице на основании ее заявления предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 воспользовалась правом на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, который ей был предоставлен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№-к с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приказу работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №№-к ФИО1 разрешено приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленный истице отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с учетом имеющихся в деле архивных документов начался после ДД.ММ.ГГГГ, что лишает ФИО1 права на включение периода ее нахождения в данном отпуске в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

По утверждению ФИО1 о предоставлении ей очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №№-к ей ничего известно не было, такой отпуск в силу действовавшего в спорный период законодательства не мог быть ей предоставлен перед отпуском по уходу за ребенком до полутора лет, имея ввиду, что отпуском по беременности и родам истица не воспользовалась. Исходя из этого, очередной оплачиваемый отпуск должен был быть предоставлен ФИО1 после отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, а затем – после отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. В противном случае ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставляемый перед отпуском по уходу за ребенком, фактически поглощается последним, что является нарушением права истицы на отдых. Нарушение работодателем очередности представления отпусков нарушило также пенсионные права ФИО1, поскольку лица, которым отпуск по уходу за ребенком до полутора лет был предоставлен после ДД.ММ.ГГГГ не имеют право на включение периода данного отпуска в специальный (льготный) стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. 

Факт представления истице названных отпусков в указанном выше порядке подтверждается материалами дела, включая соответствующие приказы, карточки-справки и лицевые счета. При этом в названных приказах содержится указание на то, что упомянутые отпуска предоставлялись на основании заявлений ФИО1

В исковом заявлении истица также не оспаривает приведенную выше очередность предоставления ей отпусков, однако ссылается на то, что последовательность предоставления этих отпусков не соответствовала действующему на тот период трудовому законодательству, с чем суд согласиться не может. 

Как ранее действовавшее, так и действующее в настоящее время законодательство не допускало нахождение работника одновременно в нескольких отпусках. При этом на работодателе лежит обязанность ежегодно предоставлять работнику отпуск в полном объеме и принимать решение об оплачиваемом отпуске работника с соблюдением предоставленных ему гарантий. 

Использование отпуска по уходу за ребенком не является обязанностью работника, а является его правом, которое реализуется путем представления соответствующего заявления работодателю. При этом необходимо учитывать, что женщина вправе изъявить желание использовать ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков, даже при наличии у нее права перенести данный отпуск в соответствии с предоставленными ей трудовым законодательством гарантиями.

Не опровергнутыми истицей письменными доказательствами подтверждается факт нахождения ее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очередном оплачиваемом отпуске, а впоследствии - в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и в неоплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет. Данный порядок предоставления ответчиком ФИО1 названных отпусков законодательству не противоречил, поскольку из содержания ст.166 КЗоТ РФ не следует, что женщине не мог быть предоставлен ежегодный отпуск перед отпуском по уходу за ребенком или в иное удобное для нее время.

В соответствии со ст.66 КЗоТ РФ право на использование отпуска за первый год работы возникало у работника через одиннадцать месяцев его непрерывной работы у данного работодателя, тогда как ст.166 КЗоТ РФ было установлено исключение из этого правила, поскольку данная статья предоставляла женщине право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за первый год работы до истечения одиннадцати месяцев работы в данной организации (т.е. независимо от времени работы у данного работодателя), а также право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за любой из последующих лет не в соответствии с графиком отпусков, а в указанное в ст.166 КЗоТ РФ время. При этом использование ежегодного оплачиваемого отпуска в указанное в ст.166 КЗоТ РФ время являлось правом женщины, поэтому такой отпуск мог быть предоставлен только на основании ее заявления. При отсутствии такого заявления работодатель обязан был предоставить женщине ежегодный оплачиваемый отпуск за истекший рабочий год в соответствии с графиком отпусков (не праве был без согласования с работником принимать решение о переносе такого отпуска на иной срок). При этом работодатель должен был быть уведомлен о волеизъявлении работника о необходимости предоставления ему очередного отпуска в соответствии с правилами ст.166 КЗоТ РФ заблаговременно, до издания соответствующего приказа и произведения начислений отпускных и иных выплат.

В данном случае, как следует из материалов дела, истица не воспользовалась предоставленным ей правом на представление очередного оплачиваемого отпуска после отпуска по уходу за ребенком, что исключает возможность вывода о нарушении работодателем ее прав. Внесение изменений в названные приказы в части вида представленного ФИО1 отпуска в отсутствие доказательств обращения последней к работодателю с заявлением о представлении с ДД.ММ.ГГГГ не очередного ежегодного отпуска, а отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, недопустимо.

С учетом изложенного, поскольку предоставление истице очередного оплачиваемого отпуска до предоставления ей отпуска по уходу за ребенком не входило в противоречие с предоставленными ей гарантиями, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ОГБУЗ «Клиническая больница №1» о возложении обязанности по внесению изменений в приказы о предоставлении отпусков оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 15.05.2024. 

УИД: 67RS0002-01-2023-007185-58

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-1239/2024