Мировой судья с/у № 2 ФИО5

Дело № 12-414/2025

УИД 50MS0002-01-2025-000410-59

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06.08.2025 года г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 10.06.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 10.06.2025 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО6 обжалует его как незаконное и необоснованное, просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя свои требования тем, что в состоянии алкогольного опьянения она не была, ПДД не нарушала, поскольку она сразу выполнила требования инспектора ГИБДД, дыхнув 2-3 раза ему в лицо по его просьбе. Она была испугана и введена в заблуждение инспекторами ГИБДД, в связи с отсутствием трубочек для выявления алкогольного опьянения в машине ГИБДД и представлением их в ненадлежащем виде машиной ГИБДД, не имеющей отношения к делу. Указывает, что водительский стаж у нее более 15 лет, неоплаченных штрафов не имеется. Автомобиль ей необходим для выполнения трудовых и семейных обязанностей и является главным источником дохода, поскольку на ее иждивении находятся несовершеннолетние дети-школьники, а также супруг – инвалид. Обжалуемое постановление, по мнению заявителя, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на некорректность общения сотрудников ДПС с ней, а также на тот факт, что понятая (женщина), присутствующая при составлении протоколов, является знакомой инспектора ДПС, что является нарушением закона. Указывает, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции ей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля понятой (женщины). По мнению автора жалобы, мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении в письменном виде пояснений свидетеля ФИО1 являющегося супругом и совладельцем автомобиля, а также о приобщении видеозаписи из квартирного холла, доказывающей ее невиновность в совершении указанного правонарушения, факт отказа в удовлетворении ходатайств в постановлении судьи не указан. Кроме того, заявитель обращает внимание на приобщенную к материалам дела видеозапись, записанную на смартфон и представленную инспектором ДПС, поскольку она обрезана по времени, на которой не видно ни походки, ни лица, но слышна четкая речь. Представленная видеозапись длилась 5 минут, в то время как процедура оформления протоколов и актов составила 50 минут. Кроме того, заявитель указывает, что на нее оказывалось давление со стороны сотрудников ДПС, ей не разъяснялись права и обязанности, в связи с чем она не имела возможности трезво оценивать ситуацию. По утверждению ФИО6, время составления протоколов не соответствует действительности.

Заявитель ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала доводы своей жалобы, дала пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Заслушав ФИО6, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, 21.02.2025 года в 22 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения, при этом ее действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО6 в ее совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом об административном правонарушении 50 АР № 484624 от 21.02.2025 года, из которого следует, что 21.02.2025 года в 22 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО6, управляя транспортным средством марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 1);

протоколом 50 ЕВ № 569710 от 21.02.2025 года об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, составленным в присутствии двух понятых о том, что ФИО6 отстранена от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.2);

актом 50 АА № 427147 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.02.2025 года, согласно которому 21.02.2025 года ФИО6, при наличии у нее признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в присутствии двух понятых отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3);

протоколом 50 МВ № 181720 о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование от 21.02.2025 года, из которого следует, что в связи с отказом ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выявлением у нее признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО6 в присутствии двух понятых направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от проведения которого отказалась, что подтверждается подписями ФИО6 и понятых (л.д.4);

видеозаписью (файл №), предоставленной по запросу мирового судьи отделом Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское», на которой зафиксировано установление личности ФИО6, далее разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. До сведения ФИО6 и понятых доводится, что у водителя ФИО6 выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), и она отстраняется от управления транспортным средством. Затем ФИО6 предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО6 отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО6 предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по требованию должностного лица ФИО6 также отказалась (л.д. 31);

протоколом 50 РХ № 136786 о задержании транспортного средства от 21.02.2025 года, из которого следует, что транспортное средство Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, задержано и перемещено на специализированную стоянку ООО «Алди-ПластСтрой», актом № 092073 приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 21.02.2025 года (л.д.5, 6);

письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3., данными на досудебной стадии, из которых следует, что 21.02.2025 года они были остановлены сотрудниками ДПС, им было предложено поприсутствовать в качестве понятых. В их присутствии водитель ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказалась, также водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ФИО6 также ответила отказом (л.д.9, 10);

рапортом заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 от 21.02.2025 года, из которого следует, что 21.02.2025 года в 21 час. 40 мин. районе дома 52Д по улице 

<

адрес>, им и инспектором ДПС ФИО7 остановлен автомобиль марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак №. При проверке документов у водителя ФИО6 выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Водитель ФИО6 и документы переданы инспектору ДПС ФИО8 для составления материала об административном правонарушении (л.д. 8);

рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Балашихинское» ФИО8 от 21.02.2025 года, составленного по обстоятельствам выявленного правонарушения и составления административного материала (л.д.7);

справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 21.02.2025 года, из которой следует, что водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно информации, содержащейся в базе данных ФИС ГИБДД – М, ранее к административной ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к уголовной ответственности по ст. ст. 264, 264.1 УК РФ, не привлекалась (л.д. 11);

карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение серии № номер №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.12);

сведениями о привлечении ФИО6 к административной ответственности (л.д.13), а также иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Допрошенный при рассмотрении дела у мирового судьи в качестве свидетеля инспектор ДПС МУ МВД России «Балашихинское» ФИО8 показал, что водитель ФИО6 ранее ему не знакома, неприязненных отношений к ней не испытывает. 21.02.2025 года нес службу совместно со своим руководителем по адресу: 

<

адрес>, где был остановлен автомобиль, за рулем которого находился водитель ФИО6 Поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), ей было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое она отказалась в присутствии понятых. Далее ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на которое она также отказалась, что также происходило в присутствии понятых, и зафиксировано на видеозаписи. Последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ей были разъяснены, далее был составлен непосредственно весь административный материал. Все копии процессуальных документов были лично вручены в сложенном виде в руки ФИО6 Также пояснил, что понятые были остановлены непосредственно на дороге, то есть они являлись также водителями, никому он не звонил, никого не вызывал, лично понятых не знает и не знал. Прибор алкотектора имелся в патрульной машине и несколько запечатанных мундштуков. Все права, а также последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителю были разъяснены, никакого давления на нее не оказывалось.

Оснований ставить под сомнение сообщенные свидетелем сведения не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не имеется. В силу статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Показания свидетеля (инспектора ДПС ФИО8) получены с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются с иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО6 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО6 в его совершении.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО6 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21.10.2022 года № 1882 (далее по тексту Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО6 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

Пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил освидетельствования установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 8 упомянутых Правил освидетельствования, в связи отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт предложения сотрудником ГИБДД ФИО6 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, равно как и факт последующего отказа ФИО6 от ее прохождения подтверждается подписями понятых и ФИО6, не вызывает у суда сомнений. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сотрудника ГИБДД законных оснований для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ее последующий отказ выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы отказа правового значения не имеют.

Таким образом, действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Законность при применении мер административного принуждения в отношении ФИО6 не нарушена. Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых ФИО9, ФИО10, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов, понятые не выразили.

Утверждение заявителя о том, что понятая ФИО10 и инспектор ДПС ГИБДД являются знакомыми, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Довод жалобы о том, что видеозапись не полная, не может быть принят во внимание. Указанная видеозапись полностью отражает ход применения к ФИО6 мер обеспечения производства по делу. Запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. На видео отчетливо просматриваются этапы составления административного материала и применения мер обеспечения производства по делу. Видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, оценена мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что указанные инспектором ДПС время составления протоколов и акта не соответствуют действительности, подлежат отклонению, поскольку оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в процессуальных документах по делу об административном правонарушении, не имеется. Кроме того, виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения подтверждается видеозаписью, согласно которой она лично и добровольно озвучивает свой отказ об прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО6 сотрудником ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не состоятельны и опровергаются показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля, а также содержанием видеозаписи.

Доводы жалобы заявителя о том, что в состоянии опьянения при управлении транспортным средством она не находилась, о незаконности состоявшегося судебного постановления не свидетельствует, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управлявшего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД ввели её (ФИО6) в заблуждение, являются несостоятельными.

ФИО6 является совершеннолетней, вменяемым лицом, будучи допущенной к управлению транспортными средствами, в совершенстве знала Правила дорожного движения. Знала она и об ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, она понимала, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимала она и правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имела возможность выразить письменно в составленных процессуальных документах (протоколы, объяснения), однако этого не сделала, подписала их.

Оснований полагать, что процессуальные документы, в том числе протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписан ФИО6 под давлением сотрудников полиции, в силу заблуждения относительно своего статуса в деле и ответственности, не имеется.

Указание в жалобе о том, что сотрудником ГИБДД ФИО6 не были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущем отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу. Более того, законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых административных правонарушений.

Суд не усматривает нарушений административного законодательства, влекущих признание протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортными средствами, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами по делу. 

Все заявленные при рассмотрении дела ходатайства были рассмотрены мировым судьей с соблюдением требований, установленных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО1 (супруга ФИО6) с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей обоснованно дана критическая оценка.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд критически относится к доводам жалобы, расценивает позицию ФИО6, как желание избежать установленной законом ответственности за совершенное правонарушение. 

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО6 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО6 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО6, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей приняты во внимание данные о личности виновной, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балашихинского судебного района Московской области от 10.06.2025 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Судья М.В. Самозванцева