Дело № 12-1/2020 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Билибино 27 января 2020 года

Судья Билибинского районного суда Чукотского автономного округа Осипов С.Ф.,с участием представителя ООО «Спецстроймонтаж» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству ФИО2 от 30 августа 2019 года №000426-П, которым 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж», ИНН 

<

***>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированное по юридическому адресу: РФ, 115280, 

<

адрес>, фактический адрес: 123060, 

<

адрес>, телефон: 

<

данные изъяты>, 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству ФИО2 от 30 августа 2019 года № 000426-П Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее ООО «Спецстроймонтаж») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ (использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Из содержания указанного постановления следует, что в нарушение требований ст.ст.61, 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ, ст.ст.22, 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», п.1 Постановления Правительства РФ от 11.06.2008 № 444 «О Федеральном агентстве о рыболовстве», ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Постановления Правительства РФ от 30.04.2013 № 384 «О согласовании с Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания» ООО «Спецстроймонтаж» в период с 17 марта 2019 года по 13 мая 2019 года на территории Билибинского района Чукотского АО, в водоохранной зоне реки Малый Анюй и в русле реки Малый Анюй (в 1 км вниз по течению реки Малый Анюй от села Илирней Билибинского района Чукотского АО) осуществляло хозяйственные работы по выемке песчано-гравийной смеси без заключения о согласовании хозяйственной или иной деятельности с Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Не согласившись с указанным постановлением, юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловало его в районный суд и просило его отменить. В жалобе законный представитель юридического лица указал, что:

1) отсутствуют доказательства наличия состава административного правонарушения. Должностным лицом не были истребованы копии путевых листов за период с 17 марта по 13 мая 2019 года, пояснения водителей. Выводы о виновности сделаны на основании ненадлежащих доказательств. Фотографии места проведения хозяйственных работ, используемой техники, путевых листов не относятся к периоду вмененного правонарушения; фотосъемка производилась в отсутствие понятых, которые могли бы пояснить, куда в действительности направлялся грунт с русла реки. Собственноручные показания бывшего руководителя по проектам по строительству дороги ФИО11 необъективны, поскольку в силу своих должностных полномочий он не мог располагать данными сведениями, в мае 2019 года находился в неоплачиваемом отпуске, давая объяснение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

2) должностным лицом не доказана объективная сторона правонарушения, поскольку биологическим ресурсам не причинен ущерб. 

3) при назначении административного наказания не учтены обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, в частности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ. 

Не было учтено следующее: а) юридическое лицо осуществляло деятельность, в ходе которой было допущено нарушение, связанную с производством социально-значимых работ по строительству автодороги Колыма-Омсукчан-Омолон-Анадырь с подъездами до Билибино, Комсомольска, Эгвекинота; б) умысла на совершение вменяемого правонарушения не установлено; в) работы по выемке песчано-гравийной смеси осуществлялись по обращениям Главы Администрации сельского поселения Илирней и Ассоциации малочисленных народов Чукотки в целях предотвращения наводнения, для освобождения прохода ледяных полей в период весеннего паводка; г) юридическое лицо помогло предотвратить подтопление села; д) помощь в углублении (устранении переката) реки ниже села Илирней была оказана безвозмездно; д) юридическое лицо не планировало осуществлять работы в русле реки Малый Анюй и приступило к забору грунта лишь после прошения Администрации в целях предотвращения техногенной катастрофы, в связи с чем, не имело возможности своевременно получить заключение о согласовании хозяйственной деятельности в Федеральном органе исполнительной власти в области рыболовства; ж) негативных последствий от выявленного административного правонарушения не наступило. 

Назначение штрафа за социально-значимую деятельность противоречит принципам справедливости. 

Также при назначении административного наказания в соответствии с п.4 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего не учтено оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

4) должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания не были применены нормы, установленные ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. Поскольку ООО «Спецстроймонтаж» относится к субъектам среднего предпринимательства, впервые совершило административное правонарушение, отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда, отсутствует имущественный ущерб, то на основании взаимосвязанных положений ст.ст. 3.4, 4.1 и 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. 

Отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу СВТУ ФАР извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (том 2 л.д.59, 61, 72, 75).

Представитель юридического лица ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление, производство по делу прекратить. 

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.61 Водного кодекса РФ (далее – ВК РФ) от 03.06.2006 № 74-ФЗ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу ч. 4 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель (ч.13 ст.65 ВК РФ).

В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; (п.4 ч.15 ст.65 ВК РФ)

Протяженность реки Малый Анюй согласно Водного Реестра РФ составляет 738 км, следовательно, в соответствии с ч.4 ст.65 ВК РФ водоохранная зона этой реки составляет 200 метров. Река Малый Анюй в соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2009 № 818 «Категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенности добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства» является рыбохозяйственным водоемом высшей категории, а также местом нагула, нереста и миграционным путем тихоокеанских лососей.

Статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее – ФЗ «О животном мире») предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, а также осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Согласно положениям ч.1 ст.50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В силу требований ч.2 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п.1 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 № 444 Федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по федеральному государственному контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Федеральное агентство по рыболовству осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы. 

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2013 № 696 утверждено Положение о Северо-Восточном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, из п.2,3 которых следует, что Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – СВТУ ФАР) является территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, которое создано для осуществления функций по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения в том числе Чукотского автономного округа. Управление является государственным органом, находящимся в подчинении Федерального агентства по рыболовству.

В состав Управления на правах обособленных структурных подразделений входит Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу в г.Анадырь ЧАО (п.4 Положения).

Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утверждены постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 384 и устанавливают порядок согласования с Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами). 

Согласно пункту 4 указанных Правил юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании, в которой указывают предусмотренные названным постановлением сведения.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а также с соблюдением условий такого согласования. Следовательно, добыча песчано-гравийной смеси в русле водного объекта (реки) в силу положений п. 2 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных и биологических ресурсов" подлежит согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, поскольку негативное влияние указанной деятельности будет выражено в сокращении площади донных биоценозов, гибели донной фауны и зоопланктона, являющихся кормовой базой промысловых видов рыб, и как следствие, локальному уменьшению рыбопродуктивности указанного водоема. 

Из материалов дела следует, что 04.02.2019 между Государственным казенным учреждением Чукотского автономного округа «Управление автомобильных дорог Чукотского автономного округа» (заказчик) и ООО «Спецстроймонтаж» (подрядчик) заключен государственный контракт N 1№ на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта «Строительство автомобильной дороги Колыма – Омсукчан – Омолон - Анадырь на территории Чукотского автономного округа. Участок Омолон – Анадырь с подъездами до Билибино, Комсомольского, Эгвекинота. Км 485+597-км 500+339» (л.д.18-58, 59-80). 

В соответствии с ч.1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных нормативно правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ (ч. 2 ст. 751 ГК РФ).

В нарушение вышеназванных требований Обществом в период с марта 2019 по 13.05.2019 осуществлялись работы по выемке песчано-гравийной смеси с использованием тяжелой техники (бульдозера, экскаватора, самосвала) из русла реки Малый Анюй Билибинского района Чукотского АО без согласования хозяйственной или иной деятельности с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. 

Факт проведения вышеназванных работ без согласования с Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству (СВТУ ФАР), исходя из доводов жалобы, фактически не оспаривается самим Обществом, и кроме того подтверждается материалами дела: 

– обращением ФСБ РФ Управления по Чукотскому АО от 13.05.2019 № 8/198 с приложенными документами, согласно которым ООО «Спецстроймонтаж» осуществляет строительство участка автодороги Колыма – Омсукчан – Омолон – Анадырь. В соответствии с проектно-сметной документацией грунт для строительства участка автодороги разрешено добывать только на двух карьерах, расположенных в тундре на удалении 4 и 8 км от начала автодороги. Вместе с тем, в период с марта 2019 по 13.05.2019 для строительства участка автодороги использовался грунт, добытый на участке, находящемся непосредственно в русле реки Малый Анюй, расположенном на удалении около 1 км от села Илирней ниже по течению, каких-либо документов, разрешающих выемку грунта на указанном участке главным инженером проекта ФИО5 не предоставлено; 

– письменными объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – жителей села Илирней, показавших, что выемка песчано-гравийной смеси из русла реки Малый Анюй производилась с использованием бульдозера, экскаватора, самосвалов ООО «Спецстроймонтаж» и использовалась как для берегоукрепления реки, так и для строительства автодороги Омолон-Анадырь. Свидетелям были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, их опрос проведен уполномоченным должностным лицом, они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания. У указанных лиц оснований оговаривать Общество не имелось. Кроме того на такие основания для оговора не указано и в жалобе; 

– письмом Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству от 27.06.2019 №08-01-13/394 согласно которому ООО «Спецстроймонтаж» не согласовывало указанную деятельность по выемке песчано-гравийной смеси, оказывающую воздействие на водные биоресурсы, в водоохраной зоне реки Малый Анюй Билибинского района Чукотского АО;

– протоколом об административном правонарушении от 19.07.2019 №№, согласно которому юридическому лицу вменено в вину нарушение требований природоохранного законодательства, квалифицированное по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, юридическому лицу разъяснены, копия протокола направлена юридическому лицу почтой, а также 22.07.2019 вручена доверенному лицу ФИО1 (том 1 л.д.1, 2, 187, 189, 190, 214, 266).

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ вышеуказанные письменные документы относятся к доказательствам, являются допустимыми и относимыми, соответствуют процессуальным нормам относительно источника, условий, способов получения и процессуального закрепления. Должностное лицо обоснованно признало их достоверными, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу, согласуются с материалами дела.

Суд соглашается с доводами жалобы, что фотографии места проведения хозяйственных работ, используемой техники, путевых листов (т.1 л.д.221-230), без содержания сведений о времени, месте, источнике, условий их получения и процессуального закрепления, при отсутствии протоколов осмотра места совершения административного правонарушения и(или) осмотра принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением процессуальных нормам, предусмотренных ст. 27.8, ст. 28.1.1 КоАП РФ, и не позволяют определять наличие связи между их содержанием и обстоятельствами, подлежащими установлению по делу. Также должностным лицом при вынесении постановления согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не подлежали использованию в качестве доказательства собственноручные показания ФИО11, который в нарушение требований ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В тоже время, имеющиеся в деле другие доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, достаточны для установления наличия события административного правонарушения и должностным лицом им дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Обязанность по получению от контролирующего органа согласования своей деятельности Общество не исполнило, оценку воздействия планируемой деятельности на состояние водного объекта не произвело, сведения о планируемых мероприятиях по предупреждению и снижению негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания и о возмещении наносимого вреда (компенсации ущерба) не предоставило.

По указанным мотивам подлежат отклонению доводы Общества о том, что работы по выемке песчано-гравийной смеси производились с целью углубления дна реки, укрепления берегов и экологический ущерб, как последствие данных работ, отсутствует, поскольку цель работ, в данном случае, не освобождает ответчика от обязанности получить согласование уполномоченного органа.

Ссылка Общества на то, что работы по выемке песчано-гравийной смеси проводились в целях предотвращения затопления с. Илирней в период весеннего паводка, что подтверждается письмами Главы Администрации сельского поселения Илирней и Ассоциации малочисленных народов Чукотки, является необоснованной, поскольку цель выполнения работ (предотвращение паводка) сама по себе не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, так как выполнение работ не связано с введением режима чрезвычайной ситуации.

Работы проводились Обществом не в целях экстренного предотвращения или прекращения паводка, а заблаговременно, в марте-мае 2019 года, то есть задолго до начала паводка и затопления, их проведение не связано с возникновением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, в связи с чем у Общества имелось достаточно времени для получения всех необходимых согласований и его действия нельзя признать совершенными в состоянии крайней необходимости. Доказательств того, что возник режим чрезвычайной ситуации до выполнения работ или во время их выполнения Обществом не представлено. В связи с изложенным, рассматриваемую ситуацию нельзя оценивать с позиции статьи 2.7 КоАП РФ как состояние крайней необходимости.

В данном случае вина Общества заключается в том, что им не были предприняты достаточные меры по соблюдению требований законодательства в области охраны рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также среды их обитания.

Доказательства невозможности надлежащего исполнения требований законодательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд соглашается с выводами должностного лица о доказанности вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Ссылка представителя Общества в судебном заседании на то, что генеральный директор не обладал информацией о факте выемки песчано-гравийной смеси, так как эту работу руководитель проекта – заместитель генерального директора ФИО11 не согласовал с ним, суд считает недостоверной и расценивает как способ защиты. Согласно сообщению Главы Администрации сельского поселения Илирней и приложенной копии письма Ассоциации коренных малочисленных народов Чукотки, обращение об оказании помощи направлялось непосредственно генеральному директору Общества ФИО3 (т.1 л.д.248-251). Кроме того, допущенные работником общества противоправные виновные действия (бездействие) по непринятию мер по согласованию хозяйственной или иной деятельности с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства не освобождают само общество от административной ответственности. Так как ФИО11 являлся заместителем генерального директора Общества, то ответственность за его бездействие несет Общество, принявшее его на работу.

В связи с вышеизложенным, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Довод жалобы о недоказанности нанесения выполненными работами вреда водному объекту, не исключает наличие в действиях Общества вменяемого правонарушения, состав которого является формальным и не требует, безусловно, наступления вредных последствий. 

Согласно ч.1 и ч.3 ст.4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное наказание, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При этом ч.2 ст.4.2 КоАП РФ предоставляет суду, должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении возможность признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из обжалуемого постановления, при решении вопроса о назначении наказания обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность юридического лица, должностным лицом установлено не было. 

Довод жалобы об оказании Обществом содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, суд считает необоснованным, так как в ходе производства по делу им не были сообщены какие-либо сведения, которые не были известны административному органу и которые позволили бы установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения. Поэтому, предусмотренные п.4 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Вместе с тем, согласно приобщенным документам и показаниям ФИО10, Общество осуществляло работы после обращения Главы Администрации сельского поселения Илирней и Ассоциации малочисленных народов Чукотки с целью предотвращения наводнения, для освобождения прохода ледяных полей в период весеннего паводка; работы по углублению русла реки Обществом выполнялись безвозмездно, за счет собственных средств; т.е. деятельность, в ходе которой было допущено нарушение, имело существенную социальную значимость. 

В целях соблюдения принципа справедливости назначенного наказания, считаю необходимым, руководствуясь ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, признать указанные обстоятельства в качестве смягчающего административную ответственность юридического лица.

Часть 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что из-за незначительного объема выемки песчано-гравийной смеси, произведенной только в районах кос и отмелей русла реки, а не из основного русла, произведенные работы не способны причинить вред водному объекту. 

В ходе административного расследования осмотр места совершения административного правонарушения не производился, не были установлены объемы поднятой песчано-гравийной смеси и размеры участков его добычи, не проводилась экспертиза оценки ущерба, причиненного рыбному хозяйству (водному объекту), а имеющиеся в деле фотографии участка реки признаны судом недопустимыми. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.4 ст.1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в части объема выемки грунта и последствий совершенного административного правонарушения суд толкует в пользу юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд принимает во внимание обстоятельства дела, связанные с характером совершенного административного правонарушения (выполненные работы имели социальную значимость), отсутствие доказательств о наличии каких-либо существенных негативных последствий для сохранения водных биоресурсов и среды их обитания. Указанные обстоятельства с учетом имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд признает исключительными, свидетельствующими о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

При наличии смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает, что снижение размера административного штрафа, будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства. Факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Размер наложенного на Общество административного штрафа не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав Общества. 

Таким образом, руководствуясь частями 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым снизить размер назначенного штрафа, поскольку это отвечает требованиям справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 3.5 ст. 4.1 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ следует признать, что факт совершения Обществом правонарушения, сопряженного с угрозой причинения вреда окружающей среде (поскольку хозяйственные работы осуществлялись в отсутствие согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, предусматривающего: оценку воздействия деятельности на состояние водного объекта; планирование и проведение мероприятий по предупреждению и снижению негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания; возмещение наносимого вреда (компенсации ущерба) в результате проведения работ, в соответствии порядком, установленным указанными выше постановлениями Правительства РФ) и угрозой причинением экологического ущерба, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству ФИО2 от 30 августа 2019 года № 000426-П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении ООО «Спецстроймонтаж» изменить: размер назначенного ООО «Спецстроймонтаж» административного наказания в виде административного штрафа снизить до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В остальной части названное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а так же должностным лицом, вынесшим обжалованное постановление по делу об административном правонарушении, в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления или опротестовано в том же порядке и в те же сроки.

Судья подпись С.Ф. Осипов

Копия верна:

Судья С.Ф. Осипов