№ 1-49/2017 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Добрянка 23 марта 2017 года 

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тарабасовой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Добрянки Пермского края ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Гилевой О.Н., 

при секретаре Сабирове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, работающего торговым представителем в ООО «Ростелеком», ранее судимого:

13.09.2011 г. Нытвенским районным судом Пермского края по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

18.10.2011 г. Нытвенским районным судом Пермского края по ч.1 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

31.05.2012 г. Нытвенским районным судом Пермского края по ч.1 ст.112, п. п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 13.01.2015 г. по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 29.12.2014 г. с заменой неотбытой части наказания на исправительные работы на срок 1 год 2 месяца 28 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства, наказание отбыто 19.05.2016 года,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период с 21 час. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, приехал в район Пермской ГРЭС 

<

адрес> и, реализуя свой преступный умысел, прошел на территорию строительного городка Пермской ГРЭС 

<

адрес>, где имеющимся у него ключом открыл первый бытовой вагончик ООО «КРСК», незаконно проник в помещение бытового вагончика, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «КРСК», а именно: шуруповерт «Makita 6271» стоимостью 5467 руб. 80 коп., конвектор «ОК-1500 С» стоимостью 1533 руб. 90 коп., дрель-миксер «Интерскол» стоимостью 5635 руб. 59 коп. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ООО «КРСК», ФИО2 прошел ко второму бытовому вагончику ООО «КРСК», расположенному на территории строительного городка Пермской ГРЭС, где разбил стекло в окне и незаконно проник в помещение бытового вагончика, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «КРСК», а именно: две дрели «Makita HP 1620» стоимостью 3127 руб. 12 коп. за штуку на общую сумму 6254 руб. 24 коп., два перфоратора «Makita HR 2450» стоимостью 6644 руб. 07 коп. за штуку на общую сумму 13 288 руб. 14 коп., 4 шуруповерта «Makita 6271» стоимостью 5694 руб. 92 коп. на общую сумму 22 779 руб. 68 коп., угловую шлифовальную машинку «Makita 9069» стоимостью 5389 руб. 83 коп. После чего ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «КРСК» материальный ущерб на общую сумму 60 349 руб. 18 коп.

Кроме того, в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, приехал в район Пермской ГРЭС 

<

адрес>, где имеющейся у него арматурой сорвал навесные замки металлических контейнеров, а также разбил стекло окна помещения бытового вагончика, принадлежащих ООО «КРСК», после чего незаконно проник в контейнеры и бытовой вагончик, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «КРСК», а именно: 9 упаковок электродов ЛБ-52 2,6 мм стоимостью 1762 руб. 71 коп. за упаковку на общую сумму 15 864 руб. 39 коп., 8 упаковок электродов ЛБ-52 3,2 мм стоимостью 1728 руб. 81 коп. на общую сумму 13 830 руб. 48 коп., 14 упаковок электродов УОНИ 3 мм (вес упаковки 3 кг.) стоимостью 98 руб. 01 коп. за килограмм на общую сумму 4116 руб. 42 коп., 150 штук обрезных кругов 230х2,5 стоимостью 38 руб. 49 коп. за штуку всего на сумму 5773 руб. 50 коп., 20 штук шлифовальных кругов 230х6 стоимостью 74 руб. 58 коп. за штуку всего на сумму 1491 руб. 60 коп., 12 баллонов монтажной пены стоимостью 221 руб. 19 коп. всего на сумму 2654 руб. 28 коп., и продолжая свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества ФИО2 в эту же ночь, вернулся к указанным металлическим контейнерам и бытовому вагончику с целью тайного хищения имущества ООО «КРСК», где приготовил к хищению имущество, принадлежащее ООО «КРСК», а именно: четыре угловые шлифовальные машинки «Makita 9558 125 мм» стоимостью 3847 руб. 46 коп. за штуку всего на сумму 15 389 руб. 84 коп., угловую шлифовальную машинку «Makita 9069 230 мм» стоимостью 5262 руб. 71 коп., два сварочных инвектора «Кедр» стоимостью 13 822 руб. 04 коп. за штуку всего на сумму 27 644 руб. 08 коп., 200 м кабеля 2х2,5 стоимостью 31 руб. 68 коп. за 1 м всего на сумму 6336 руб., шуруповерт Makita стоимостью 4864 руб. 41 коп., ноутбук «Lenovo B5030» стоимостью 16 516 руб. 95 коп., на общую сумму 119 744 рубля 66 копеек. Вместе с тем, свой преступный умысел ФИО2 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку, заметив свет фонаря охранника, был вынужден с места преступления скрыться. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, т.е. при ознакомлении с обвинительным заключением и с материалами уголовного дела, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также требования ст. 217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего, от которого имеется телефонограмма, не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Судом ходатайство подсудимого ФИО2 удовлетворено, поскольку все условия, предусмотренные ст. 315 УПК РФ, соблюдены.

Суд считает вину ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, и по ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, а также личность подсудимого, влияние наказание на условия жизни его и его семьи.

ФИО2 ранее судим, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает его явки с повинной по каждому преступлению, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При определении вида наказания, суд, учитывая обстоятельства преступлений, отсутствие каких-либо тяжких последствий от совершенных преступлений, личность ФИО2, который хоть и судим, однако полностью отбыл наказание без каких-либо нарушений, которое ему было заменено при освобождении из мест лишения свободы, исходя из совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, прихожу к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, и назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Вместе с тем каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень его вины, а также оснований для изменения категории на менее тяжкую, суд не усматривает. 

По делу заявлены исковые требования на сумму 127 812 рублей 40 копеек, однако с учетом предъявленного обвинения, размера причиненного ущерба, установленного судом, суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, удовлетворяет исковые требования частично на сумму 60 349 рублей 18 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде исправительных работ сроком на 1 года 4 месяца по основному месту работы с удержанием из заработка 15 процентов в доход государства. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года по основному месту работы с удержанием из заработка 15 процентов в доход государства.

Исковые требования ООО «Красноярская ремонтно-строительная компания» удовлетворить в части на сумму 60 349 рублей 18 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КРСК» 60 349 рублей 18 копеек.

Вещественное доказательство по делу: видеорегистратор HQ – 9504 MS – оставить владельцу – ООО «КРСК». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5-ть суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Кроме того, осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Судья- А.Ю. Тарабасова