Производство №12-14/2026

Р Е Ш Е Н И Е

город Каменка Пензенской области 10 марта 2026 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Сботова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора БДД ОГАИ ОМВД России по Каменскому району Пензенской области от 16 февраля 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что он ехал в попутном направлении впереди автомобиля ... регистрационный знак ..., под управлением ЩЛВ В соответствии с ПДД РФ предупредил о своем повороте направо на парковку и уже выполнил маневр и припарковался на правой обочине перпендикулярно полосе проезжей части, а водитель ЩЛВ двигаясь на большой скорости, не справилась с управлением, нарушив пункт 10.1 ПДД РФ, и совершила столкновение (наезд) в правую часть его автомобиля передней частью своего автомобиля. Исходя из дорожных и погодных условий, дорожная полоса на момент ДТП была сужена фактически до двух колей от автомобиля в попутном и встречном направлениях. Следовательно, поворот налево и направо мог быть осуществлен лишь со своей «наезженной» колеи проезжей части, без реальной возможности какого-либо смещения как вправо так и влево. Следовательно, поворачивающее направо или налево транспортное средство, движущееся в попутном направлении первым, является препятствием для движения сзади идущего транспортного средства, которое не может его объехать ни справа, ни слева и должно в соответствии со ст. 10.1 ПДД РФ остановиться и дождаться, когда впереди движущееся транспортное средство завершит маневр и перестанет быть препятствием для его движения. В связи с этим заявление водителя ЩЛВ о том, что он вначале включил левый поворотник и начал смещение влево, а она продолжила движения прямо, не меняя траекторию движения, считает неправдивыми, поскольку, даже включив левый поворотник и сместившись влево (что он не делал), его автомобиль не перестал быть препятствием для ее продолжения движения прямо.

Считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного ФИО1 просил отменить вышеуказанное постановление.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, пояснив, что двигался по ... со стороны ... нужно было в отдел полиции. Напротив ОМВД по Каменскому район стал парковаться и включил правый поворотник. В это время движущаяся сзади автомашина врезалась в него.

Инспектор БДД ОГАИ ОМВД России по Каменскому району Пензенской области КГА не согласен с доводами жалобы ФИО1, пояснил, что поступило сообщение о случившемся ДТП. Он выехал на место. Характер повреждений на автомобиле ФИО1 свидетельствовал о том, что в момент столкновения автомобиль ФИО1 находился перпендикулярно дороге. Если бы водитель ЩЛВ не соблюдала ПДД РФ, то механические повреждения на автомобиле ФИО1 были бы в задней части его автомобиля, но повреждена боковая часть автомобиля ФИО1. Таким образом, объяснения Щербединской о том, что вначале ФИО1, включив поворотник налево, повернул налево, а затем повернул направо, подтверждаются характером повреждений на обоих автомобилях, что и позволило прийти к выводу о вине ФИО1 и наличии в его действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. При осмотре места ДТП было также установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения, а не на обочине. Исходя из объяснений обоих водителей, они до столкновения находились в движении, а рулевое колесо автомобиля ФИО1 было направлено вправо и потому после столкновения автомобили сместились вправо и оказались на обочине. Данный вывод подтверждается также отсутствием на дороге следов юза.

Заинтересованное лицо ЩЛВ будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Судом в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее- ПДД РФ), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из оспариваемого постановления, 16 февраля 2026 года в 12 часов 44 минуты на ... в ... водитель ФИО1, управляя автомашиной ... регистрационный знак ... в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ... регистрационный знак ... под управлением водителя ЩЛВ

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом ... по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2026 года; приложением к постановлению от 16 февраля 2026 года, согласно которому на транспортном средстве ... регистрационный знак ... зафиксированы повреждения: обоих правых дверей, правого заднего крыла; на транспортном средстве ... регистрационный знак ... зафиксированы повреждения: капота, переднего левого крыла, передней левой двери, переднего бампера, передней левой фары, левого зеркала заднего вида, возможны скрытые повреждения; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2026; объяснениями ЩЛВ из которых следует, что 16 февраля 2026 в 12.44 она двигалась по ... в качестве водителя на исправном автомобиле .... Перед ней ехала машина ... регистрационный знак ... водитель которой, не доезжая отдела полиции, включил правый указатель поворота. Она подумала, что он будет совершать правый поворот. Однако, после у него загорелся левый указатель поворота и автомобиль стал смещаться влево, ближе к полосе встречного движения. Она продолжила движение прямо. Как только расстояние сократилось, впереди движущийся автомобиль начал совершать поворот направо. Она прибегла к торможению, но столкновения не удалось избежать.

Оценив доказательства по делу, инспектор БДД ОГАИ ОМВД России по Каменскому району правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 требований п. 8.5 ПДД РФ, поскольку он, управляя транспортным средством, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Невыполнение п. 8.5 ПДД РФ образует в действиях водителя ФИО1 объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 является верной.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений у судьи не вызывает.

По мнению судьи, ФИО1, будучи явно заинтересованным в исходе дела, сознательно умалчивает об обстоятельствах совершенного им административного правонарушения.

Представленные в материалах дела фотографии и видеозапись не опровергают выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Поскольку материалы настоящего дела содержат достаточно объема доказательств вины ФИО1 в нарушении требований п. 8.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не имеется.

Доводов, опровергающих выводы должностного лица и дающих основания для сомнения в законности постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не заявлено и в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора БДД ОГАИ ОМВД России по Каменскому району Пензенской области 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10 дней с со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Н.И.Сботова