УИД 36RS0034-01-2019-001297-53 

Дело № 2-777/2019

Строка № 203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь 27 сентября 2019 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Гладько Б.Н.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием ответчиков /ФИО1./, /ФИО2./, /ФИО3./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к /ФИО4./, /ФИО5./, /ФИО6./, /ФИО1./, /ФИО7./, /ФИО3./, /ФИО2./ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

5 сентября 2007 г. публичное акционерное общество «Сбербанк России» заключило кредитный договор № с /ФИО4./, /ФИО5./, /ФИО6./, /ФИО1./ и /ФИО7./, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме 710000 рублей сроком на 216 месяцев под 12,250% годовых. Ответчики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты в срок и на условиях договора. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 24,500% годовых о суммы просроченного долга. Согласно условиям кредитного договора отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня, с даты образования задолженности по ссудному счёту и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счёту (включительно).

Для обеспечения обязательства и полного исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от 05.09.2007: № с /ФИО2./ и № с /ФИО3./, по условиям которых, поручители отвечают за исполнение заемщиками всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. 

В нарушение условий кредитного договора заемщики перестали добросовестно и своевременно исполнять обязанность по погашению основного долга, а также процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Заёмщикам и поручителям были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов, на которые они не отреагировали, сумму задолженности не погасили. 

По состоянию на 13 мая 2019 г. задолженность по кредитному договору от 05.09.2007 № составляет 264506 руб. 91 коп.

ПАО «Сбербанк России» предъявило в суде иск к /ФИО4./, /ФИО5./, /ФИО6./, /ФИО1./, /ФИО7./, /ФИО3./, /ФИО2./, в котором со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу банка по кредитному договору от 05.09.2007 № задолженность по состоянию на 13.05.2019 в общей сумме 264506 руб. 91 коп., а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 11845 руб. 07 коп.; расторгнуть кредитный договор от 05.09.2007 №, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка (л.д. 4-6).

Ответчики /ФИО1./, /ФИО2./ и /ФИО3./ в судебном заседании иск не признали, указали на то, что денег они не брали, а фактически кредит брался /ФИО4./ для приобретения квартиры. В настоящее время /ФИО4./, /ФИО5./ и /ФИО6./ проживают в городе Воронеже, имеют две квартиры, машины, поэтому у них имеется возможность погасить кредит самостоятельно.

Ответчик /ФИО4./ в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о признании иска, в котором указал на то, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. 160). Отдельным письменным заявлением он просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 162). Заявления приобщены к делу.

Ответчик /ФИО7./ надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, врученной ей под расписку в почтовом уведомлении (л.д. 171), но не явилась в суд по неизвестным причинам, об отложении судебного разбирательства не просила, каких-либо ходатайств не заявила, возражений против иска суду не представила. 

Ответчики /ФИО5./ и /ФИО6./ в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания они извещались судебными повестками, направленными по месту их регистрации по месту жительства, указанных в адресных справках (л.д. 165, обратная сторона), согласно требованиям статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), пункта 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 36 от 29 апреля 2003 г., пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 приложения № 1 к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343. Направленные ответчикам судебные повестки и иная судебная корреспонденция возвращены в суд почтовыми работниками с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 167, 169). В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, но ответчики сделать это не пожелали, не явившись на почту.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума).

В силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, допускается гражданским процессуальным законом в случае, если это лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд предпринял достаточные меры для извещения ответчиков о месте и времени судебного разбирательства, но они не воспользовались своим правом на личное участие в судебном заседании, и с учетом просьбы представителя истца считает необходимым рассмотреть гражданское дело без личного участия представителя истца и неявившихся ответчиков.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Указанный договор должен быть заключен в письменной форме. Установленным законом условиям кредитный договор от 05.09.2007 № соответствует, подписан созаёмщиками добровольно (л.д. 21-25). С общими условиями предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов заемщики ознакомлены. 

В деле имеются доказательства, свидетельствующие о недобросовестном исполнении должниками своих обязательств (л.д. 109-110, 111-112, 113-114, 115-116, 117-118, 119-120, 121-122, 123-124, 125-126). 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор от 05.09.2007 № может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что длительная неоплата соответчиками кредитной задолженности в значительной сумме 264506 руб. 91 коп. является существенным нарушением условий договора, поэтому, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 450, статьёй 452 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В данном случае обязательство обеспечено кроме неустойки договорами поручительства от 05.09.2007: №, заключенным с /ФИО2./ и № - с /ФИО3./ (л.д. 12-13, 14-15). Договоры поручительства требованиям закона соответствуют, как по форме, так и по сроку действия.

Статьёй 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Таким образом, исковые требования о солидарном взыскании с созаемщиков и их поручителей суммы задолженности по кредитному договору, а также расходов на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения от исполнения обязательства поручителей не имеется.

Сумма задолженности по состоянию по состоянию на 13.05.2019 по кредитному договору от 05.09.2007 № в сумме 264506 руб. 91 коп. определена в расчете истца арифметически правильно (л.д. 73). Эта сумма и подлежит солидарному взысканию с ответчиков. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска с ответчиков подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае - расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, причем в данном случае солидарно, как это указано в условиях кредитного договора и договоров поручительства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к /ФИО4./, /ФИО5./, /ФИО6./, /ФИО1./, /ФИО7./, /ФИО3./, /ФИО2./ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с созаемщиков /ФИО4./, /ФИО5./, /ФИО6./, /ФИО1./, /ФИО7./, поручителей /ФИО3./ и /ФИО2./ в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117817, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.06.1991) по кредитному договору от 05.09.2007 № кредитную задолженность по её состоянию на 13.05.2019 в сумме 264506 руб. 91 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 11845 руб. 07 коп., а всего взыскать солидарно 276351 рубль. 98 копеек (Двести семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят один рубль 98 копеек).

Расторгнуть кредитный договор от 05.09.2007 №, заключенный между ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ныне ПАО Сбербанк) с одной стороны и /ФИО4./, /ФИО5./, /ФИО6./, /ФИО1./, /ФИО7./ с другой стороны.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Б.Н. Гладько