УИД 31RS0010-01-2023-000181-12 дело № 2-35/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Ивня, Белгородская область 22 мая 2024 года 

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Водопьяновой Н.М.,

при секретаре Марченко Н.И.,

с участием: представителя истца ФИО1- ФИО2,

представителя ответчика ЗАО «БелКом»- ФИО3

третьего лица ФИО4,

с извещением истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «БелКом» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «БелКом» о взыскании материального ущерба. В обосновании исковых требований истец указала, что является собственником автомобиля марки «Volvo FH», государственный регистрационный знак №. 12.08.2022г. ее супруг ФИО4, на указанном автомобиле осуществлял перевозку зерновых культур. При заезде через дезинфицирующий барьер на территории ЗАО «БелКом» по адресу: 

<

...>, наехал на металлическую решетку дезбарьера, которая, будучи ненадлежащим образом закрепленной, поднялась и повредила топливный бак.

О случившемся ФИО4 сообщил в полицию, приехавший сотрудник полиции зафиксировал обстоятельства произошедшего.

Согласно отчету ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo FH», государственный регистрационный знак № составляет 60400 руб.

ФИО1, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, полагает, что в результате действий ответчика ее имуществу был причинен вред и просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в сумме 60400 руб., расходы, на оценку ущерба в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 418 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2012 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, поддержал исковые требования по изложенным в них основаниям, считает, что именно по вине ответчика имуществу ФИО1 был причинен вред. После проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 49500 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы (с учетом услуг почты России) в размере 41200 руб., почтовые расходы в сумме 418 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ЗАО «БелКом»- ФИО3 возражала против заявленных исковых требований, приводя доводы о том, что истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков.

Третье лицо ФИО4, в судебном заседании указал, что 12.08.2022г. осуществлял перевозку зерновых культур на территорию ЗАО «БелКом». Перед заездом на территорию предприятия, автомобиль был осмотрен сотрудниками ЗАО «БелКом», после чего получил разрешение на заезд. В связи с правилами предприятия, проезд транспорта осуществляется через дезинфекционные устройства (дезбарьер). Около 12-00 час. проезжая дезбарьер, услышал удар. Выйдя, увидел, что с правой стороны, где находится топливный бак, происходит течь топлива. Охранник предприятия принес канистры, в которые сливал топливо. Подошедшие сотрудники предприятия увидев, что он снимает на телефон, стали с ним разговаривать на повышенных тонах, запрещали видеосъёмку. Осмотрев дезбарьер, увидел, что решетка не была закреплена, при нажатии на одну сторону, противоположная сторона поднимается, и на ней угол был загнут. Через небольшой промежуток времени, решетку убрали. Считает, что передними колесами наехал на край этой решетки, она выскочила из посадочного места и пробила бак. О случившемся сообщил в полицию. Приехавший участковый, зафиксировал повреждения, отобрал объяснения и уехал.

Выслушав лиц участвующих по делу, изучив материалы дела и исследовав в судебном заседании имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Автомобиль марки «Volvo FH», государственный регистрационный знак №, тип ТС -грузовой тягач седельный с прицепом, принадлежит ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС т. 1 л.д. 150-151).

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО1 с 19.04.2021г. является индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (т. 1 л.д. 92-94).

ЗАО «БелКом» является действующим юридическим лицом, расположено по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 235-259).

12.08.2022 г. ФИО4 управляя автомобилем марки «Volvo FH», осуществлял перевозку пшеницы продовольственной, от грузоотправителя ИП глава КФХ ФИО6 к грузополучателю ЗАО «БелКом», что следует из товаро-транспортной накладной от 12.08.2022 г., выдержки из журнала регистрации машин ЗАО «БелКом», и не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 105-106, 215-216).

Из материала проверки КУСП № 1833 следует, что 12.08.2022г. в ОМВД России по Ивнянскому району от ФИО4 поступило сообщение о том, что при заезде через дезбарьер на территории ЗАО «БелКом» произошло повреждение автомобиля. На место происшествия выехал УУП ОМВД России по Ивнянскому району ФИО7, который отобрал объяснения от ФИО4, контролера (охранника) ЗАО «БелКом» ФИО8, произвел осмотр места происшествия и фотофиксацию (т. 1 л.д. 217-225). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 данных в судебном заседании 15.02.2024г. следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Ивнянскому району. По указанию дежурного ОМВД он 12.08.2022г. выезжал на место происшествия по факту повреждения автомобиля истца на территорию ЗАО «БелКом» по адресу: 

<

...>. На момент его прибытия, автомобиль «Volvo FH» находился примерно в метрах 20-30 от дезбарьера, через который автотранспорт заезжает на территорию предприятия, топливный бак был поврежден. От данного автомобиля до дезбарьера имелся след от утечки топлива. Водитель автомобиля пояснил ему, что проезжал через дезбарьер, наехал на решетку справа, которая поднялась и повредила топливный бак. При осмотре им дезбарьера с правой стороны, решетка отсутствовала, а с левой стороны находилась на месте. Возле поврежденного автомобиля находились водитель и охранник ФИО8 При опросе ФИО8 тот пояснил, что находился на КПП и когда автомобиль пересекал дезбарьер, слышал звук удара металла о металл. После чего автомобиль выехал и остановился, он подносил водителю канистры для слива топлива, которое вытекало из топливного бака автомобиля (протокол судебного заседания т.2 л.д. 33-43).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 данных в судебном заседании 15.02.2024г., он работает контролером в ЗАО «БелКом» с 2014 года по настоящее время. Указал, что все транспортные средства въезжая на предприятие проходят осмотр сотрудниками ЧОП, затем проезжают дезбарьер. Напольное покрытие дезбарьера состоит из металлических дренажных решеток, размером около 40см. каждая Которые не закреплены. 12.08.2022 года, в обеденное время после 12 часов, он находясь на КПП услышал скрежет металла о металл, вышел и увидел машину, которая стояла недалеко от дезбарьера. Водитель ему пояснил, что пробил бак. В целях противопожарной безопасности, он принес канистры, слить топливо. От дезбарьера до автомобиля имелся след топлива. Им был составлен акт, в котором отразил, что в тот день водитель ФИО4 проезжал по решетке дезбарьера и пробил бак. Акт забрали сотрудники администрации Общества. Поскольку одна из решеток с одной стороны была загнута, слесарь ее увез выпрямлять. Пока не было решетки, другие машины через дезбарьер не проезжали. По данному фату его опрашивал сотрудник полиции, которому он дал объяснения. Водитель ФИО4 слив топливо и разгрузив пшеницу, уехал (протокол судебного заседания т.2 л.д. 33-43).

Для определения размера причиненного ущерба истец в августе 2022г. обратилась к ИП ФИО5, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo FH», государственный регистрационный знак № составляет 60400 руб. (т.1 л.д. 8-67). 

В судебном заседании для устранения сомнений в наличии вины ответчика в причинении материального ущерба и достоверности суммы причиненного ущерба автомобилю истца, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СОЮЗ ОЦЕНКА», на разрешение поставлены следующие вопросы: 1) Имеются ли на автомобиле Вольво FH, г/н № повреждения топливного бака и их характер?

2) Могли ли повреждения топливного бака автомобиля Вольво FH, г/н № образоваться 12 августа 2022 года при переезде указанным автомобилем дезинфицирующего барьера, расположенного на территории ЗАО «БелКОМ», по адресу: 

<

...>?

3) Каков механизм образования повреждений топливного бака автомобиля Вольво FH, г/н №, и в результате каких воздействий на указанный топливный бак могли образоваться данные повреждения?

4) Могли ли повреждения топливного бака автомобиля Вольво FH, г/н №, образоваться, в следствии воздействия на него, деталей (частей) конструкции дезинфицирующего барьера, расположенного на территории ЗАО «БелКОМ», по адресу: 

<

...>? Если могли, то какие детали (части) конструкции дезинфицирующего барьера, могли причинить данные повреждения топливного бака автомобиля и при каких обстоятельствах это могло произойти?

5) Имела ли пневмосистема автомобиля Вольво FH, г/н № неисправности по состоянию на 12 августа 2022 года? Если имела, то в чем это выразилось? Могла ли неисправность пневмосистемы автомобиля Вольво FH, г/н № при наличии таковой, стать причиной повреждения топливного бака указанного транспортного средства?

6) Являлись ли установленные на автомобиле Вольво FH, г/н №, по состоянию на 12 августа 2022 года, топливный бак и его крепления, оригинальными, установленными заводом изготовителем? Если топливный бак и его крепления не являлись оригинальными, то какие изменения в них были внесены, и могли ли указанные изменения стать причиной повреждения топливного бака?

7) Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво FH, г/н №, с учетом и без учета износа запасных частей, по состоянию на 12 августа 2022 года и на дату составления экспертного заключения?

Согласно заключению эксперта № 209-2024 от 15.04.2024г., исследовав материалы дела, фото- и видеоматериалы эксперт пришел к следующим выводам: по вопросу 1. На автомобиле «Volvo FH», государственный регистрационный знак №, имеются повреждения топливного бака и элементов его крепления в виде деформации средней опоры бака в районе крепления к раме в верхней части в направлении спереди назад под воздействием внешнего усилия; деформации и частичного разрушения левой опоры бака в районе крепления к раме в верхней части в направлении спереди назад под воздействием внешнего усилия; на поверхности бака в местах штатного расположения крепежных фиксаторов (в правой, центральной и левой частях бака) следы от наличия данных фиксаторов, а также динамические следы смещения этих фиксаторов относительно штатного расположения; в средней части бака в нижней трети складки металла изготовления бака с разрушением стенки бака в результате давления среднего крепежного фиксатора, здесь же наблюдаются множественные динамические горизонтально ориентированные однонаправленные следы (трасы), образованные в результате перемещения нижней части среднего крепежного фиксатора в направлении спереди назад.

По вопросам 2-4. Повреждения бака автомобиля «Volvo FH», государственный регистрационный знак №, образовались в результате контакта средней опоры бака с угловой частью водоприемной решетки, в результате поднятия последней над штатным уровнем расположения под воздействием массы автомобиля «Volvo FH», государственный регистрационный знак №, проезжающего по ней. Механизм контакта показан на иллюстрациях 28-30 исследовательской части.

По вопросу 5. По состоянию на 12.08.2022 года пневмосистема автомобиля «Volvo FH», государственный регистрационный знак №, неисправностей не имела.

По вопросу 6. На автомобиле «Volvo FH», государственный регистрационный знак №, по состоянию на 12.08.2022 года установлены топливный бак и кронштейны соответствующего качества (неоригинальные запасные части), отличающиеся от оригинальных деталей геометрической формой, а именно: топливный бак не имеет закругления, кронштейны в свою очередь имеют форму прямого угла. Место установки кронштейнов и монтажные отверстия в раме являются штатными завода изготовителя ТС, механизм крепления установленного топливного бака к кронштейнам и соответственно самих кронштейнов к раме идентичен механизму и принципу крепления оригинальных деталей, устанавливаемых заводом изготовителем.

В справочной литературе отсутствуют сведения о требованиях, нормативах или способах установки бака на данный тип автомобилей. Причина повреждения топливного бака указана в ответе на 2-4 вопросы.

По вопросу 7. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 12.08.2022 года составляет: с учетом износа: 18200 руб.; без учета износа: 60400 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату составления экспертного заключения составляет: с учетом износа: 15900 руб.; без учета износа: 49500 руб. (т.2 л.д. 48-99).

Анализируя судебное заключение, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена и данное заключение получено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и Федерального закона от 31.05.2021 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составивший экспертное заключение эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; имеет высшее образования по соответствующей специальности и соответствующей квалификации, достаточный стаж работы для разрешения постановленных судом задач; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов; на поставленные вопросы в заключении с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не дают неоднозначного токования не вводят в заблуждение.

При даче судебного экспертного заключения были использованы материалы гражданского дела, фото- и видеоматериал автомобиля «Volvo FH» с места происшествия, представленные всеми участниками, приняты во внимание пояснения участников, в том числе объяснения свидетелей по делу, приведенные выше, которые подробно поясняли обстоятельства произошедшего. 

С учетом вышеуказанного суд считает возможным положить заключение ООО «СОЮЗ ОЦЕНКА» в основу настоящего решения как допустимое и достоверное доказательство.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов, объективно указывающих на ошибочность проведенной по делу судебной экспертизы и, как следствие, на наличие признаков недопустимости доказательства. Выводы экспертизы содержат развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы, представителем ответчика суду не заявлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения имущественного вреда истцу.

Анализируя материалы дела, суд полагает доказанным факт повреждения топливного бака принадлежащего истцу автомобиля на территории ЗАО «БелКом» вследствие контакта средней опоры бака с угловой частью решетки, в результате поднятия последней над штатным уровнем расположения под воздействием массы автомобиля, проезжающего по ней, поскольку данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ЗАО «БелКом», в причинении вреда истцу, суду не представлено. 

Также доказательств того, что существует иной способ устранения повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, представителем ответчика в суд не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в пределах заявленных истцом требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный вред в размере 49500 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2012 рублей (т. 1 л.д. 69).С учетом уточнения исковых требований и уменьшения суммы иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1685 руб. Оставшаяся государственная пошлина в сумме 327 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ЗАО «БелКом» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб., поскольку данные расходы были необходимы для обращения истца в суд с иском, расходы по оплате судебной экспертизы (с учетом услуг почты России) в размере 41200 руб., почтовые расходы в размере 418 руб. (т. 1 л.д. 5, 67, т.2 л.д.18). 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «БелКом» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля и судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ЗАО «БелКом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 49500 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 7000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41200 руб., почтовые расходы в сумме 418 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1685 руб.

Всего: 99803 (девяносто девять тысяч восемьсот три) руб.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: №) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 327 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк от 03.04.2023г).

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.М. Водопьянова

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года