Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Скурту Ю.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2211/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, расходов по найму жилого помещения,

установил:

ФИО1 (далее истец, участник долевого строительства) обратилась в суд с исковым заявлением к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее фонд «Жилище») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства

В обоснование доводов истец указала, что по договору долевого участия в строительстве от 18 июня 2015 года № приобрела у ответчика квартиру № в строящемся жилом доме №, № микрорайон города Нягани. В установленный в договоре срок квартира истцу передана не была, в связи с чем истец обратилась в фонд «Жилище» с претензией об урегулировании данного вопроса. Письмом на претензию ответчик предложил истцу возместить неустойку в сумме 155 041,67 руб. за период с 30 июня по 09 октября 2017 года. Истец считает, что период просрочки исчисляется с 30 июня 2017 года по 18 ноября 2017 года, что составляет 142 дня. Кроме того ФИО1 указала, что в связи с несвоевременной передачей квартиры она понесла расходы по найму жилого помещения, что подтверждается соответствующим договором и расписками в получении денежных средств по 20 000 руб. в месяц.

С учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального Закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, Закон) ФИО1 просит взыскать с ответчика в пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств застройщика по передаче объекта долевого участия в строительстве в размере 211 568,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по найму жилого помещения в сумме 100 000 руб. 

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в обосновании которых представитель ответчика указала, что истцом неверно установлен период просрочки исполнения обязательств, который должен исчисляться со следующего дня после календарной даты наступления события, которым определено его начало, то есть с 01 июля 2017 года, до дня фактического исполнения обязательств, то есть по 02 ноября 2017 года. Таким образом, просрочка исполнения обязательств составляет 125 календарных дней, в связи с чем, сумма неустойки равна 186 239,63 руб. (2 708 940 x 125 x 8,25/100/300=93 119, 81 руб. x 2 = 186 239, 63 руб.). С учетом небольшого периода просрочки, необходимости переноса сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатация, а также тяжелого материального положения, ответчик просил применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки.

Кроме того, ответчик считает не подлежащими удовлетворению требования относительно расходов, понесенных истцом в связи с наймом жилья, поскольку доказательств необходимости съема жилья у истца не имелось. Договором и Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязанность застройщика обеспечивать дольщика жилым помещением в период строительства и возмещать ему расходы за аренду жилья, не предусмотрена.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении.

Пояснила, что на момент заключения договора долевого участия в строительстве проживала с мужем по 

<

адрес>. В связи с расторжением брака с дата она зарегистрировалась в квартире родителей по 

<

адрес>. Во избежание доставления неудобств родным, была вынуждена снимать квартиру.

Представитель истца ФИО2, действующая по устному заявлению истца, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, представила документы на индивидуального предпринимателя ФИО3, являющегося собственником и наймодателем квартиры, в которой проживает истец. 

Дополнительно пояснила, что расчет неустойки подлежит начислению на дату подачи настоящего иска в суд, в связи с тем, что согласно акту приема-передачи квартиры от 03 ноября 2017 года право собственности на указанную квартиру возникает с момента государственной регистрации права собственности, которое по настоящее время еще не зарегистрировано.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

18 июня 2015 года между фондом «Жилище» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором и зарегистрировать право собственности на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1.1.1, п. 1.1.2 договора, объект долевого строительства (квартира) имеет следующие характеристики: многоквартирный жилой дом переменной этажности, строительный 

<

адрес>, проектный № квартиры 

<

данные изъяты> количество комнат 

<

данные изъяты> жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., общая проектная площадь жилого помещения 

<

данные изъяты> кв.м., общая проектная площадь с учетом лоджий, балконов 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно п. 5.2.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее 30 июня 2017 года. 

Стоимость квартиры по договору определена п. 4.1 договора, и составляет 

<

данные изъяты>

Согласно справке фонда «Жилище» № от 20 ноября 2017 года стоимость квартиры по договору долевого участия в строительстве ФИО1 оплачена в полном объеме.

Таким образом, истцом обязанность по договору № от 18 июня 2015 года в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительства одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Закона). 

Ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, а именно по передаче жилого помещения истцу не позднее 30 июня 2017 года. 

Следовательно, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ответчик, являясь застройщиком, не исполнил обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок. Кроме того, факт просрочки передачи квартиры ответчиком не оспаривается.

В силу положений ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска. Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с расчетом, представленным стороной истца, и заявленными требованиям в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору № от 18 июня 2015 года участия в долевом строительстве просрочка исполнение обязательств составила 142 дня. Период просрочки истец исчисляет с 30 июня 2017 года по 18 ноября 2017 года – на день подачу иска.

Согласно ст. 191 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени начинается на следующий день после календарной даты наступления события, которым определено его начало.

Таким образом, 30 июня 2017 года не может являться началом срока начисления неустойки, в связи с тем, что в этот день ответчик мог исполнить свои обязательства по договору, в связи с чем 30 июня 2017 года подлежит исключению из расчета периода просрочки.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ).

Квартира была передана истцу 03 ноября 2017 года по акту приема передачи, в связи с чем неустойка должна быть насчитана за период с 01 июля по 02 ноября 2017 года.

За 125 дней просрочки исполнения обязательства за указанный период размер неустойки составляет 186 239,63 руб. (2 708 940 x 125 x 2 x 1/300 x 8,25%) 

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Перечисленные ответчиком обстоятельства суд не может отнести к исключительным, свидетельствующим о наличии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. 

В добровольном порядке требования истца о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры ответчиком не выполнены.

На основании приведенных норм права, установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу оконченного строительством объекта, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф, 

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 100 000 рублей, понесенных истцом в результате оплаты за найм жилого помещения, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних. При этом недоказанность истцом одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Анализ представленных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что истец не представил суду всю совокупность доказательств несения указанных убытков. 

В обоснование несения расходов по аренде жилья, истцом представлен 

договор от 01 июля 2017 года с приложенным к нему актом приема-передачи и свидетельством о государственной регистрации права, из которых следует, что индивидуальный предприниматель ФИО3 (арендодатель) предоставил ФИО1 (арендатор) в пользование двухкомнатную квартиру общей площадью 47 кв.м., расположенную по 

<

адрес>, принадлежащую арендодателю на праве собственности, за плату в размере 20 000 рублей (п. 3.1 договора).

Указанный договор заключен на срок с 01 июля 2017 года по 31 мая 2018 года.

В подтверждение внесения арендной платы истцом представлены расписки за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года на сумму 20 000 руб. каждая.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке, а также пояснений истца, на момент заключения договора долевого участия в строительстве она была зарегистрирована и проживала в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащей ФИО4 на праве собственности (л.д. 52,53). 

С 31 марта 2016 года по настоящее время истец зарегистрирована в 

<

адрес>, находящегося в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО5 – отцу ФИО4

Указанные документы согласуются с пояснениями ФИО1 о проживании сначала в квартире супруга, затем регистрации в квартире ее отца.

Между тем, указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о необходимости переезда истца из квартиры, принадлежащей супругу, на период задержки передачи объекта долевого строительства. 

Истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что договор аренды квартиры связан с условиями договора участия в долевом строительстве, а необходимость несения расходов по найму жилого помещения было обусловлено нарушением ответчиком сроков передачи им квартиры.

Поскольку истцом не представлено доказательств необходимости найма жилого помещения именно вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта строительства наличия, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по найму жилого помещения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлен: договор на оказание юридических услуг от 08 октября 2017 года на сумму 10 000 рублей, оплата которых подтверждена квитанцией № от 08 октября 2017 года.

С учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, а так же с учетом объема произведенных по делу действий и сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ста. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Нягани в сумме 4 924,79 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, расходов по найму жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 186 239 рублей 63 копейки; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 93 119 рублей 81 копейка; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 924 рубля 79 копеек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова