Судья Берникова Е.Г. Дело № 21-777/2019 (№ 12-369/2019)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., рассмотрел 06 ноября 2019 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу защитника администрации МО ГО "Ухта" ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 августа 2019 года, которым 

постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте Управления ФССП России по Республике Коми 

<

Номер обезличен> от 13 июня 2019 года о привлечении администрации муниципального образования городского округа "Ухта" к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба администрации МО ГО "Ухта" - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Ухте Управления ФССП России по Республике Коми ФИО2 от 13 июня 2019 года 

<

Номер обезличен> администрация МО ГО "Ухта" подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации МО ГО "Ухта" по доверенности ФИО1 обратилась с жалобой в Ухтинский городской суд Республики Коми, по результатам рассмотрения которой судом принято указанное решение. 

Оспаривая законность вынесенного решения суда, защитник администрации МО ГО "Ухта" ФИО1 направила жалобу, в которой просит об его отмене.

В судебное заседание администрация МО ГО "Ухта", надлежаще извещённая о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего защитника не обеспечила, в жалобе указано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии защитника.

На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника Администрации МО ГО "Ухта".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

В силу положений статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Ухте Управления ФССП по Республике Коми находится исполнительное производство 

<

Номер обезличен>, возбужденное 

<

Дата обезличена> в отношении администрации МО ГО "Ухта", предметом исполнения которого является предоставление С. и членам её семьи вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее ... кв.м., находящееся в пределах .... 

При возбуждении исполнительного производства должнику в постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

В связи с неисполнением таких требований в срок, установленный для добровольного исполнения, 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации МО ГО "Ухта" исполнительского сбора в размере ... руб.

<

Дата обезличена> в адрес администрации МО ГО "Ухта" судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП РФ по Республике Коми направлено требование об исполнении решения суда в срок до 

<

Дата обезличена>.

В ответ на данное требование в адрес ОСП по г. Ухте УФССП РФ по Республике Коми 

<

Дата обезличена> администрацией МО ГО "Ухта" направлено письмо, в котором сообщается, что в муниципальном жилищном фонде отсутствуют жилые помещения, соответствующие санитарно-техническим нормам, свободные от регистрации граждан и предназначенные для исполнения судебных решений.В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, вновь установленный для исполнения, 

<

Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем составлен протокол в отношении администрации МО ГО "Ухта" по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом службы судебных приставов 

<

Дата обезличена> обжалуемого постановления 

<

Номер обезличен> о привлечении администрации МО ГО "Ухта" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку законности вынесенного постановления, судья городского суда, обоснованно не усмотрев оснований для удовлетворения доводов привлекаемого лица, правомерно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения, свидетельствуют о неисполнении администрацией МО ГО "Ухта" как должником в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, тем самым указывают на совершение должником административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения привлекаемым лицом вменённого административного правонарушения нашли своё подтверждение в материалах дела.

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится. 

Судом не установлено обстоятельств объективной невозможности исполнения требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок и отсутствие вины должника в совершении вменяемого административного правонарушения.

Совершённое администрацией МО ГО "Ухта" правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" подлежит неукоснительному исполнению.

Доказательств того, что должником были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, материалы дела не содержат и в жалобе не приведено. 

Отсутствие свободных жилых помещений не свидетельствует об отсутствии вины Администрации О ГО "Ухта" в неисполнении решения суда.

Доводы жалобы об отсутствии в резолютивной части постановления должностного лица ОСП по г. Ухте УФССП России по РК указания на статью, в соответствии с которой заявителю назначено наказание, не состоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как усматривается из текста постановления должностного лица, эти требования статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом выполнены, так как в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой квалифицированы действия администрации МО ГО "Ухта" и ей назначено наказание. Событие административного правонарушения, описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано в нарушении каких норм законодательства оно выразилось.

Таким образом, поскольку специальные требования, предъявляемые к структуре постановления о назначении административного наказания и содержанию его отдельных частей в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены, обоснованность привлечения администрации МО ГО "Ухта" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, то отсутствие такой ссылки в резолютивной части постановления не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено юридическому лицу с учётом характера совершённого им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Таким образом, постановление должностного лица службы судебных приставов и судебное решение, вынесенные с учётом обстоятельств дела, подтверждённых совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы администрации МО ГО "Ухта" не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 августа 2019 года по делу о привлечении администрации МО ГО "Ухта" к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника администрации МО ГО "Ухта" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Соболев

копия верна, судья В.М. Соболев