Ад. дело № 2а-47\2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Сайбель В.В.

при секретаре Полищук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области 

административное дело по административному исковому ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании незаконными отказов в предоставлении муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка и выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, а так же по иску ФИО1 к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривала отказы администрации МО «Зеленоградский городской округ» по оказанию муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка и отказ в выдаче уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

В обосновании своих требований указала, что в ее собственности находится незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, с процентом готовности 33%, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный жилой дом расположен на земельном участке с КН № площадью 113 кв.м, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства, категория земель- земли населенных пунктов, предоставленный в аренду сроком на три года на основании постановления от 31.01.2018 за № 330 однократно для завершения строительства, о чем заключен договор аренды № 51-КЗО\2018 от 14.02.2018. В целях завершения строительства, истица 26.06.2018 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче градостроительного плана на земельный участок, приложив к нему все необходимые документы. Ответом от 01.08.2018 ответчик сообщил, что поскольку жилой дом истца отвечает определению блокированной жилой застройки, полномочиями по выдаче градпланов обладает Правительство Калининградской области, куда и посоветовали обратиться. 05.09.2018 истица обратилась в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области с заявлением о выдаче ей градостроительного плана на земельный участок с КН № Ответом от 12.09.2018 Агентство сообщило, что поскольку земельный участок имеет разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства полномочиями по выдаче градпланов обладают только органы местного самоуправления. 20.09.2018 истица повторно обратилась в администрацию МО «Зеленоградский городской округ» с заявлением о выдаче градплана на земельный участок, к которому приложила и ответ Агентства по архитектуре. 11.10.2018 ответчик снова отказал в выдаче градплана, указав на необходимость приведения правоустанавливающих документов на жилой дом в соответствии с градостроительным законодательством, после чего повторно обратиться в Правительство Калининградской области за получением градостроительного плана. Кроме того, 10.09.2018 истица обратилась в администрацию с заявлением, к которому приложила уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и свидетельство о государственной регистрации права, в котором попросила рассмотреть уведомление о планируемой реконструкции объекта, расположенного на земельном участке с КН №. Администрация МО «Зеленоградский городской округ» своим ответом от 25.09.2018 указала, что незавершенный строительством жилой дом является частью блокированного жилого дома, т.е. не является индивидуальным жилым домом, в связи с чем, в выдаче уведомления отказала. Не согласившись с такими ответами администрации, считая их нарушающими ее права, истица обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Кроме того, истица обратилась в суд с административным исковым заявлением к и Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области о признании так же незаконным и отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка от 12.09.2018, указав в обосновании требований, что действующее законодательство не предусматривает оснований для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка, поскольку этот документ обладает информационной функцией. 

Оба иска с согласия сторон объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 заявленные требования и к Администрации МО «Зеленоградский городской округ» и к Агентству по архитектуре поддержала по указанным в исках основаниям, просила суд установить по делу надлежащего ответчика, который обязан будет выдать истцу градостроительный план и уведомление для реконструкции объекта. 

Представитель административного ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования не признала по основаниям, указанным в оспариваемых истцом отказах, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, указала, что земельный участок имеет разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, следовательно, полномочиями по выдаче градплана обладают только органы местного самоуправления, при этом давать оценку на данном этапе, какой на этом участке расположен объект, муниципалитет не может, в связи с чем, отказ администрации в выдаче градплана является не законным. Так же указала, что истица просила администрацию выдать ей уведомление для реконструкции объекта, вместе с тем, сам объект у нее не возведен и право на него не зарегистрировано, поэтому и реконструкции быть не может. А с иным уведомлением она в администрацию не обращалась.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дел и представленные в них доказательства в их совокупности, и дав им оценку, а так же материалы гр. дела № 2-350\10, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 ЗК РФ, за исключением прав, установленных пп. 2 п. 2 данной статьи. 

В том числе, исходя из положений ст. ст. 40 и 41 ЗК Российской Федерации, лицо, которому земельный участок предоставлен в аренду, имеет право возводить на этом участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником незавершенного строительством индивидуального жилого дома, общей площадью застройки 63.8 кв.м, степенью готовности объекта-33%, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании решения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23.04.2010 и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11.08.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2015 (л. д. 19).

При этом, вышеуказанными судебными актами за ФИО1 было признано право собственности на незавершенный строительством объект- секцию № в сблокированном коттедже со строительным №, общей площадью по проекту 126,95 кв.м в гостиничном комплексе коттежного типа, расположенном в 

<

адрес>, на земельном участке с КН №, со степенью готовности 33%. 

Из материалов дела № и сведений об основных характеристиках на объект недвижимости следует, что земельный участок с КН №, площадью 13300 кв.м был поставлен на кадастровый учет 31.03.2004 с разрешенным использованием – на период проектирования и строительства гостиничного комплекса коттеджного типа с развитой инфраструктурой. 11.11.2014 данный земельный участок был снят с кадастрового учета в связи с его разделом. При этом его разрешенное использование на дату снятия с кадастрового учета являлось – под индивидуальное жилищное строительство.

Из материалов настоящего дела следует, что постановлением Главы администрации МО «Зеленоградский городской округа» от 31 января 2018 года за № 330 было уточнено разрешенное использование земельного участка с КН №, площадью 113 кв.м, который был образован из земельного участка с КН №, и разрешенным использованием стало считаться- для индивидуального жилищного строительства. Был уточнен адрес данного земельного участка - как 

<

адрес>. Участок был предоставлен ФИО1 однократно в аренду сроком на три года.

14.02.2018 между администрацией МО «Зеленоградский городской округ» и ФИО1 был заключен договор аренды № 51-КЗО\2018 земельного участка с КН №, площадью 113 кв.м, с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства со сроком действия до 30.01.2021, который был зарегистрирован в ЕГРН 21.03.2018. 

26.06.2018 ФИО1 в лице представителя обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении муниципальной услуги «Оформление градостроительного плана земельного участка в целях строительства и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства».

Ответом от 01.08.2018 администрация МО «Зеленоградский городской округ» указала, что объект истца относится к блокированному жилому дому, в связи с чем, полномочиями в области градостроительной деятельности (кроме индивидуального жилищного строительства) в отношении данных объектов обладает Правительство Калининградской области, в связи с чем отказали в выдаче ГПЗУ, предложив обратиться в Правительство Калининградской области.

05.09.2018 истица в лице представителя обратилась с заявлением о выдаче ГПЗУ в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области.

Ответом от 12.09.2018 Агентство сообщило, что рассматриваемый в обращении земельный участок с КН № относится к категории земель- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием- для индивидуального жилищного строительства, в связи с чем подготовка градостроительного плана в отношении этого земельного участка не относится к полномочиям Агентства.

20.09.2018 истица повторно обратилась в администрацию с заявлением о выдаче ГПЗУ, приложив к заявлению копию ответа Агентства. 

Ответом от 11.10.2018 администрация указала, что параметры заявляемого жилого дома не соответствуют параметрам индивидуального жилищного строительства, соответствуют определению блокированной застройки. В связи с чем, администрация предложила истцу привести правоустанавливающие документы на жилой дом в соответствии с градостроительным законодательством и обратиться в Правительство Калининградской области за оформлением ГПЗУ.

Кроме того, истица в лице представителя 10.09.2018 обратилась в администрацию с заявлением о рассмотрении уведомления о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>.

Ответом от 25.09.2018 администрация указала, что принадлежащий истцу жилой дом является частью блокированного жилого дома, следовательно, не относится к индивидуальному жилому дому, в связи с чем администрация отказала в выдаче уведомления о согласовании реконструкции индивидуального жилого дома.

Не соглашаясь с отказами администрации и Агентства в выдаче ГПЗУ и отказа администрации в выдаче уведомления, истица обратилась в суд с вышеуказанными исками.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец ФИО1 наделена правом на обращение в суд в защиту нарушенных прав. 

Оценивая требования истца, заявленные в обосновании своих доводов и давая оценку действиям ответчиков, связанных с обращением истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 ГрК Российской Федерации градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка. 

В целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть подано заявителем через многофункциональный центр (часть 5 статьи 57.3 ГрК РФ).

Частью 6 статьи 57.3 ГрК Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления в течение двадцати рабочих дней после получения заявления, указанного в части 5 статьи 57.3 ГрК РФ, осуществляет подготовку, регистрацию ГПЗУ и выдает его Правообладателю. ГПЗУ выдается Правообладателю без взимания платы.

Вышеуказанная статья не предусматривает каких-либо оснований для отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 57.3 ГрК Российской Федерации информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что отказы администрации МО «Зеленоградский городской округ» в части оказания ФИО1 муниципальной услуги по подготовке и регистрации ГПЗУ в отношении земельного участка с КН №, которому администрация, как собственник земельного участка с 2014 года установила разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства являются незаконными и нарушающими права истца на получение уведомления или разрешения на строительство объекта, находящегося у нее в собственности.

Таким образом, требования истца в части признания ответов администрации, оформленных письмом № и-1001\МФЦ от 01.08.2018 и письмом № и-1375/МФЦ от 11.10.2018 незаконными и понуждении к оказанию муниципальной услуги по подготовке и выдаче ГПЗУ подлежат удовлетворению. 

При этом требования истца о признании незаконным ответа Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, оформленный письмом № 9463 от 12.09.2018 в части отказа в выдаче ГПЗУ удовлетворению не подлежат, поскольку данный ответ соответствует требованиям закона и прав истца не нарушает. 

Не подлежащими удовлетворению суд находит и требования истца в части признания незаконным отказа администрации МО «Зеленоградский городской округ» в выдаче уведомления о реконструкции объекта и понуждении к выдаче такого уведомления в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4).

В соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, и в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (04.08.2018) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 01.03.2019 направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Как уже указано выше, за истцом зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект- индивидуальный жилой дом.

При этом решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23.04.2010 установлено, что данный объект был возведен в рамках строительства ООО «МегаСтройПрогресс» гостиничного комплекса коттеджного типа, разрешение на строительство которого окончилось 01 марта 2008 года.

Как следует из материалов дела, объект незавершенного строительства, находящийся в собственности истца расположен в блокированном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, который разделен на девять секций. Семь секций достроены и права собственников на эти жилые дома зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объектов. Под каждым жилым домом имеется земельный участок, и участки, на которых дома достроены, переданы администрацией в собственность собственников жилых домов. При этом разрешенным использованием данных земельных участков является – для индивидуального жилищного строительства.

Не достроенными являются две секции, в том числе и ФИО1, что подтвердили в судебном заседании представители сторон.

Как пояснила представитель Агентства по архитектуре, полномочиями по выдаче разрешения на строительство жилого дома блокированной застройки обладает Агентство по архитектуре Правительства Калининградской области, но с таким заявлением к ним истица не обращалась.

При этом, как следует из заявления истца, она обратилась в администрацию с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, при этом, объекта индивидуального жилищного строительства еще нет, он не возведен и право на него не зарегистрировано, следовательно, уведомление о проведении реконструкции ей администрацией выдано быть не могло.

В соответствии с требованиями, предусмотренными п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК Российской Федерации установлены признаки сблокированных домов - блок-секции должны располагаться на отдельном земельном участке и иметь выход на территорию общего пользования. Блок предназначен для проживания одной семьи (таких блоков может быть до 10, в каждом по одной семье), что не относит такой дом к ИЖС, а, значит, для достройки блока истца необходимо получать разрешение на строительство в Агентстве по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» удовлетворить частично.

Признать незаконными отказы администрации МО «Зеленоградский городской округ», оформленные письмом № и-1001\МФЦ от 01.08.2018 и письмом № и-1375/МФЦ от 11.10.2018 в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги по выдаче градостроительного плана земельного участка и обязать администрацию МО «Зеленоградский городской округ» оказать ФИО1 муниципальную услугу по выдаче градостроительного плана земельного участка с КН №, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019.

Судья Сайбель В.В.