Председательствующий по делу Дело № 22-3084/2023

Судья Попова Д.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 28 декабря 2023 года 

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Яскина М.Н. и апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 октября 2023 года, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 04 июня 2020 года Краснокаменским городским судом Забайкальского края с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11 августа 2020 года, по пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся 31 октября 2022 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы; 

с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории Краснокаменского района Забайкальского края и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденными к ограничению свободы, для регистрации один раз в месяц.

Выслушав мнение прокурора Ильиной А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы осужденного; осужденного ФИО5, адвоката Самедова Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 признан виновным и осужден за нанесение побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему вида наказания, полагая возможным назначение ему судебного штрафа. 

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Яскин М.Н., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, считает приговор подлежащим изменению из-за неправильного применения уголовного закона, вследствие суровости назначенного наказания. Автор представления указывает, что судом в нарушение положений ст. 63 УК РФ ФИО5 необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений, по причине совершения им умышленного преступления в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, совершенного с применением насилия, по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 04 июня 2020 года, что не должно учитываться на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку наличие указанной судимости, образовало состав преступления по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Вместе с тем, отмечает, что, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, его установление, влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, снизить ФИО5 назначенное наказание до 6 месяцев ограничения свободы. 

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО5 в совершении преступления и фактические обстоятельства содеянного никем не оспариваются.

Эти обстоятельства установлены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе признательными показаниями самого осужденного ФИО5 о произошедшем у него с ФИО1 конфликте, в ходе которого он нанес потерпевшему удары, в том числе руками и ногами по голове, от чего тот упал на пол; показаниями потерпевшего ФИО1 о нанесенных ему ударах ФИО5, от одного из которых он упал на пол, а также о том, как ФИО5 кинул в него банку, которая попала ему по голове, пинал его ногами по голове; свидетелей ФИО2 ФИО3 о произошедшем конфликте, в котором участвовали ФИО5 и ФИО1 свидетеля ФИО4 которую попросили вызвать сотрудников полиции в соседнюю квартиру, где применяют насилие; а также письменными материалами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым установлено место совершения преступления, заключением эксперта о наличии и характере телесных повреждений у ФИО1 которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осужденного виновным.

Правовая оценка действий осужденного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее наказание обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 04 июня 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 11 августа 2020 года, ФИО5 признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняв во внимание судимость по указанному приговору, придя к выводу о наличии в действиях ФИО5 рецидива преступлений, и признав на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ это обстоятельство отягчающим наказание, суд не учел, что указанная судимость является признаком, образующим в действиях ФИО5 состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Признание судом рецидива преступлений, отягчающим наказание обстоятельством, свидетельствует о двойном учете данной судимости и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, что недопустимо. 

Поскольку наличие судимости за преступление, совершенное с применением насилия, является признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку данная судимость приведена судом при описании преступления в приговоре в качестве обязательного условия для привлечения ФИО5 к ответственности, то рецидив преступлений не может учитываться при назначении наказания. 

При таких обстоятельствах подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях ФИО5 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при этом назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ подлежит смягчению.

В то же время, смягчение наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не должно быть большим. В противном случае наказание, назначенное ФИО5, не будет отвечать требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости.

Иных оснований для внесения изменений либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, по смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе связанных с назначением наказания по правилам ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде ограничения свободы с учетом требования ч. 2 ст. 68 УК РФ является правильным, он в должной степени судом мотивирован. 

Поскольку у осужденного ФИО5 отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то оснований для применения в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось. 

Как видно из приговора, оснований для применения к осужденному ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного законных оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ по делу не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30 октября 2023 года в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства у ФИО5 рецидива преступлений.

Смягчить назначенное ФИО5 наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ до 6 месяцев ограничения свободы. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Таскаева