№ 2а-331/2025

УИД 10RS0016-01-2025-000118-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Ломуевой Е.П.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сегежский», начальнику Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сегежский» ФИО3 о признании ответа незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

административный иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. ФИО2 обратился в ОМВД России «Сегежский» с обращением, зарегистрированным в КУСП №... по тем основаниям, что постановлением мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по делу №... административный истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. При этом ФИО2 с ХХ.ХХ.ХХ. проходит военную службу по контракту в войсковой части 12266, с ХХ.ХХ.ХХ. является участником специальной военной операции, выполняет специальные задачи на территориях Донецкой народной Республики, ..., Украины и привлекается к исполнению обязанностей военной службы без ограничений общей продолжительности еженедельного служебного времени. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ч. 1 ст. 32.6.1 КоАП РФ, заявитель просил произвести возврат водительского удостоверения ФИО2 По результатам рассмотрения заявления в его удовлетворении ФИО2 было отказано с указанием на то, что заявитель не подпадает под категорию лиц, указанных в пунктах 1, 2, 3 ч. 4 ст. 32.6.1 КоАП РФ, о чем заявителю направлен письменный ответ от ХХ.ХХ.ХХ. №.... На основании изложенного административный истец просит признать ответ ОМВД России «Сегежский» от ХХ.ХХ.ХХ. №... незаконным; возложить на ОМВД России «Сегежский» обязанность произвести возврат водительского удостоверения ФИО2; взыскать в пользу административного истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник ОМВД России «Сегежский» ФИО3, качестве заинтересованных лиц – МВД по ..., инспектор Госавтоинспекции ОМВД России «Сегежский» ФИО5

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО10, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что административный орган должен был разъяснить административному истцу порядок возврата водительского удостоверения, а не отказывать, ссылаясь на отсутствие у ФИО2 права на возврат. Отметил, что в настоящее время по заявлению ФИО2 мировым судьей приостановлено исполнение административного наказания в виде лишения специального права на управление транспортными средствами, однако водительские права не возвращены.

Представитель административного ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, административные исковые требования не признал. Ссылаясь на доводы представленных в суд возражений, указал, что ОМВД России «Сегежский» в соответствии с положениями ст. 32.6.1 КоАП РФ не уполномочено на принятие решения о возврате водительского удостоверения, так как решение данного вопроса относится к компетенции мирового судьи, постановлением которого административный истец был подвергнут наказанию в виде лишения специального права. Таким образом, давая ответ от ХХ.ХХ.ХХ., сотрудники полиции не могли вынести положительное решение по данному вопросу и выдать водительские права. Одновременно указал на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, размер которых просил снизить до разумных в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении административного иска полностью или частично.

Административный ответчик начальник ОМВД России «Сегежский» ФИО3, будучи в установленном порядке извещенным о слушании дела, в суд не явился. В представленной письменной позиции по делу просил рассматривать дело без своего участия, в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование возражений указывает, что ссылка заявителя на постановление мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ. по делу №... необоснованна, так как водительские права сданы ФИО9 ХХ.ХХ.ХХ. до вынесения указанного постановления. ФИО10, являясь защитником ФИО2 по делу №... о том, что указанное постановление не вступило в законную силу, был осведомлен, так как сам подавал на него жалобу, по результатам которой дело было возвращено мировому судьей на новое рассмотрение. Рассмотрением заявления ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ. занималась инспектор (по исполнению административного законодательства) отделения ГАИ ОМВД России «Сегежский» ФИО5, которой, в установленный срок и был дан ответ заявителю, на дату подготовки которого от мирового судьи определения о приостановлении в отношении заявителя действия постановления в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не поступало, самим ФИО9 такое определение так же предоставлено не было, исходя из этого, законных оснований для возврата ФИО2 водительского удостоверения не имелось. Полагает возможным не акцентировать внимание на ссылку в оспариваемом ответе на ч. 4 ст. 32.6.1 КоАП РФ вместо ч. 1 ст. 32.6.1 КоАП РФ, поскольку это фактически не повлияло на принятое по результатам рассмотрения заявления ФИО2 решение о невозможности выдачи ему водительских прав, так как для этого отсутствовали правовые основания. Полагает завышенной сумму расходов на оплату юридических услуг, заявленную к взысканию.

Представитель заинтересованного лица МВД по ... в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на административное исковое заявление просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что водительское удостоверение сдано ФИО9 ХХ.ХХ.ХХ. на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. №.... При обращении с заявлением ХХ.ХХ.ХХ. ФИО9 не было представлено судебное решение, вынесенное в порядке ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ. Несмотря на то, что оспариваемый ответ содержал иные мотивы отказа в выдаче водительского удостоверения, полагает, что требование о возврате водительского удостоверения без предшествующего приостановления постановления о лишении водительского удостоверения, не подлежит удовлетворению, а решение административного ответчика является правомерным, не нарушающим права административного истца на обращение с заявление о приостановлении исполнения постановления. Полагает завышенной сумму расходов на оплату юридических услуг, заявленную к взысканию.

Заинтересованное лицо инспектор Госавтоинспекции ОМВД России «Сегежский» ФИО5, в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленной письменной позиции по делу просила рассматривать дело без своего участия, в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование возражений указывает, что водительские права сданы ФИО9 ХХ.ХХ.ХХ. до вынесения постановления мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ. по делу №.... Полагает, что законных оснований для возврата ФИО2 водительского удостоверения не было, судебных актов по этому вопросу представлено не было. Поскольку у ФИО2 имеется представитель, имеющий высшее юридическое образование, он мог также подготовить и обращение в суд для решения вопроса о приостановлении срока действия лишения права управления им транспортными средствами, которое уже давно было бы рассмотрено. Считает не имеющей существенного значения ссылку в оспариваемом ответе на ч. 4 ст. 32.6.1 КоАП РФ, а не на ч. 1 ст. 32.6.1 КоАП РФ, так как оснований для возврата водительского удостоверения у ОМВД России «Сегежский» не имелось. Полагает завышенной сумму расходов на оплату юридических услуг, заявленную к взысканию.

Заслушав объяснения стороны административного ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №... (судебный участок №... Республики Карелия), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч. 1). Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, или по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале при его использовании и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. 

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ указано, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ. ФИО2 обратился в адрес ГАИ ОМВД России «Сегежский» с обращением, в котором указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по делу №... заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, при этом ФИО2 с ХХ.ХХ.ХХ. проходит военную службу по контракту в войсковой части 12266, с ХХ.ХХ.ХХ. является участником специальной военной операции, выполняет специальные задачи на территориях Донецкой народной Республики, ..., Украины и привлекается к исполнению обязанностей военной службы без ограничений общей продолжительности еженедельного служебного времени, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 32.6.1 КоАП РФ просил произвести возврат водительского удостоверения. К обращению заявителем приложена справка врио начальника штаба войсковой части 12266 от ХХ.ХХ.ХХ. и копия справки военного комиссара (Сегежского муниципального округа Республики Карелия) от ХХ.ХХ.ХХ. №....

Обращение ФИО2 зарегистрировано в ОМВД России «Сегежский» в КУСП №... от ХХ.ХХ.ХХ., и на него заявителю дан ответ от ХХ.ХХ.ХХ. исх.№... за подписью начальника ОМВД России «Сегежский» ФИО3 о том, что в соответствии с вступившими ХХ.ХХ.ХХ. изменениями в КоАП РФ, внесенными Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ. № 285-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», положениями ч. 4 ст. 32.6 КоАП РФ, на основании представленных документов ФИО2 не подпадает под категорию участников СВО, которым предоставлены отдельные преференции, действие ч. 1 ст. 32.6.1 КоАП РФ на него не распространяется. Ответ на обращение направлен заявителю по адресам регистрации и проживания, факт получения ответа административным истцом не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в действиях административных ответчиков нарушений порядка рассмотрения обращения ФИО2, а также незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав заявителя, не имеется.

Так, федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ. № 285-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 32.6.1, регулирующей порядок исполнения постановления о лишении права управления транспортными средствами соответствующего вида или другими видами техники в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

На основании ч. 1 ст. 32.6.1 КоАП РФ в период мобилизации, в период военного положения или в военное время исполнение постановления о лишении специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.3 или главой 12 настоящего Кодекса, приостанавливается, если лицо, подвергнутое данному виду административного наказания, призвано на военную службу по мобилизации или в военное время либо заключило в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы либо контракт о пребывании в добровольческом формировании (о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации) и привлекается для выполнения задач специальной военной операции. Водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) возвращается указанному лицу, срок лишения специального права при этом не прерывается.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по делу №... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по делу №... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 09 месяцев. Указанное постановление отменено решением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвращены мировому судье судебного участка № ... Республики Карелия на новое рассмотрение.

Согласно ответу на запрос суда инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России «Сегежский» ФИО7 от ХХ.ХХ.ХХ., ФИО2 водительское удостоверение №... со сроком действия ХХ.ХХ.ХХ. до ХХ.ХХ.ХХ., категории В, В1, С, С1, СЕ, С1Е, М в ОГИБДД «Сегежский» сдал ХХ.ХХ.ХХ., срок течения лишения специального права начался ХХ.ХХ.ХХ..

Справкой врио начальника штаба войсковой части 12266 от ХХ.ХХ.ХХ., а также справкой военного комиссара «Сегежского муниципального округа Республики Карелия) от ХХ.ХХ.ХХ. №... подтверждается, что ФИО2 является военнослужащим войсковой части 12266 и проходит военную службу по контракту с ХХ.ХХ.ХХ. по настоящее время; является участником специальной военной операции с ХХ.ХХ.ХХ. по настоящее время, выполняет специальные задачи на территориях Донецкой народной Республики, ..., Украины и привлекается к исполнению обязанностей военной службы без ограничений общей продолжительности еженедельного служебного времени.

С учетом изложенного, ФИО2, заключивший контракт о прохождении военной службы, относится к категории лиц, на которых распространяются положения ст. 32.6.1 КоАП РФ.

При этом в силу ч. 1 ст. 32.6.1 и ст. 31.6 КоАП РФ вопрос о приостановлении исполнения постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники, разрешается судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящим это определение в исполнение.

ФИО9 заявлялось о возврате водительского удостоверения, сданного в орган административной юрисдикции в порядке ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ

Из существа приведенных норм и установленных обстоятельств следует, что инициированный заявителем вопрос касался существующего судебного производства №..., и по смыслу ст. 31.6 КоАП РФ, мог быть разрешен исключительно в рамках этого производства. Последнее является производством мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия.

Поскольку ОМВД России «Сегежский» не уполномочено приостанавливать исполнение судебного постановления, постольку не вправе было производить возврат водительского удостоверения ФИО2, имея в виду, что заявителем в административный орган определение о приостановлении исполнения судебного постановления представлено не было, и судом не направлялось.

То обстоятельство, что в оспариваемом ответе должностное лицо отказало в возвращении водительского удостоверения со ссылкой на ч. 4 ст. 32.6.1 КоАП РФ, регламентирующую вопросы прекращения исполнения постановления о лишении специального права, к принятию неправильного решения и нарушению прав административного истца не привело, так как в силу ст. 31.7 КоАП РФ вопросы прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания также находятся в компетенции судьи, органа, должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, тогда как ОМВД России «Сегежский» таким органом применительно к рассматриваемому спору не является.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении №..., определением мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО10 исполнение постановления мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по делу №... приостановлено.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, установленные по делу обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством, оспариваемый ответ не нарушает права и свободы административного истца, восстановления прав административного истца не требует, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, поскольку совокупность установленных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.П. Ломуева

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ..